Kuusitoista on täydellinen ikä katsoa elokuvaa – tasapainottelen silmät lautasina -ihastuksen ja jonkinlaisen kypsyyden välissä. Sellainen ikä minä olin, kun näin ensimmäisen kerran Anthony Minghellan upean, kauniin synkän vuoden 1999 filmatisoinnin Patricia Highsmithin terävästä vuoden 1955 romaanista Lahjakas herra Ripley. Olin ollut elokuvien ystävä jo vuosia, mutta jotain sen tyylikkäässä uhkavuudessa, sen kauneudessa, johon sekoittuu väkivaltaa, tarttui minuun kuin mikään aiemmin. Se on kaukana miellyttävästä elokuvasta – tämä on tarina queer-kaipuusta ja yksinäisyydestä, joka kiertelee murhiin. Silti vielä nytkin, katsoessani sitä (mitä teen, ehkä liian usein), tunnen sen samaisen raakaan jännityksen, kun taide avaa nuoren mielen.
Minghella, joka kuoli vuonna 2008, oli tyylin mestari, joka loi täysin uskottavia visioita menneisyydestä. Hänen taitonsa loistaa kaikkein kirkkaimmin Ripleyssä, joka vie katsojan suurelle kiertueelle 1900-luvun puolivälin Italiassa – sen auringon kylventämällä rannikon rennossa hengessä ja sen jännittyneillä harmailla mukulakivikaduilla. Tom Ripley, alhaisesta syntyperästä oleva huijari, joka lähetetään Italiaan hakemaan kotiin eksynyttä laivanvarustajaperijää, on maan lumoissa aivan kuten mekin. Niin paljon, että melkein huomaamme itsemme epämukavasti kannustamassa Tomia, kun hänen juonensa muuttuvat synkemmiksi.
Gabriel Yaredin sävellys – vuorotellen uhkaava ja leikkelias, viekoittelevine klarjettteineen ja pahaenteisine ksylofoneineen – kietoo ympärillemme, kun Tom vajoaa syvemmälle valheisiinsa, vetäen mukanaan epäileviä perijöitä ja diletantteja. Se on huippuluokan jännitystä, mutta elokuva humaisee myös syvemmän, surullisemman alavirtausten tahdissa. Kiillotetun pinnan alla on karu, yllättävän myötätuntoinen näkymä piilotetun halun kanssa elämiseen ja kultaisen maailman tavoitteluun, joka todennäköisesti hylkäisi todellisen minäsi.
Ei ole yllätys, että minä, joka olin vasta tullut kaapista kesällä 1999, löysin tästä elokuvasta syvästi resonanssia. Mutta se ei ollut vain sitä. Se oli Minghellan moitteettoman ohjauksen sähköinen energia, joka teki yhteistyötä pian supertähdiksi nousseiden näyttelijöiden kanssa – ja he eivät ole koskaan olleet parempia, väittäisin.
Harvalla muulla 1990-luvun Hollywoodin nuorella, heteromiehenä näyttelijällä olisi ollut itsevarmuutta esittää tätä monitulkintaista queer-hahmoa sillä tarkkuudella ja pelottomuudella, jonka Matt Damon toi rooliinsa. Jude Law on aurinkojumala, joka on saapunut suoraan Olympokselta, täydellisen inhottava ja magneettinen Dickie Greenleafinä. Philip Seymour Hoffman on huvittavan iljettävä läsnäolo moukkamaisena Freddie Milesinä. Gwyneth Paltrow on sekä aristokraattinen että säälittävä Dickien morsiamena Margena, jonka hienostuneisuus ja lämpö eivät vedä vertoja Tomin julmuudelle. Ja sitten on mahtava Cate Blanchett, joka varastaa jokaisen kohtauksen Meredith Logueena, sosiaalisesti kömpelönä tekstiiliperijättärenä, joka tietämättään auttaa Tomin petoksia, innoissaan juonittelusta ja uhmaten huolimattomasti omaa sydäntään.
Se kaikki oli niin jännittävää nähdä 16-vuotiaana, kun olin vasta alkanut selvittää, mitä rakastin näyttelijöissä ja elokuvissa. Ja ehkä kun Hollywood oli uudelleenkeksimässä itseäänkin. Lahjakas herra Ripley olisi saattanut päätyä sen kulttuurisen muutoksen väärälle puolelle; se on sellaista Hollywood-elokuvaa, jota näemme nykyään harvoin – älykästä, taiteellista ja kohtuullisella budjetilla huolimatta sen ajanjaksosta ja kuvauspaikoista. Sellainen elokuva on enimmäkseen kadonnut Ripleyn ilmestymisen jälkeen. Mutta silloin se tuntui siltana tulevaisuuteen – ainakin minusta.
Jos elokuva on jäänne menneeltä ajalta, mikä jäänne se onkin. Ja kuinka voimakkaasti se on pysynyt mukanani, palaten uudelleen ja uudelleen kasvaessani. Kun katson sitä uudelleen, en etsi mukavuutta Tom Ripleystä – en edes himoita – matkaa Italiaan – vaikka en enempää kuin tavallisesti, luulisin. Mitä todella tavoittelen, ja mitä huomaan muistavani, on se jännitys, kun tajuan, että elokuvia kuten Ripley voi edes olla olemassa, ja että olin vihdoin valmis katsomaan ja arvostamaan niitä.
Siksi Lahjakas herra Ripley on tullut, kylmäävällä ja melankolisella tavallaan, miellyttäväksi elokuvaksi minulle – ja varmasti monille muillekin. Se edustaa Hollywoodia voimakkaimmillaan: kiehtovana, liikuttavana ja kuljettavana. Vaikka kuinka idealistiselta se saattaa kuulostaa, toivon silti, että joku nykypäivän rohkea uusi ohjaaja saattaisi katsoa taaksepäin Minghellan nyt 25-vuotiasta elokuvaa ja löytää siitä inspiraatiota. Sen huolelliseen käsityöhön, taitavaan käyttöön elokuvatähtien karismaa, sen hiljaiseen itsevarmuuteen, että kirjalliset tarinat voivat myös olla syvästi fyysisiä ja aistillisia kokemuksia. Jos emme kaikki voi lähteä Eurooppaan löytääksemme itsemme, voimme ainakin katsoa Ripleytä ja antaa itsemme unelmoida pimeässä.
Lahjakas herra Ripley on saatavilla Yhdysvalloissa Paramount+:ssa ja Criterion Channelilla, Isossa-Britanniassa Amazon Primessä ja Paramount+:ssa, ja Australiassa Stanissa.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tottakai Tässä on lista UKK:ista siitä, miksi Lahjakas herra Ripley on visceraalinen aistihirmu ja miellyttävä elokuva
Yleiset Aloittelijan Kysymykset
K Hetkinen, eikö Lahjakas herra Ripley ole trilleri murhaajasta? Miten se on miellyttävä elokuva?
V Monille miellyttävyys ei liity juonen moraaliin, vaan uppoutumiseen ja toiveidentäyttymysfantasiaan pakenemisesta kauneuden, tyylin ja ovelan älykkyyden maailmaan.
K Mitä tarkoitat visceraalisilla aistihirmuilla?
V Viitataan siihen, miten elokuva vetoaa suoraan aisteihisi. Voit melkein tuntea Italian auringon, kuulla jazzin ja maistaa glamouria, luoden voimakkaan emotionaalisen ja fyysisen kokemuksen.
K Mikä on elokuvan perusvetovoima, jos en ole koskaan nähnyt sitä?
V Se on mestarillinen tunnelmaltaan. Se kuljettaa sinut 1950-luvun Italiaan upeilla visuaaleilla, hypnotisoivalla soundtrackilla ja uskomattomilla puvuilla, kaikki kiedottuna jännittävään ja kiehtovaan tarinaan.
K Onko elokuva pelottava vai liian väkivaltainen?
V Se on psykologinen trilleri, joten se on jännittävä ja siinä on väkivaltaisia hetkiä, mutta se ei ole kauhuelokuva. Jännitys syntyy hahmoista ja heidän valinnoistaan, eikä verisyydestä tai säikäytyksistä.
Syvemmät Edistyneet Kysymykset
K Miten elokuva käyttää estetiikkaa luodakseen miellyttävän laadun?
V Loistokkaat miljööt, Jude Law'n karismaattinen esiintyminen ja kuvattu huoleton elämäntapa toimivat elokuvallisena pakokeinona. Nautit sen maailman fantasiasta, vaikka synkkä juoni kehittyy.
K Miksi tunnen itseni osalliseksi tai jopa kannustan Tom Ripleyä, selvästi moraalitonta hahmoa?
V Elokuva on kuvattu hänen näkökulmastaan. Koemme hänen halunsa, epävarmuutensa ja ihastuksensa Dickien maailmaan. Tämä luo outoa empatiaa, tehden hänen epätoivoisista teoistaan tunnistettavia inhimillisellä tasolla.
K Termi visceraali usein viittaa karuuteen. Muten glamouröinen elokuva saavuttaa sen?
V Visceraalinen reaktio tulee voimakkaimmista tunteista: torjumisen pistoksesta, paniikista jäädä kiinni valheesta, jännityksestä selvitä jostain, ja kateuden murskaavasta painosta. Kauneus kontrastoi näitä raakoja tunteita vastaan.
