A Guardian környezetvédelmi tudósítója, Sandra Laville jelentése az angliai vizek szennyvízválságáról segített felfedni egy privatizációs botrányt, amely széles körű felháborodást váltott ki a politikai spektrum minden részéről. Sandra most már befejezte a kérdéseitekre adott válaszait. Olvassátok el a kérdések-feleletek rovatot, és csatlakozzatok az alábbi vitához.
Vissza kellene államosítani a vízipart?
Pregoid kérdezi: Tudna vázolni egy utat a visszaállamosításhoz?
Sandra:
"A kormány 100 milliárd fontba teszi a vízszolgáltatás visszaállamosításának költségét. De ez egy vitatott szám. A Vízszektor Népi Bizottságával együttműködő kutatók szerint ez a szám 'komoly riogatás, elfogult bizonyítékokra alapozva', amelyet a vízvállalatok fizettek. Az Ofwat által meghatározott vállalati szabályozási tőkeértéken alapul, nem a 'jogi értelemben vett valós és tisztességes értéken', amely tükrözi a piaci kudarcokból eredő veszteségeket, mint például a szennyezés költségeit vagy a részvényesek és bankok által felvett monopólium nyereségeket.
A visszaállamosítási út a vállalatok privatizálásakor jogilag létrehozott rendszeren keresztül jöhet létre. A törvény szerint a vállalatokat különleges közigazgatás alá lehet helyezni, ha nem tudják fizetni adósságaikat, ha megszegik engedélyük kötelezettségeit, például a szennyvízszennyezés vagy a vízellátás tekintetében, és ha ezt közérdekűnek tartják. A különleges közigazgatás a visszaállamosítás egy ideiglenes formája.
Érvelhető, hogy a vállalatok sok esetben már most megszegik engedélyeik feltételeit a szennyvízszennyezés tekintetében, és egyes esetekben a vízellátás tekintetében is, figyelembe véve például a South East Water többszöri ellátási megszakításait Kentben és Sussexben. Ewen McGaughey, a londoni King's College jogász professzora szerint a különleges közigazgatási rendszer felhasználható a vízvállalatok közel nulla költséggel történő visszaállamosítására."
Teljes képernyős kép megtekintése: 'Érvelhető, hogy a vállalatok sok esetben már most megszegik engedélyeik feltételeit.' Fotó: Yui Mok/PA Wire
Különválaszthatnánk az esővíz- és a szennyvízrendszereket?
MaggieObank kérdezi: Kivitelezhető-e a vízvállalatok számára, hogy külön esővíz- és szennyvízrendszereket fejlesszenek ki, és megoldaná ez a problémát?
Sandra:
"Ez az egymillió dolláros kérdés! Bár az egész hálózat egyszerre történő szétválasztása túl zavarónak és költségesnek tekinthető, különösen városi környezetben, a Chartered Institute of Water and Environmental Management szerint a szétválasztott rendszerek felé haladás a kulcsfontosságú fókusz a városi szennyezés és a viharos időjárás okozta szennyvízkibocsátások kezelésében. Az új fejlesztések például már kötelezően külön csöveket igényelnek a szennyvíz és a felületi víz lefolyásához.
Azt is szeretnék látni, hogy a meglévő ingatlanoknál egyre nagyobb mértékben alkalmazzák a fenntartható vízgazdálkodási rendszereket, mint például a víztartályokat és tározókat, hogy csökkentsék a rendszerbe jutó lefolyóvíz mennyiségét. A kertek megőrzése a burkolás helyett, valamint az úgynevezett szivacsvárosok létrehozása is kulcsfontosságú a szennyezés kezelésében.
A szivacsvárosokban a mocsarak, zöldtetők és vízáteresztő burkolatok létrehozása utánozza a természetes vízfelvételt és csökkenti a szennyvízrendszerbe jutó lefolyóvíz mennyiségét. Ösztönözni lehetne a háztartásokat e rendszerek használatára, a kertek megőrzésére a burkolás helyett, ezáltal segítve csökkenteni a rendszerbe jutó lefolyóvíz mennyiségét."
A Brexit hibája?
Zebster kérdezi: Mi változott az EU-ból való kilépés óta? Emlékszem, hogy folyóink és tengerpartjaink tiszták voltak, és betartottuk a szigorú EU-szabályozásokat. Tévedek, vagy a Brexit óta egyre rosszabb lett a helyzet?
Sandra:
"Az Egyesült Királyságot az 1970-es és 80-as években Európa koszos emberének nevezték a szennyezés mértéke miatt. Például a tengerparti városokban nem voltak szennyvíztisztító telepek; a nyers szennyvizet egyszerűen kipumpálták és a tengerbe öntötték. Csak az EU-irányelvek bevezetésével kezdődött el a takarítás. Közülük kiemelkedőek voltak a Városi Szennyvíz Irányelv, a Víz Keretirányelv és a Fürdővíz Irányelv.
Az EU-ból való kilépés óta attól félnek, hogy ezeket a jogszabályokat fel lehetne lazítani. James Bevan, a Környezetvédelmi Ügynökség vezérigazgatójaként..." "A Környezetvédelmi Ügynökség megvitatotta a Víz Keretirányelv módosítását, hogy megkönnyítse a folyók számára a kémiai és biológiai egészségügyi szabványok teljesítését. Jelenleg egyetlen folyót sem minősítenek átfogóan jó egészségi állapotúnak az irányelv szerint, amely mindkét típusú értékelés sikeres teljesítését követeli meg."
Mi más változott a privatizáció óta?
Egy olvasó kérdezi, hogy a népességnövekedésen kívül milyen egyéb tényezők tették ezt a problémát olyan nehezen megoldhatóvá, ami miatt a Környezetvédelmi Ügynökség elfogadta az önszabályozást és az "elfogadható szintű szennyezési eseményeket" mint normát.
Sandra válasza:
"Úgy vélem, egy kulcskérdés a beruházások hiánya, mind a szabályozóknál, mind a vízvállalatoknál. Például a Southern Water ügyében, ahol 90 millió font bírságot szabtak ki rá, amiért évekig több milliárd liter nyers szennyvizet pumpált védett tengerparti vizekbe, a bírósági bizonyítékok szerint a dolgozók romló infrastruktúrával küzdöttek. Kézzel írt feljegyzéseket vezettek, miközben küzdöttek az elromlott szivattyúkkal, csövekkel és tárolókkal, amelyeket évek óta nem fejlesztettek. A szennyvizet hetekig illegálisan tárolták, mielőtt a tengerbe engedték volna. A Thames Water is beismerte, hogy évtizedek óta túlterheli eszközeit.
"Tehát ami változott, az az idő múlása, a rendszerek öregedése fejlesztések nélkül. Ezt összekapcsolva a népességnövekedéssel és az éghajlatváltozás miatt nedvesebb telekkel, egy olyan környezeti katasztrófa jött létre, amellyel csak most kezdenek foglalkozni."
Nyilvános haszoncélú vállalatokká kellene válniuk a víztársaságoknak?
Egy másik olvasó, akinek a családja több mint 50 éve él a Chichester-i kikötő közelében, a kikötő állapotának romlását említi több ezer új ház építése ellenére, anélkül, hogy új szennyvíztisztító telepeket építettek volna. Azt kérdezi, hogy a magántőke vagy a nyilvános haszoncélú vállalatok jobb modellt kínálnak-e a szükséges infrastruktúra fenntartására és bővítésére.
Sandra válasza:
"Véleményem szerint a privatizáció több mint 30 éves múltja nem kedvezett a környezetnek. Kezdetektől fogva a szabályozó fő fókusza a számlák alacsonyan tartása volt, a környezeti szempontok háttérbe szorultak. A vállalatoknak megengedték, hogy magas szintű adósságot halmozzanak fel, és sok éven át nagy osztalékot fizessenek. A magántőke is megjelent, egy bonyolult és átláthatatlan pénzügyi rendszert hozva létre valami olyan körül, ami alapvető az emberi jólétéhez – a tiszta vízellátáshoz és a szennyvízkezeléshez.
"Amikor mintegy hat évvel ezelőtt nőtt a közfelháborodás a folyókba jutó nyers szennyvíz szennyezésének mértéke miatt, úgy vélem, a szabályozó kénytelen volt nagyobb figyelmet fordítani a környezeti károkra. A vízvállalatokra fény derült, hogy rutinszerűen a folyókat használták nyers szennyvíz eldobására, miközben nem frissítették infrastruktúrájukat a népességnövekedés és az éghajlatváltozás kezelésére.
"Ezért úgy gondolom, hogy egy másfajta tulajdonlási forma jobb lenne – amely inkább a közhasznú szolgáltatás nyújtására fókuszál, nem pedig arra, hogy osztalékot szolgáltasson a részvényeseknek. Sok szempontból a privatizált vállalatok pontosan azt tették, amit egy kapitalista rendszerben elvárnak tőlük: a részvényeseket szolgálták, és a szabályozó ezt megengedte."
Hogyan javíthatunk a helyzeten?
Egy vízügyekkel foglalkozó aktivista és kutató kérdezi Sandrától, hogy szerinte melyek a leghatékonyabb stratégiák Nagy-Britannia vizeinek egészségének védelmére és javítására. A polgárok többféleképpen is részt vehetnek a vizek védelmében. Különösen érdekelnek a folyók jogairól szóló önkormányzati nyilatkozatok előnyei, mint például a sussexi River Ouse esetében.
Sandra válasza:
"A legsikeresebb kampánycsoportok összekapcsolták a folyóik tesztelését – a tisztító telepek, kiömlések közelében stb. – azzal, hogy ezeket az adatokat felhasználták a vállalatok elszámoltathatóságának biztosítására. Nagyon kitartóak voltak a találkozók kiharcolásában, a helyi lakosok bevonásában és más csoportokkal való koalíciók kialakításában. Személy szerint úgy gondolom, hogy a folyók jogairól szóló nyilatkozatok valóban segítenek. Összpontosítják a figyelmet a folyóra, érzelmi kapcsolatot teremtenek a helyi lakosok és a folyójuk között, és hangot adnak a természetnek. Túl sokáig a környezet néma áldozat volt – a folyók jogainak biztosítása csak megerősítheti azokat, akik meg akarják védeni őket."
Zebster kérdezi: "Olyan sok szörnyű dolgot hallunk a víztársaságokról: szennyvizet engednek ki, nem tartják karban az infrastruktúrát, nem fektetnek be. Minden vállalat ugyanolyan? Vagy a legtöbb valójában fektet be és kerüli a szennyezést, csak nem hallunk a jókról?"
Sandra válasza:
"Nem hiszem, hogy minden vállalat ugyanolyan, ez tükröződik a Környezetvédelmi Ügynökség értékelési rendszerében is. Például a Thames Water csak egy csillagot kapott a 2024-es környezeti teljesítményértékelésben. A tavaly októberben közzétett értékelések a legtöbb vízvállalat számára nem jók. A kilenc víz- és csatornavállalat összesen csak 19 csillagot ért el a lehetséges 36-ból, ami 25-ről csökkent 2023-hoz képest. A Severn Trent rendelkezik a legmagasabb, négy csillagos besorolással, és az adatok szerint alacsony számú súlyos szennyezési eseményt regisztrált – mindössze egyet 2024-ben. Azonban a vállalat összes szennyezési eseménye nőtt. Érdemes megjegyezni, hogy a vízvállalatok saját szennyvízszennyezésről szóló jelentési rendszerét erősen bírálták, és a saját házi feladat megjelöléséhez hasonlították. A Munkáspárti kormány elkötelezett az üzemeltetői önellenőrzés mellett, de nem határozott meg dátumot annak megszüntetésére."
Thesnufkin kérdezi: "A polgári akciócsoportok hatalmas szerepet játszottak abban, hogy ez a kérdés a nyilvánosság figyelmébe került. Mit tehetnek még a polgári aktivisták?"
Sandra válasza:
"A polgári csoportok kulcsfontosságúak voltak abban, hogy felfedjék, mit műveltek a vízvállalatok. Amikor több mint hat évvel ezelőtt elkezdtem erről tudósítani, kitartó aktivistákat találtam, akik monitoroztak, mértek és próbáltak fényt deríteni a helyzetre
