Als Donald Trump seine zweite Amtszeit gewann, dürfte Indiens Führung stillvergnügt gewesen sein. Die öffentlichen Freundschaftsbekundungen von Premierminister Narendra Modi gegenüber Trump, sowohl während als auch nach dessen Präsidentschaft, deuteten auf eine besondere Beziehung zwischen diesen beiden prominenten rechtsgerichteten Persönlichkeiten hin.
Als Trump begann, den globalen Handel und die Geopolitik durch aggressive Zölle neu zu gestalten, trat Indien früh in Handelsgespräche mit den USA ein. Neu-Delhi wusste, dass die Verhandlungen schwierig werden würden, insbesondere angesichts seiner festen Haltung zum Schutz von Landwirtschaft und Milchwirtschaft. Dennoch war Indien hoffnungsvoll, ein Abkommen zu erzielen, das sein wirtschaftliches Gewicht und seine strategische Bedeutung für die USA als Gegengewicht zu China widerspiegeln würde.
Stattdessen belegte Trump Indien im April zunächst mit einem Zoll von 25 % – einem Satz, der höher war als der für die meisten US-Verbündeten. Dieser hat sich nun als Strafe dafür verdoppelt, dass Indien während des Krieges in der Ukraine russisches Öl kaufte, raffinerierte und exportierte. Dieser steile Zoll wird fast alle indischen Exporte in die USA unkonkurrenzfähig machen.
Modis viel publizierte Sonderbeziehung zu Trump wirkt nun lächerlich. Und es ging nicht nur um die Zölle. Nach Indiens kurzem Konflikt mit Pakistan nach dem Terroranschlag in Pahalgam im April behandelten Trump und Vizepräsident JD Vance beide Länder als zankende Nachbarn, die US-Intervention zur Wiederherstellung der Ordnung benötigten. Trumps Behauptung, seine Telefonandrohungen hätten Indien und Pakistan zur Einstellung der Kämpfe gezwungen, stellte sie auf dieselbe Stufe – ein beleidigender Vergleich, den Indien zurückweisen musste. Einige haben seither vermutet, der wahre Grund für den 50 %-Zoll sei Indiens Weigerung gewesen, Trump, der eifrig auf einen Friedensnobelpreis hoffte, die Anerkennung für die Vermittlung des Friedens zuzuschreiben.
Trump machte deutlich, dass dies eine Strafmaßnahme war. Er tat Indien als „tote Wirtschaft“ ab, während sein Handelsberater Peter Navarro Indien der Kriegsgewinnlerei durch den Kauf von verbilligtem russischen Öl bezichtigte. Navarro nannte den Ukraine-Konflikt sogar „Modis Krieg“.
Dieser demütigende Beziehungsabbruch hat Modis langjährige Bemühungen untergraben, sich als gut vernetzten globalen Staatsmann zu präsentieren. Seine enthusiastischen Umarmungen und allzu freundlichen Foto-Termine mit Weltführern wirken im Nachhinein befremdlich. Es wäre jedoch ein Fehler, diese Verschiebung in den US-indischen Beziehungen ausschließlich durch die Brille persönlicher Dynamiken zu betrachten.
Große Nationen wie Indien haben tiefe geopolitische Wurzeln, die nicht leicht erschüttert werden können. Blockfreiheit – Indiens Haltung im Kalten Krieg, sich weder dem kapitalistischen noch dem kommunistischen Block anzuschließen – ist in Modis Indien aufgrund ihrer Verbindung zu Nehru kein populärer Begriff, aber seine Außenpolitik zielte darauf ab, Indiens Unabhängigkeit in einer multipolaren Welt zu bewahren. Heute mag diese Idee unter dem Namen „strategische Autonomie“ laufen, aber das Ziel bleibt ähnlich. Bis vor kurzem wurde Indiens Fähigkeit, russisches Öl zu kaufen, zu raffinieren und mit stillschweigender Zustimmung der Biden-Administration nach Europa zu exportieren, als Zeichen dieses flexiblen, blockfreien Ansatzes angesehen.
Was sich in den letzten 25 Jahren geändert hat, ist, dass Indiens politische Klasse begann, die USA als ihren natürlichen Partner zu betrachten. Die USA wurden Indiens größter Exportmarkt und das bevorzugte Ziel für die Kinder seiner Elite. Seit der Zeit von Modis Vorgänger Manmohan Singh, der das indisch-US-amerikanische Atomabkommen unterzeichnete, hat Indien sich Washington angenähert. Der Quad – eine Gruppe aus Japan, Australien, den USA und Indien, die dazu dienen soll, Chinas Einfluss im Indo-Pazifik einzudämmen – wurde weithin als Beweis für diese Westwärtsneigung interpretiert.
Diese Verschiebung hat ein Ungleichgewicht in Indiens Außenpolitik geschaffen. Während Indien strategische Autonomie beansprucht, hat es sich durch Partnerschaften, die keine formellen Bündnisse sind, und Gesten ohne substanzielle Unterstützung an die USA angelehnt. Unter Modi gingen indische Entscheidungsträger davon aus, dass die wirtschaftliche Größe und Wachstumsrate des Landes seinen globalen Status erhöht hätten, was einen solchen Ansatz tragfähig mache. Indien hat seinen Platz am weltweiten Hochtisch eingenommen, aber in Wirklichkeit ist es nicht reich genug, nicht überwiegend weiß und nicht vollständig englischsprachig, um als Kernmitglied der westlichen oder anglophonen Welt betrachtet zu werden. Unter Modi übersahen seine Entscheidungsträger eine wichtige Wahrheit: Außerhalb des inneren Zirkels des Westens hat die Vereinigten Staaten keine Verbündeten – sie haben Klienten. Trumps Entscheidung, aus Groll Zölle auf Indien zu erhöhen, erinnerte daran, dass US-Präsidenten Indien oft als Bittsteller, Störenfried oder beides betrachtet haben.
Einige Analysten argumentieren, Trump sei ein Ausreißer und die indisch-US-amerikanische Beziehung sei wirtschaftlich und geopolitisch zu bedeutend, als dass diese Abkühlung von Dauer sein könnte. Aber es ist wahrscheinlicher, dass Trump seiner Zeit voraus ist und offen ausspricht, was andere westliche Führungskräfte aufgrund liberaler Normen noch nicht laut sagen können.
Westliche Großzügigkeit war immer auf westlicher Dominanz gegründet. Als die Klimakrise und der Aufstieg Chinas deutlich machten, dass die westliche Vorherrschaft nicht garantiert ist, und als das Versprechen stetigen Wirtschaftswachstums – der moderne Maßstab für Fortschritt – zu verblassen begann, begannen westliche Zentristen, sich von der globalen Ordnung zurückzuziehen, die sie einst stolz aufgebaut hatten. Gaza symbolisiert diesen Rückzug. Institutionen wie die WTO, Entwicklungshilfe, faire Asylverfahren, internationales humanitäres Recht und das UN-System – der gesamte nachkriegszeitliche, von den USA angeführte Rahmen – werden fallengelassen, während wohlhabende Nationen sich angesichts einer troubled und fordernden Welt nach innen wenden.
Diese Verschiebung hat das nahezu gleichzeitige Aufkommen rechtsextremer, agendasetzender Parteien im gesamten Westen befeuert. Persönlichkeiten wie Nigel Farage, Jordan Bardella, Alice Weidel und Viktor Orbán zeigen, dass Trumps Mix aus Nativismus und Protektionismus die neue Realität ist, der Indien und andere nicht-westliche Nationen in den kommenden Jahren gegenüberstehen werden. (Eine bezeichnende Entwicklung von Trumps zweiter Amtszeit war die Bereitschaft europäischer Führungspersönlichkeiten, sich zu demütigen, um den USA zu gefallen.)
Trotz liberaler Bedenken gegenüber Trumps offensiver Taktik: Wohin er geht, werden Europas politische Elite folgen. Seine Zölle sind keine impulsiven Akte, sondern Anzeichen für Kommendes – Steine in der Mauer, die der Westen baut, um seine eigenen Interessen zu schützen.
Modi, wie indische Führer vor ihm, lernt, dass Geografie Schicksal ist. Blockfreiheit ist keine Wahl, sondern eine Notwendigkeit. Indiens Position lässt es oft mit schwierigen, begrenzten Optionen zurück. Es kann die USA nicht als Gleichgestellter herausfordern, wie China es tut, noch kann es sich Trumps Forderungen unterwerfen wie ein Klientenstaat, wie die EU es getan hat. Stattdessen muss Indien weiterhin einen Gratwandeln, vorsichtig balancierend, während es sich in einer feindseligen globalen Landschaft unter den wachsamen Augen seiner verletzlichen Bevölkerung bewegt.
Mukul Kesavan ist ein indischer Historiker, Romanautor sowie politischer und sozialer Essayist.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Thema, die klar und zugänglich gestaltet sind.
Einfache Fragen
1. Was bedeutet die Schlagzeile „Von Trump überrascht“?
Es bedeutet, dass der indische Premierminister Narendra Modi und seine Regierung von Handlungen oder Aussagen des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump überrascht wurden, was sie zwang, ihre Strategie schnell neu zu bewerten.
2. Warum verschiebt sich Indiens globale Position?
Die Welt bewegt sich von einer stabilen, regelbasierten Ordnung unter US-Führung hin zu einem unberechenbareren System, in dem Länder wie die USA und China mehr in ihrem eigenen unmittelbaren Eigeninteresse handeln, was es Mittelmächten wie Indien erschwert, sich zu orientieren.
3. Was ist die Hauptlektion, die Indien lernt?
Dass es sich nicht allein auf Freundschaften mit Großmächten wie den USA verlassen kann. Es muss selbstständiger werden, seine Partnerschaften diversifizieren und auf plötzliche Politikänderungen seiner Verbündeten vorbereitet sein.
4. Können Sie ein Beispiel nennen, wie Trump Indien überraschte?
Ein Schlüsselbeispiel ist, als Trump 2019 plötzlich den bevorzugten Handelsstatus Indiens aufhob, was indische Exporte schädigte. Dies war eine deutliche Erinnerung daran, dass wirtschaftliche Beziehungen als Hebel genutzt werden könnten.
Mittelschwere Fragen
5. Welche spezifischen Herausforderungen birgt eine mögliche Rückkehr Trumps für Modi?
Eine zweite Amtszeit Trumps könnte renewed Druck in Fragen wie Handelsungleichgewichten, Indiens Beziehung zu Russland und Forderungen nach einer konfrontativeren Haltung Indiens gegenüber China mit sich bringen.
6. Wie versucht Indien, sich an diese neue globale Landschaft anzupassen?
Indien verfolgt eine Multi-Ausrichtungs-Strategie, stärkt Beziehungen zu anderen Regionalmächten und Gruppen, während es auch seine traditionelle Partnerschaft mit Russland aufrechterhält und unabhängig mit europäischen Nationen interagiert.
7. Was ist der Quad und warum ist er wichtig für Indien?
Der Quad ist ein informeller strategischer Dialog zwischen den USA, Indien, Japan und Australien. Er ist ein Grundpfeiler von Indiens Strategie, Chinas Einfluss in der Indo-Pazifik-Region einzudämmen und seine Interessen mit mächtigen demokratischen Partnern zu sichern.
8. Was ist das größte Risiko für Indien in dieser sich wandelnden Landschaft?
Gezwungen zu werden, Seiten in einem neuen Kalten Krieg zwischen den USA und China zu wählen. Indien will gute Beziehungen zu beiden unterhalten, um seine wirtschaftlichen und Sicherheitsinteressen zu schützen, aber zunehmende Spannungen machen diesen Balanceakt sehr schwierig.
