Poucas semanas após o referendo do Brexit, um amigo que votou pela saída me contou qual era, em sua opinião, a maior vantagem. “Nunca mais vamos ter que ouvir falar sobre imigração”, ele disse. A lógica era que, se as pessoas obtivessem o controle de fronteiras que desejavam, os políticos não poderiam mais usar a imigração como ferramenta política, e o país poderia finalmente focar em outras questões importantes. Escusado dizer que essa previsão se mostrou espetacularmente errada—tanto que nem precisamos retomar essa conversa.
Isso porque os debates sobre imigração não funcionam assim. As metas estão sempre se movendo. Nada ilustra isso melhor do que Nigel Farage conseguir exatamente o que disse querer—o Reino Unido deixando a UE e acabando com a livre circulação—apenas para uma nova controvérsia sobre imigração surgir, com o Reform UK agora afirmando ser o único capaz de resolvê-la. Nunca é o suficiente. Basta olhar para as repressões crescentes nos EUA, onde a rede não para de se expandir. Em questão de meses, a aplicação das leis de imigração se tornou tão agressiva que até imigrantes documentados e indocumentados têm medo de sair de casa para comprar mantimentos ou trabalhar, com tropas da Guarda Nacional patrulhando as ruas.
Tudo começa com a fronteira—retratada como tão porosa que exige força militar para policiá-la e punição máxima para quem a cruza. Pessoas tentando entrar são frequentemente rotuladas como “invasores” com intenção de cometer crimes ou explorar o sistema. Políticos de direita no Reino Unido usam a palavra “invasão” há anos. Após Donald Trump retornar ao cargo, ele formalizou essa ideia, expandindo a proteção constitucional contra invasões para incluir imigrantes.
A fronteira sul dos EUA está agora tão militarizada que veículos blindados outrora estacionados no Iraque são implantados lá. Os cruzamentos fronteiriços já vinham diminuindo antes da presidência de Trump, mas a queda se acelerou durante seu governo. Em abril deste ano, os cruzamentos caíram 94% em comparação com o ano anterior. Isso é o suficiente? Não. Porque os números não importam de verdade—o objetivo é manter um espetáculo dramático de força. Como disse o Brigadeiro-General Jeremy Winters: “A contenção está em 95%. Mas 95% não é 100%.”
Algo semelhante está acontecendo no Reino Unido, onde alguns veículos de mídia chegaram a sugerir “diplomacia de canhoneiras” em resposta às chegadas de pequenos barcos—que representaram apenas cerca de 4% do total de imigração para o Reino Unido em 2024. Essas respostas são sobre postura política, não resultados práticos.
E não para por aí—na verdade, não pode. E aqueles que já estão no país? Sob novas leis que empoderam a Imigração e Alfândega dos EUA (ICE), todos, desde migrantes indocumentados até residentes legais, foram presos, embora o governo afirme que “criminalidade” é o critério principal. A ICE caminha para se tornar a maior força policial dos EUA, e suas prisões públicas agressivas—às vezes envolvendo granadas de atordoamento e confrontos—criam a aparência de um problema massivo e insolúvel, em vez de resolvê-lo. Trump prometeu deportar milhões, e se esses milhões não existirem, leis antigas podem ser reinterpretadas para que isso aconteça.
Da mesma forma, Farage disse que, após deportar automaticamente todos os que chegam em pequenos barcos, ele pretendia remover 600 mil pessoas ao longo de um parlamento de cinco anos. Esse número, como o de Trump, parece arbitrário, mas planos inteiros são construídos em torno dele. O caminho só leva a um sentido: agências de aplicação maiores, reescrita de leis e redefinição do que significa ser residente legal. É fácil prever um futuro onde até mesmo aqueles que chegaram irregularmente, mas posteriormente obtiveram permissão para ficar, possam ser alvo. Ficar no país poderia eventualmente ser tornado ilegal, e os afetados poderiam então ser contados entre os chamados “invasores”. Se isso soa como especulação dramática, você não tem prestado atenção.
Uma vez que um clima se estabelece onde uma nação luta contra imigrantes em suas fronteiras, em suas ruas e em seus locais de trabalho, o que impede essa hostilidade de se espalhar para cidadãos britânicos? A própria ideia de britanidade já está mudando, com alguns redefinindo-a para significar simplesmente “nascido na Grã-Bretanha”. Quando o acadêmico Matthew Goodwin observa que “mais de 50% dos alojamentos sociais em Londres são agora ocupados por pessoas que não são britânicas”, ele se refere àqueles não nascidos no Reino Unido—muitos dos quais são cidadãos naturalizados. Esse foco em uma população não nativa sem direitos acaba lançando incerteza até mesmo sobre aqueles que detêm a cidadania. O resultado é que famílias mistas—com cidadãos e não cidadãos—ficam ligadas aos menos protegidos entre eles. Nos EUA, até mesmo cidadãos, incluindo crianças em alguns casos, foram deportados como parte de repressões.
Pode-se argumentar que os fatos ou números reais não importam realmente, porque hotéis de asilo provocam raiva e pequenos barcos fazem as pessoas se sentirem sobrecarregadas. É trabalho dos políticos abordar as preocupações públicas e encontrar as pessoas onde elas estão. Mas isso assume que as visões do público são estáticas, não moldadas por influências políticas e midiáticas que amplificam um senso de crise e então pressionam por medidas cada vez mais duras. Quando Keir Starmer fez um grande discurso delineando planos para exigir que migrantes “mereçam” o direito de ficar, a manchete do Daily Mail estrondou: “SEM LIMITE PARA MIGRANTES NA REPRESSÃO TRABALHISTA”.
Isso porque a questão central nas crises de imigração não é “quantos são muitos”, mas “quantos poucos são poucos o suficiente”. A resposta, para alguns, é “menos que zero”. E como isso é impossível, não importa o quão extremas as promessas, soluções ou políticas se tornem, elas nunca parecerão suficientes. Cada vez que uma ação decisiva é tomada—seja o Brexit, aumentar as deportações ou implantar a marinha—um coro insistirá que são compromissos necessários, apenas para rapidamente seguir em frente e apoiar a próxima demanda quando ela surgir.
Nesrine Malik é colunista do The Guardian.
Perguntas Frequentes
Claro Aqui está uma lista de Perguntas Frequentes sobre o tema, apresentadas em um tom claro e natural.
Perguntas de Nível Iniciante
P: O que significa "Votar no Brexit para parar os barcos"?
R: Era uma promessa feita durante a campanha do Brexit de que deixar a UE permitiria ao Reino Unido controlar totalmente suas fronteiras e parar os pequenos barcos que transportam migrantes pelo Canal da Mancha.
P: Como o Brexit deveria parar os barcos?
R: A ideia era que, ao deixar a UE, o Reino Unido poderia acabar com a livre circulação de pessoas e criar suas próprias leis de asilo mais rigorosas, dificultando a entrada ilegal no país.
P: O Brexit conseguiu parar os barcos com sucesso?
R: Não, o número de travessias em pequenos barcos permaneceu alto ou aumentou desde a conclusão do Brexit. Isso ocorre porque os barcos vêm principalmente de países fora da UE, então o Brexit não afetou diretamente as rotas ou motivos dessas travessias.
P: O que são as metas em movimento mencionadas?
R: Refere-se à forma como as metas declaradas do governo sobre imigração continuam mudando. Por exemplo, o foco mudou de uma meta específica de migração líquida para parar os barcos, depois para deportar pessoas para Ruanda, à medida que cada objetivo anterior não era atingido.
Perguntas Avançadas e Detalhadas
P: Se o Brexit deu ao Reino Unido controle de suas fronteiras, por que as travessias de barco ainda acontecem?
R: Embora o Brexit tenha dado ao Reino Unido a autoridade legal para fazer suas próprias leis de imigração, isso não resolveu os desafios práticos. Os barcos são uma questão internacional complexa, envolvendo tráfico de pessoas, direito internacional de asilo e cooperação com outros países, como a França.
P: Por que os opositores parecem nunca estar satisfeitos?
R: Críticos argumentam que as soluções do governo, como o plano de deportação para Ruanda, são caras, antiéticas, ilegais sob o direito internacional e não abordam as causas profundas da migração. Eles querem soluções focadas em rotas legais seguras e cooperação internacional, que o governo reluta em perseguir plenamente.
P: O que é o plano de Ruanda e como deveria funcionar?
R: É uma política para enviar alguns requerentes de asilo que chegam ilegalmente para Ruanda para que seus pedidos sejam processados lá. Se concedido status de refugiado, eles ficariam em Ruanda, não no Reino Unido. O governo diz que isso deterá pessoas de fazer a jornada perigosa. O plano está atualmente parado devido a desafios legais.
P: A imigração geral diminuiu desde o Brexit?
