새 히트작 《마티 슈프림》에서 주인공 마티 마우저는 끊임없이 문제를 일으키고, 해결하기는커녕 오히려 걷잡을 수 없이 부풀려 나가며 이야기를 전개한다. 마티는 평범한 20세기 중반 뉴욕 시민의 삶을 벗어나고자 세계 최고의 탁구 챔피언이 되려 애쓰는데, 이는 스포츠 자체에 대한 애정보다는 성공에 대한 갈망에서 비롯된 집착에 가깝다.
자연스러운 운동 신체를 강박적인 추구로 과장하듯, 마티의 모든 잘못은 영화 내내 확대된다. 그는 달래다가 거짓말을 하고, 돈을 빌리려는 조급한 부탁은 금방 소규모 절도로, 다시 무장 강도로 번진다. 뉴저지 볼링장에서 벌인 작은 탁구 사기는 결국 주유소 화재로 이어지기도 한다. 마티는 완벽한 승리만을 고집하며, 특히 자신의 행동에 대한 책임을 지려 하지 않는다. 그럼에도 관객은 그를 좋아하게 되는데, 적어도 티모시 샬라메가 연기했기 때문인 측면이 있다.
《마티 슈프림》이 대중에게 널리 알려지면서, 마지막 지점이 일부에게 논란거리가 되었다. 수많은 유튜브와 틱톡 영상들이 왜 우리가 이 준사회병적 캐릭터를 두 시간 넘게 즐겁게 따라가야 하는지 의문을 제기하며, 《버라이어티》와 같은 매체가 마티(와 샬라메)의 호감도에 대해 논평하게 만들었다.
시상식 시즌 후보작이 호감도 논란을 불러일으킨 것은 이번이 처음도, 마지막도 아니다. 하지만 한동안 이런 종류의 당혹감(또는 비난)이 남성 주인공에게 집중된 것은 오랜만처럼 느껴진다. 《버드맨》, 《아메리칸 허슬》, 《조커》, 《원스 어폰 어 타임 인 할리우드》와 같은 작품의 이기적인 주인공들은 그들이 올바른 남성 역할 모델인지에 대한 담론을 크게 불러일으키지 않았다. 그런 논의는 여성, 특히 모성의 묘사와 관련해 더 자주 초점을 맞춘다. 최근 개봉한 《다이 마이 러브》에서 제니퍼 로렌스가 연기한 캐릭터가 그 예이다. 로렌스의 화려한 연기에도 불구하고, 그 영화는 시상식 논의에서 거의 제외되었는데, 부분적으로 관객들이 영화의 공격적이고 "불쾌한" 파장에 공감하기 어려워했기 때문이다.
따라서 어떤 면에서 마티 마우저의 호감도를 다시 걱정하게 되는 것은 이상하게도 타당하게 느껴진다. 하지만 여전히 일부 성별 역학이 작용하고 있을 수 있다. 마티의 호감도에 대한 질문은 샬라메 본인, 특히 그의 가늘고 더 전형적으로 "여성적인" 외모와 (영화 내내 그리고 영화를 끊임없이 홍보하는 과정에서 보여준) 반패러디적인 남성적인 허세의 결합에서 분리하기 어렵다. 그의 스타 카리스마가 마티의 나쁜 행동을 누그러뜨리기보다는, 샬라메의 아름다움(과 여성 팬들의 호응)이 그의 슈퍼스타 지위에 설득되지 않은 이들을 더 자극하는 듯 보인다.
이는 샬라메의 야망과 스타 파워에서 가장 가까운 대조인 레오나르도 디카프리오에게도 반복적으로 일어났다. 관객과 비평가들은 최근 《원 배틀 애프터 어나더》에서 지쳐버리고 반은 무능한 과격주의자를 연기한 그를 아주 사랑스럽게 받아들였다. 하지만 《플라워 문 살인사건》과 특히 《울프 오브 월 스트리트》 같은 영화에서 디카프리오는 그와 그 영화들이 범죄자를 그렇게 오랫동안 묘사함으로써 미화하는 것이 아닌지 질문에 직면했다. 디카프리오의 조던 벨포트(마티 마우저처럼 실존 인물을 바탕으로 했지만, 《마티 슈프림》의 각색은 훨씬 느슨하다)는 특히 비판의 대상이었는데, 관객들이 레오의 메가스타 이미지로 묘사된 벨포트의 범죄성을 진정으로 인식할 수 있을지에 대한 우려가 있었다.
캐릭터의 호감도에 대해 불평하면서 동시에 그들이 나쁜 행동을 모델링하는 것을 걱정하는 것은 자신을 다른 관객들보다 위에 두는 것이다. 물론, 이 남자가 얼마나 나쁜지 이해하지만, 그렇지 않은 사람들은 어떡할까? 《마티 슈프림》에 대한 적어도 일부 반대가 진정한 반감이라고 가정해보자. 이기적인 얼간이와 150분을 보내는 것에 대한 본능적인 반발과 영화의 결말이 그를 구원하기 시작하는지에 대한 회의감이다. 누가 신출내기 건방진 놈에 대한 본능적인 반감을 느껴본 적이 없겠는가? 많은 유튜버와 틱톡 비판가들에게서 그런 느낌을 분명히 받는다.
하지만 캐릭터의 호감도에 대한 지속적인 질문—우리가 그들을 응원할 수 있는지, 동일시할 수 있는지, 카리스마 있는 안티히로로 즐길 수 있는지—는 영화의 특별한 저주이자 선물처럼 느껴진다. 소설은 작가가 선택한다면 캐릭터의 심리를 더 깊이 파고들 수 있다. 예를 들어, 일부 독자들이 홀든 콜필드의 징징대는 태도를 불평할 수 있지만, 《호밀밭의 파수꾼》이나 주인공이 사랑받는 약자가 아닌 다른 책들을 안내해 줄 영어 선생님이 있다.
하지만 영화는 그런 종류의 지침과 함께 제공되지 않는다. 우리는 학생으로서 영화를 "읽는" 방법에 대해 그만큼 배우지 않았으며, 영화는 무엇보다도 오락으로 제시된다. 영화가 그 이상일 수 있고 그래야 하지만, 주류 영화는 또한 한 세기 이상 스타들의 빛 아래에서 자라왔다. 영화 스타의 임무는 이야기가 익숙하거나 지루하게 느껴져도 우리의 관심을 끌고 유지하는 것이다. 스타가 호감도에 대한 기대에 너무 강하게 저항할 때, 그것은 계약 위반처럼 느껴질 수 있다.
영화는 물론 반짝이는 산만함 이상을 가치 있게 여기지만, 동시에 그것을 제공할 수 있는 독특한 능력도 있다. 호감도에 대한 지루한 논쟁은 그 마법에 대해 우리가 치르는 대가일 수 있다. 그 마법은 결코 모두에게 동등하게 작용하지 않을 것이다. 《마티 슈프림》에서 티모시 샬라메의 코흘리개 건방진 캐릭터에 거부감을 느끼는 일부 사람들은 20년 후 그가 또 다른 "호감이 가지 않는" 역할을 연기할 때 매료될 수도 있다. 나는 마티의 결함에 큰 문학적 깊이가 있다고 완전히 확신하지는 않지만, 그렇다고 해서 영화에 몰입하지 못하게 하지는 않았다. 종종 동질화를 목표로 하는 듯한 영화 문화에서, 비도덕적이거나 불쾌한 캐릭터들과 시간을 보내는 것은 그 자체로 이상한 종류의 마법처럼 느껴질 수 있다. 호감도는 영화에 부과된 불공평한 요구일 수 있지만, 그렇게 광활한 매체는 그 도전에 충분히 부응할 수 있다.
자주 묻는 질문
물론, 티모시 샬라메의 캐릭터를 싫어하면서도 영화 <듄: 파트 2>를 사랑할 수 있다는 아이디어에 대한 FAQ 목록입니다.
일반적인 초보자 질문
Q: 티모시 샬라메의 캐릭터를 싫어한다는 것이 정확히 무슨 뜻인가요?
A: 이야기 속에서 그가 되는 폴 아트레이드를 오만하고, 무자비하며, 조종적이거나 위험하다고 생각한다는 뜻입니다. 당신은 캐릭터의 행동과 선택을 비판하는 것이지, 티모시 샬라메의 연기를 비판하는 것이 아닙니다.
Q: 폴 아트레이드는 영웅 아닌가요? 어떻게 영웅을 싫어할 수 있나요?
A: <듄>은 선택받은 자 클리셰를 해체하는 것으로 유명합니다. 폴은 영웅으로 제시되지만, 이야기는 그의 권력 상승과 그가 촉발하는 성전의 결과를 비판적으로 검토합니다. 당신은 그의 방법과 그가 불러일으키는 성전에 대해 불편함을 느끼면서도 그의 여정을 따라갈 수 있습니다.
Q: 그렇다면 '마티 슈프림'은 무엇을 가리키나요?
A: '마티 슈프림'은 <듄: 파트 2> 자체를 궁극적이거나 최고의 영화적 경험으로 칭송하는 장난기 넘치는 팬 제작 별명입니다. 이는 영화의 웅장한 스펙터클, 연출, 음악, 그리고 전반적인 완성도를 강조합니다.
Q: 정말로 주인공을 영화에서 분리할 수 있나요?
A: 물론입니다. 영화는 연출, 촬영, 음악, 세계관 구축, 조연들의 연기, 주제 등 많은 부분의 총합입니다. 당신은 데니 빌뇌브가 구축한 걸작을 존경할 수 있으며, 그 중심 인물에 대해 복잡한 감정을 가질 수 있습니다.
심화된 고급 질문
Q: 영화의 요점이 우리로 하여금 폴을 의심하게 만드는 것이 아닌가요?
A: 네, 정확히 그렇습니다. 결말까지 폴을 싫어하게 된다면, 영화는 아마도 그 임무를 수행한 것입니다. 그것은 당신이 그의 여정에 매료되도록 초대하면서도 경고 신호와 비극적 결과를 보게 합니다. 폴에 대한 당신의 비판적 시각은 책과 영화의 더 깊은 주제와 일치합니다.
Q: 이런 방식으로 영화를 보는 것의 이점은 무엇인가요?
A: 더 풍부하고 비판적인 관람 경험을 가능하게 합니다. 당신은 단순히 표준적인 영웅의 여정을 따르는 대신, 영화의 도덕적 복잡성과 정치적 논평에 참여하게 됩니다. 또한 전통적인 의미에서 주인공을 응원할 필요 없이 기술적, 예술적 성취를 완전히 감상할 수 있게 해줍니다.
