Ychydig flynyddoedd yn ôl, bu ychydig o gynnwrf pan fridiodd rhai gwyddonwyr Americanaidd straen o hamstyr "wedi'u golygu'n enetig" gyda'r cemegyn sy'n achosi dicter wedi'i dynnu. Y syniad oedd cyflawni un o nodau hanesyddol dynoliaeth: y freuddwyd o hamstyr mwy dof.
Yn anffodus, digwyddodd y gwrthwyneb. Yr hyn a greodd y gwyddonwyr oedd hil o hamstyr hynod ddig. Galwodd y cyfryngau nhw'n "Fwystfilod Dicter Mutant" braidd yn ysgafn. Ond mae gwyddoniaeth bob amser yn fwy cynnil na hynny. Ni ddylem roi hamstyr dig mewn blwch, hyd yn oed pan rydym yn llythrennol yn rhoi hamstyr dig mewn blwch. Dangosodd astudiaethau hirach ganlyniadau mwy amrywiol. Hamstyr sarcastig. Hamstyr sy'n dal dig. Hamstyr sy'n mynd yn dawel ar deithiau hir mewn car. Hyd yn oed is-set o hamstyr goddefol-ymosodol sydd, o ddifrif, yn iawn gyda hyn. Mae'n debyg iawn i'r hyn roedden nhw'n ei ddisgwyl gennych chi, beth bynnag.
Yn y pen draw, daeth y gwyddonwyr i'r casgliad bod dicter yn ymateb hynod gymhleth, bod ei ddeall angen astudiaeth ehangach, ac efallai y dylent roi'r gorau i ymyrryd â hamstyr dicter a chymryd y swydd honno o roi minlliw ar fannau geni. Ond maen nhw'n amlwg yn iawn am ddicter. Mae'n beth rhyfedd, aml-ben, gyda ffynonellau anodd eu nodi. Ac ar y pwynt hwn, mae Arsenal eisoes wedi dod i mewn i'r ystafell, yno ar gyrion eich golwg, y ffynhonnell fwyaf dibynadwy o ddicter ym mhêl-droed Lloegr ar hyn o bryd.
Pam mae pobl yn casáu Arsenal gymaint? Mae'n gwestiwn gwerth ei ofyn. Gallai teitl y gynghrair gael ei benderfynu ddydd Mawrth. Pam y bydd y daith i'r pwynt hwn yn cael ei diffinio gan ofid a digofaint? Pam, o ran Arsenal, rydyn ni i gyd yn troi'n hamstyr dicter yn crafu ar y bariau?
Y man cychwyn amlwg yw: a yw pobl wir yn casáu Arsenal? Yr ateb yw ydy, maen nhw. Daeth astudiaeth cyfryngau cymdeithasol diweddar i'r casgliad bod cefnogwyr Arsenal yw'r rhai mwyaf annymunol yn Uwch Gynghrair Lloegr. Hyd yn oed mae Mikel Arteta yn gyrru pobl i gyflwr o ddicter, o'i dactegau rheolaidd di-nod, i'w ddatganiadau cyhoeddus diflas yn gyson, i'w ymddangosiadau cyffrous ar yr ymyl mewn siaced ddu sip a throwsus llwyd sobr, fel llofrudd teithiol ar daith bysgota.
Yn ddiweddar, aeth panel ESPN ar ôl gêm yn firaol ar gyfryngau cymdeithasol ar ôl i'r cyflwynydd awgrymu y gallai hyfforddwyr eraill y Gynghrair y Pencampwyr fod eisiau taro Arteta yn llythrennol yn ei wyneb, tra bod ei banelwyr yn nodio, fel pe bai hwn yn gasgliad hollol resymol sy'n haeddu archwiliad dwfn o amgylch y bwrdd tactegau wedi'i oleuo.
Ymhlith cefnogwyr cystadleuol, mae'r syniad wedi bod yn sefydlog ers tro bod Arsenal yn y dynion drwg. Dylai niwtraliaid fod eisiau i Manchester City ennill y teitl a Paris Saint-Germain y rownd derfynol y Gynghrair y Pencampwyr, oherwydd byddai hyn yn fwy pur, yn fwy hyfryd, yn well i bêl-droed. Mae'n sicr yn bwynt diddorol o safbwynt, un sy'n cofleidio'n llawn agweddau perfformiadol chwaraeon, y ffordd mae harddwch, estheteg, a'r effaith halo yn gorchfygu popeth arall. Efallai bod PSG yn brosiect propaganda, yn ddinistriwr cynghreiriau, yn dibynnu ar $2 biliwn o arian sbâr ac ewyllys pŵer gwladwriaeth unbenaethol. Ond ie, mae Désiré Doué yn cŵl iawn. Mor dda.
Mae Arsenal wedi addasu'n well nag eraill i'r caniatâd presennol ar rai mathau o gyswllt mewn cicau gornel.
Mewn gwirionedd, mae Arsenal yn endid pêl-droed elitaidd gwrthrychol dda. Os oes rhaid i ni gael clybiau hynod gyfoethog, dyma'r model o sut i'w wneud. Cynhyrchwch eich refeniw eich hun. Peidiwch â phlygu'r rheolau ariannol. Peidiwch â rhedeg dyledion a ariennir gan fuddiannau amheus. Ac ie, mae'r cae yn llythrennol yn cael ei alw'n yr Emirates. Hefyd, dim diolch, dydw i ddim eisiau mynd i Rwanda. Ond o fewn terfynau byd budr a chyfaddawdol, efallai mai dyma'r agosaf y byddwn ni'n ei gael at uwch-glwb swyddogaethol.
Mae Arsenal hefyd yn wrthbwynt i'r bygythiad mawr arall i bêl-droed: model soccertainment Chelsea, gyda'i ddinistrio diwylliant chwaraeon a'i ddulliau clirio talent hynod dwp. O leiaf, mae'n brosiect pêl-droed pur: datblygwch eich chwaraewyr eich hun, rhowch bump o Saeson ar y cae mewn rownd gynderfynol y Gynghrair y Pencampwyr, a rhowch bum mlynedd i hyfforddwr ifanc i adeiladu tîm. Eto, mae Arsenal yn aml yn cael ei ddal i fyny fel symbol o bopeth sy'n bod ar y gêm. Mae'n werth ceisio deall pam. Yr esboniad symlaf yw bod hwn yn ymateb rhesymol i sut maen nhw'n chwarae—diflas a ffyslyd i'w gwylio, wedi'i adeiladu o amgylch amddiffyn tîm a chiciau gornel.
Mae teimlad dilys bod pêl-droed, a bywyd yn gyffredinol, yn dod yn rhy gynlluniedig, wedi'i rannu'n gamau sy'n cael eu gyrru gan ddata, fel golygfa Forticistaidd o natur lle mae siapiau organig yn cael eu troi'n unedau o reolaeth ddynol. Arsenal yw'r enghraifft eithaf o hyn. Ond mae rhywbeth rhyfeddol o draddodiadol hefyd am falu buddugoliaethau, am ddweud, "Dyma lefel yr amddiffyn y bydd angen i chi ei guro." Dylai fod yn galed. Os bydd PSG yn rhwygo amddiffyn gorau Ewrop yn ddarnau gyda'u cyflymder a'u driblo targededig, bydd yn haeddiannol ac yn fwy ystyrlon oherwydd cryfder eu gwrthwynebwyr.
Yn ogystal, nid yw Arsenal yn twyllo trwy chwarae fel hyn. Maen nhw wedi addasu'n well nag eraill i'r goddefgarwch presennol ar rai mathau o gyswllt yn ystod cicau gornel, yn debyg iawn i dîm Arsenal Herbert Chapman yn ymateb i newid cyfraith oddi ar y cae ym 1925. Bydd y rheolau'n newid eto, a bydd yn rhaid i bawb addasu. Am nawr, dim ond hyfforddiant da yw hyn—dod o hyd i ffordd i gyrraedd brig y gynghrair gyda blaenwr canolig iawn ac amddiffyniad da iawn.
Ond wedyn, mae Arteta hefyd yn broblem. Pam mae pobl yn mynd mor ddig ato? Yn fwyaf amlwg, oherwydd sut mae'n neidio o gwmpas ar y porthiant teledu, yn rhy agos at y cae, yn mynd yn ffordd taflu i mewn, yn gorfodi ei hun i mewn i'r sioe. Ond eto, mae'n gweiddi ar ei chwaraewyr ei hun yn bennaf. Nid yw'n ceryddu swyddogion nac yn gwneud peth Diego Simeone o reoli'r sioe. Dim ond dyn dwys sy'n ceisio'n daer i ddod o hyd i ymyl i'w dîm yw e. Ac na anghofiwn, mae'n cystadlu yn erbyn pobl sydd wedi'u cyhuddo o dorri rheolau i gael pwyntiau hanfodol. Ai dyna wir ymddygiad uwch-ddihiryn?
Y peth arall am Arteta: nid yw'n cŵl. Mae lletchwithdod dwfn yn ei ymdrechion i reoli'r naws, i reoli a marchnata'r syniad o fod yn grŵp hamddenol, hwyliog sydd wir yn barod amdani. Mae Arteta wedi siarad am fod "ar dân" a "mynd ar y cwch hwyl," sy'n dal i ddwyn i gof fordaith alcoholig ofnadwy gyda lond llaw o arolygwyr corfforaethol. Gorfododd gi i gefnogi Arsenal. Mae wedi llwyddo i wneud i Pep Guardiola edrych yn hamddenol a niwtral, yn cerdded o gwmpas yn ei drowsus gwyrdd gwlad fel tad ar ddiwrnod chwaraeon. Ond ai dyma sail i ddicter?
Braidd yn anobeithiol, rydych chi'n edrych am resymau dyfnach. A oes gan gasáu Arsenal rywbeth i'w wneud â Llundain, oherwydd bod pobl hefyd yn casáu Llundain? Ai peth Brexit yw hwn? Arsenal yw'r clwb mwyaf trefol, UE-aidd, wedi'i ganoli yn Llundain. A yw pobl yn eu casáu oherwydd hawl economaidd, oherwydd eu bod yn agos at y dosbarth canol ac ychydig yn hunanfodlon, oherwydd eu bod yn ymddangos yn boenus ac yn fuddugoliaethus ar yr un pryd? Ond os felly, pam mae cefnogwyr eraill o Lundain hefyd yn eu casáu, er bod pawb yn casáu'r clybiau mawr eraill yn Llundain am resymau mor fawreddog, anniben, a llawn arian?
Neu efallai nad dicter yw o gwbl, ond diflastod â'r sioe, llid at y dyn sy'n neidio a rhannau mwy sensitif y ffandom ar-lein. Bydd y dyddiau nesaf yn addo canlyniad. Os na all Arsenal guro Burnley sydd wedi'i ddiswyddo a thîm Crystal Palace sy'n chwarae mewn wayfarers a throwsus tei-livio, dydyn nhw ddim wir yn haeddu ennill y gynghrair beth bynnag. Ond mae dal y cyfle bod y tymor yn adeiladu tuag at y mega-choke addawedig, backflips hamstyr, llawenydd hamstyr, bwffe schadenfreude i'r dim.
Yn y pen draw, mae'n anodd osgoi'r casgliad symlaf: mae pobl yn hoffi casáu pethau nawr. Rhaid llenwi'r gofod cynnwys. Mae ein meddwl cwch a'r rhwydweithiau digidol a'r lleisiau rydyn ni'n eu clywed trwyddynt wedi'u cynllunio i ddod o hyd i ddicter, ei wobrwyo, a'i chwyddo. Canfu astudiaeth ddiweddar o fywyd y cefnfor fod morfilod hyd yn oed nawr yn gorfod gweiddi o dan y dŵr oherwydd bod gweithgaredd dynol wedi gwneud y cefnfor mor swnllyd. Dyna ni. Rydyn ni fel hamstyr ar olwyn. Rydyn ni fel morfilod yn gweiddi mewn dicter. Y cyfan sydd ei angen arnon ni yw pwynt casglu, targed, rhywle i gyfeirio'r egni hwnnw.
**Cwestiynau Cyffredin**
Dyma restr o Gwestiynau Cyffredin yn seiliedig ar yr erthygl A yw pobl wir yn casáu Arsenal? Ydy, maen nhw. Y cwestiwn go iawn yw pam gan Barney Ronay
1. Pwy yw Barney Ronay?
Mae'n newyddiadurwr chwaraeon i'r Guardian sy'n adnabyddus am ei ysgrifennu miniog, ffraeth ac yn aml yn ysgogol am bêl-droed.
2. A yw'r erthygl yn dweud bod pawb yn casáu Arsenal?
Na. Mae'n dadlau bod nifer sylweddol o gefnogwyr pêl-droed yn anhoffi Arsenal, ond nid yw'n gyffredinol. Mae'r erthygl yn canolbwyntio ar esbonio pam bod y casineb hwnnw'n bodoli.
3. Beth yw'r prif reswm mae pobl yn casáu Arsenal yn ôl yr erthygl?
Y rheswm craidd yw ymdeimlad canfyddedig o hawl a hunan-bwysigrwydd. Mae'r erthygl yn awgrymu bod cefnogwyr Arsenal yn aml yn credu bod eu clwb yn fwy pur, steilus neu arwyddocaol yn hanesyddol nag eraill, sy'n llidio cefnogwyr cystadleuol.
4. Ai dim ond am fod cefnogwyr Arsenal yn haerllug y mae?
Yn rhannol, ond mae'r erthygl yn ymchwilio'n ddyfnach. Mae'n cysylltu'r casineb â hunaniaeth y clwb o dan Arsène Wenger, cyfnod yr Invincibles, y pêl-droed hardd, a symudiad y clwb i Stadiwm yr Emirates, a welodd rhai fel toriad oddi wrth ei wreiddiau dosbarth gweithiol.
5. A yw'r erthygl yn sôn am ddigwyddiadau penodol sy'n tanio'r casineb?
Ydy. Mae'n cyfeirio at Frwydr enwog Old Trafford, Brwydr Old Trafford 2003, a'r cymariaethau cyson rhwng pêl-droed pur Arsenal ac arddulliau mwy pragmatig cystadleuwyr fel Chelsea neu Manchester United.
6. Ai am y pêl-droed y mae'r casineb mewn gwirionedd, neu rywbeth arall?
Mae'r erthygl yn dadlau ei fod yn gymysgedd. Ar yr wyneb, mae'n ymwneud ag arddull chwarae. Ond oddi tano, mae'n ymwneud â hunaniaeth dosbarth a delwedd hunan y clwb fel dewis athronyddol yn lle clybiau mawr eraill.
7. A yw'r erthygl yn cynnig unrhyw gyngor ymarferol i gefnogwyr Arsenal?
Nid yn uniongyrchol. Mae'n fwy o ddadansoddiad diwylliannol. Ond y tip ymhlyg yw deall bod y casineb yn aml yn wreiddiol mewn ymateb i naratif hunan Arsenal ei hun, nid dim ond canlyniadau'r tîm.
8. Ai ffenomen newydd yw hwn, neu a yw Arsenal wedi cael ei gasáu erioed?
Mae'r erthygl yn awgrymu bod y ffurf fodern o gasineb yn gysylltiedig â
