„Dacă mai aud încă o persoană din tabăra noastră spunând că doar rearanjează scaunele pe puntea Titanicului”, i-a spus un susținător al lui Keir Starmer ziarului Daily Mail, „o să țip”. Nu e nevoie de țipete. Reshuffle-ul prim-ministrului de luni nu a fost atât despre mutat scaune, cât despre restructurarea echipajului și anunțarea că noile fețe vor ajuta echipa să se reconsidereze pe obiectivul ei final—care, se pare, este mai mult reshuffle. Nu fiți surprinși dacă prima ședință strategică are loc undeva departe de coasta Newfoundlandului.
Deocamdată, țineți-vă băuturile aproape și respectați codul de vestimentație la cină, pentru că Darren Jones, fost secretar-șef al Trezoreriei, este acum ceva numit secretar-șef al prim-ministrului. Pentru Starmer, Darren este un rezolvator de probleme; pentru mulți din cabinet, el este mai degrabă un creator de probleme. Downing Street nu promovează acest unghi, desigur, insistând în schimb că această ultimă resetare arată că Starmer este totul despre „livrarea neîncetată”. Livrarea a ce? Abia dacă au aprobat vreo lege. Și, sincer, nu sunt sigur că „neîncetat” înseamnă ceea ce crede Starmer. Tot ce pare să facă este să cedeze—în privința personalului, a politicilor. De exemplu, rolul șefului său de comunicare a devenit practic o slujbă în economia gig, iar singurul lucru la care nu a făcut pas înapoi este obiceiul său de a face o întoarcere la 180 de grade în fiecare lună. E ca și cum ai urmări un film în care nu-ți poți da seama ce vrea de fapt personajul principal. Nu-i surprinzător, se dovedește a fi un eșec comercial.
Dar hei, poate doar are nevoie de un slogan mai bun! Luni, administrația Starmer testa noi motto-uri oficiale și neoficiale. Există „livrăm creștere pe care oamenii o pot simți în buzunare”, care sună autofelicitor, și „doar fă-o naibii”, care sună complet lipsit de strategie. Ambele sunt totuși mai bune decât cum un insider a descris acest ultim reboot pentru Times: „este vorba despre a aduce adulții înăuntru”. Oh nu—nu odioșii adulți. La fel cum fiecare reboot Batman promite să fie mai întunecat și mai dur, fiecare reboot Starmer promite mai mulți adulți în cameră. Spune că adulții vin din 2017. Să o facă din nou acum sugerează că primii săi 14 luni la guvernare au fost conduse de copii.
Apoi, a existat și altă inspirație disponibilă. „Nu vă prezentăm un nou serial Netflix”, a spus Jonathan Reynolds, atunci secretar pentru afaceri din umbră, înaintea alegerilor de anul trecut. „Nu tratăm politica ca pe un divertisment”. În sfârșit, o promisiune pe care guvernul a ținut-o. Din păcate, așa cum am arătat atunci, ar fi fost mai bine să ia un indiciu de la Netflix: când dă undă verde unui show, de obicei știe costul și cum să-l plătească. Guvernul lui Starmer este încă „într-o călătorie” în acel departament, și asta este ceea ce îl va distruge în final—sau deja l-a distrus.
Au trecut doar nouă luni de când Rachel Reeves a apărat bugetul de anul trecut în fața CBI, spunând: „Sunt foarte clară: nu voi reveni cu mai multe împrumuturi sau taxe. De aceea am șters totul ca să punem finanțele publice pe o bază solidă și, ca urmare, nu va trebui să facem vreodată un astfel de buget”. Spoiler: va trebui să facă unul mult mai rău. Da, într-o întorsătură care a fost atât de previzibilă, cât și prevăzută, promisiunea de a nu majora cele mai mari trei taxe—în timp ce oferim Marii Britanii un standard de viață mai bun decât cel la care s-a obișnuit cu amărăciune—a eșuat. În știri conexe, Marea Britanie este mai furioasă acum. Și va deveni mult mai furioasă. Bugetul. Oamenii vor fi pe deplin îndreptățiți să spună că nu au votat niciodată pentru măsurile pe care Rachel Reeves va trebui să le implementeze. E greu de văzut cum supraviețuiește acestui lucru.
În timpul ultimei campanii electorale, afirmația lui Rishi Sunak că Labour va majora taxele a fost tratată ca o exagerare enormă. Keir Starmer a numit-o „gunoi absolut” și a insistat că Sunak a încălcat codul ministerial sugerând că Labour va impune o majorare fiscală de £2.000 de persoană pe parcursul mandatului pentru a umple un deficit de finanțare de £22 de miliarde. „Știa foarte bine ce face”, a spus Starmer. „A mințit despre planurile noastre. Și acesta este un adevărat test de caracter. Pe măsură ce mergem la urne, este important pentru alegători să cunoască caracterul celor doi indivizi care doresc să fie prim-miniștri”.
Într-adevăr. Și totuși, este cu sinceritate greu de crezut că situația economică actuală ar putea fi o surpriză pentru Starmer. Trebuie să fi știut că promisiunile sale pre-electorale—făcute când victoria era aproape sigură—nu se însumau. Dacă nu a știut, el și cancelarul său sunt și mai incompetenți decât au părut până acum. Angajamentele lor mărețe constituie o formă de populism aproape la fel de dăunătoare ca cea pe care pretind că se opun—și poate chiar să-i paveze drumul.
Amăgirile la această scară ar trebui pur și simplu numite minciuni. Din păcate, manifestul fiecărui partid major a fost plin de ele data trecută. În timpul anilor Brexit, „cakeism” a devenit un termen popular pentru a descrie credința larg răspândită că beneficiile pot fi obținute fără costuri. Boris Johnson a spus faimos că este „pentru a avea și pentru a mânca”. Cu toate acestea, în ciuda văzând cum s-a dovedit a fi pentru lideri de la Theresa May la Johnson însuși, Starmer și Reeves au făcut promisiuni economice care erau cakeism pur. Aceste zile, Reform face același lucru. Nigel Farage a promis deja £80 de miliarde în cheltuieli noi fără niciun plan credibil pentru a le plăti. „Domnul Cinstit” minte poporul britanic, la fel cum a făcut înainte de referendumul UE. Dacă va ajunge vreodată la numărul 10, vom vedea din nou unde duce amânarea problemelor.
Doar că până atunci, s-ar putea să nu mai avem drum. Mai devreme sau mai târziu, cineva va trebui să fie sincer cu publicul—dar având în vedere apetitul pentru auto-amăgire, acea sinceritate este puțin probabil să fie o strategie câștigătoare în curând. Până atunci, vom rămâne blocați, prinși într-un episod fără sfârșit al Marelui Concurs British de Cakeism.
Marina Hyde este columnist pentru The Guardian.
Întrebări Frecvente
Desigur Iată o listă de Întrebări Frecvente despre articol Acum afișând Marșul adulților lui Keir Starmer filmul de dezastru la care toți suntem obligați să asistăm de Marina Hyde
Întrebări Generale pentru Începători
Î: Despre ce este acest articol?
R: Este un articol de opinie satiric scris de columnistul Marina Hyde care critică starea actuală a politicii din Marea Britanie, vizând în special stilul de conducere al lui Keir Starmer și al Partidului Laburist.
Î: Cine este Marina Hyde?
R: Este o jurnalistă britanică renumită și columnist pentru The Guardian, faimoasă pentru comentariile sale politice ascuțite, pline de spirit și adesea sarcastice.
Î: La ce se referă „marșul adulților”?
R: Este o expresie sarcastică care ironizează autoprezentarea lui Keir Starmer și a echipei sale ca adulți serioși și responsabili care curăță politica, ceea ce Hyde sugerează că este plictisitor, neinspirator sau chiar un dezastru.
Î: De ce este numit un film de dezastru?
R: Hyde folosește această metaforă pentru a sugera că situația politică actuală se simte ca un film rău și previzibil pe care nu-l putem opri, unde eroii presupuși nu salvează ziua.
Întrebări Intermediare Bazate pe Conținut
Î: Care este principala critică adusă lui Keir Starmer în acest articol?
R: Principala critică este că abordarea sa este exces de precaută, tehnocratică, lipsită de viziune îndrăzneață sau carismă și, în final, nu este suficient de convingătoare sau eficientă pentru a fi o alternativă reală.
Î: Acest articol este favorabil guvernului Conservator?
R: Nu, deloc. Materialul este critic față de întregul peisaj politic. Îl portretizează pe conservatori ca pe un dezastru și oferta actuală a Laburiștilor ca pe o alternativă la fel de neatrăgătoare.
Î: Care este tonul articolului?
R: Tonul este puternic satiric, sarcastic și cinic. Hyde folosește umorul și exagerarea pentru a-și puncta argumentele despre eșecurile clasei politice.
Î: Articolul oferă soluții sau alternative?
R: Ca articol de opinie, scopul său principal este critica mai degrabă decât oferirea de soluții politice. Evidențiază o problemă, dar nu prescrie o remediere specifică.
Întrebări Avansate Analitice
Î: Care este semnificația etichetei „adulți” în politica modernă?
R: Este adesea folosită
