Hakuna wasanii wengi wa umma wanaoweza kusema wametajwa na Kapteni James T. Kirk wa Starship Enterprise, lakini Francis Fukuyama ni mmoja wao. Katika Star Trek VI: The Undiscovered Country, mhusika wa William Shatner anazungumza kifalsafa na kumwambia kansela wa Klingon, "Watu wengine wanafikiri wakati ujao unamaanisha mwisho wa historia. Naam, bado hatujamaliza historia kabisa."
Filamu ilipotoka mwaka 1991, na katika miaka iliyofuata, mara nyingi ulisikia maneno kama hayo. Yalikuwa marejeleo ya nadharia iliyojulikana sana kwamba haikuhitaji maelezo. Ilionekana kwa mara ya kwanza katika insha ya kurasa 15 ya Fukuyama, ambaye wakati huo alikuwa mchambuzi wa taasisi ya fikra mwenye umri wa miaka 36. Insha hiyo ilichapishwa katika majira ya joto ya mwaka 1989 katika The National Interest, jarida la sera za kigeni la Marekani lenye mwelekeo wa kulia. Kichwa kilikuwa na alama ya swali: "Mwisho wa Historia?" Miaka mitatu baadaye, kilitoka kama kitabu kiitwacho The End of History and the Last Man. Lakini nuances hizo, kama tutakavyoona, zilipotea kwa wengi.
Insha hiyo ilimfanya Fukuyama kuwa maarufu duniani kote na ilisaidia kuanzisha kazi yake kama mwanasayansi wa siasa, mwanafalsafa, na mchambuzi anayezingatia sera za kigeni na uchumi wa kisiasa. Serikali na mashirika duniani kote yalitafuta ushauri wake, kutoka ofisi za utendaji za Ford hadi hema la dikteta wa Libya Muammar Gaddafi. Lakini, kama kitabu chake kipya cha kumbukumbu kinavyoonyesha—ambacho si wasifu wa kawaida bali ni hadithi ya maisha yaliyoundwa na mawazo, kikirejea mabadiliko ya kiakili na mabishano ya kitaaluma, na kikitaja kidogo tu ndoa yake ya miaka 40—insha hiyo pia ikawa kitu cha mzigo.
Ninamuuliza anahisije kuhusu makala hiyo sasa. Labda jinsi Beatles wangeweza kuhisi kuhusu wimbo wao maarufu "She Loves You": wenye shukrani kwa mafanikio, lakini wamechoka kuucheza tena na tena.
"Naam, kidogo ya yote mawili," anasema Fukuyama, ambaye sasa ana umri wa miaka 73, kwenye simu ya video kutoka California, akitumia kompyuta aliyojijengea mwenyewe, kwa njia hiyo. "Hakika ninafikiri nisingepata umakini nilioupata kama ningetumia kichwa tofauti. Kwa hiyo hilo lilileta tofauti."
Lakini kumekuwa na upande mbaya. "Unajua, napata maoni haya ya kipuuzi mtandaoni. Nikichapisha picha ya wajukuu wangu, watu husema, 'Oh, nilidhani ni mwisho wa wajukuu.'"
Tatizo, kama Fukuyama anavyoliona, ni kutokuelewana kwa miaka 37—ambako kulishika mara tu insha ilipotoka. Kwa sababu ya kifungu hicho rahisi na cha kuvutia—"mwisho wa historia"—watu walidhani anasema kwamba, Vita Baridi kilipokaribia kuisha na Ukuta wa Berlin ukitarajiwa kuanguka, migogoro ya kibinadamu, hata matukio ya kibinadamu, yalikuwa yanafikia mwisho. Kwamba mijadala yote mikubwa ilikuwa imekamilika, hakutakuwa na vita tena, na dunia nzima ilikuwa karibu kuishi chini ya demokrasia ya kiliberali ya mtindo wa Marekani. Kama anavyosema katika kitabu chake kipya, In the Realm of the Last Man, kilionekana kama "ushindi wa kiliberali wa kijinga, na nimeulizwa mara kadhaa kwa wiki katika miongo mitatu iliyopita kama ninataka kurudisha hoja yangu. Nimeandika maelfu ya maneno na kutoa mahojiano kadhaa nikijaribu kujibu swali hili."
Kwa kweli, ananiambia, hilo lilikuwa "moja ya sababu za kuandika kumbukumbu hizi: hatimaye kuweka wazi nilichomaanisha, nilikosea wapi, na ambapo ninaamini bado niko sahihi." Kitabu kinaweka wazi kwamba hoja yake ilikuwa ya kina, yenye mizizi katika fikra za Hegel na iliyochochewa na mfasiri wa awali wa Hegel, Alexandre Kojève, ambaye Fukuyama alimkopa kichwa hicho muhimu sana.
Kulingana na Kojève, mwisho wa historia ulikuwa wakati ambapo kanuni au seti ya mawazo iliibuka ambayo haikuweza kuboreshwa, kwa jinsi ilivyowaridhisha watu walioishi katika mfumo ulioundwa nao. Kojève mwenyewe alikuwa amependekeza kwa utani mwaka 1806 kama mwisho wa historia, kwa sababu hapo ndipo, kutokana na kumshinda mfalme wa Prussia kwenye Vita vya Jena-Auerstedt, Napoleon alileta kanuni iliyobeba jina lake—mfumo wa kisheria uliozaliwa kutoka Mapinduzi ya Ufaransa—katika moyo wa Ulaya ya zamani. Kama Fukuyama anavyoandika, mapinduzi ya 1789 "yalianzisha kanuni za msingi za utaratibu wa kisasa wa kiliberali, yaani, kanuni mbili za uhuru na usawa, au usawa wa uhuru."
Bila shaka, kanuni hizo hazikutekelezwa mara moja au kikamilifu. Hata Napoleon alipoendelea kupitia Ulaya ya kati, mamlaka za kikoloni za Ufaransa zilikuwa zikikandamiza uasi wa watumwa huko Haiti. "Lakini hoja ya Kojève ilikuwa kwamba mara tu wazo la uhuru wa jumla lilipotoka, ilikuwa suala la muda tu kabla kanuni hizo hazijakubaliwa na kutekelezwa duniani kote." Hata kama wakati huo ulipimwa kwa karne, na matukio mengi—ikiwa ni pamoja na vita viwili vya dunia—njiani.
Hii ilikuwa kiini cha hoja ya Fukuyama kuhusu 1989. Si kwamba demokrasia ya kiliberali ilikuwa kamili, au kwamba ilikuwa imefikiwa kila mahali na migogoro yote ilikuwa imekwisha. Badala yake, ushahidi ulikuwa umekuwa wa kushawishi kwamba hakukuwa na kanuni au mfumo bora zaidi wa kuongoza. Na Fukuyama bado anashikilia maoni hayo leo.
"Kwa miaka 30 na zaidi iliyopita, nimekuwa nikisema kwamba natafuta mfumo mbadala unaodai kuwa wa kuridhisha zaidi kibinadamu kuliko demokrasia ya kiliberali. Na wagombea kadhaa wamekuja. Baadhi yao, ninafikiri, hawana uwezekano kabisa." Anataja utawala wa kidini wa mtindo wa Iran kama mmoja wa wagombea hao. Mfano wa China ni mshindani mzito zaidi. Kama mfumo wa kimabavu, anasema, unaweza kufanya maamuzi kwa ufanisi zaidi kuliko demokrasia ya kiliberali. "Kwa hiyo swali kwangu ni: je, huu pia ni mfumo endelevu? Je, tutaona huu [ukirudiwa] katika maeneo mengine katika miaka 30? Na hilo bado ni swali wazi." Ikiwa, katika kizazi kijacho, China itageuka kuwa na mafanikio zaidi kuliko Marekani, ikiwa na mfano wa kuigwa unaokidhi mahitaji ya kibinadamu, basi Fukuyama anaahidi kwamba atakuwa "tayari kabisa kukubali kwamba nilikosea kwenye msingi wa hoja yangu."
Pia anakubali kwamba makubaliano ya sasa kuhusu demokrasia ya kiliberali hayako karibu na kuwa ya ulimwengu wote, na kwamba sehemu ya "kiliberali" ya wazo hilo—imani katika mipaka na udhibiti wa mamlaka yaliyochaguliwa—ni dhaifu hasa. Anaandika kwamba hii ni kwa sehemu kwa sababu msaada kwa mipaka hiyo mara nyingi umetegemea kumbukumbu ya pamoja ya jinsi dunia inavyoweza kuwa hatari bila hiyo. Kizazi kipya ambacho kimejua tu amani na ustawi, na ambacho dhuluma za katikati ya karne ya 20 ni historia ya zamani, kitafahamu tu kwa uwazi mdogo hatari za utawala usio na mipaka na usio wa kiliberali.
Lakini hakika Donald Trump, aliyezaliwa mwaka mmoja tu baada ya kushindwa kwa Nazism, ni ushahidi hai kwamba kuwa karibu na historia hiyo ya giza haihakikishi heshima kwa ulinzi ambao demokrasia ya kiliberali iliweka? Tunaelewaje kupuuza kwa rais wa Marekani hatari hiyo?
"Unajua, hilo ni moja ya maswali makubwa ya kisaikolojia ambayo wanahistoria wa baadaye watalazimika kujibu. Amekuwa na mvuto huu wa ajabu si tu kwa Urusi ya sasa na Vladimir Putin bali, tangu miaka ya 1980, alitembelea Moscow. Alichapisha matangazo haya ya ukurasa mzima kushambulia Nato wakati huo, tulipokuwa bado katikati ya Vita Baridi. Namaanisha, kwa namna fulani inahusiana na ukosefu wake wa aina yoyote ya dira ya kimaadili zaidi ya maslahi yake binafsi. Kwa msingi, ana wasiwasi kuhusu kama anaweza kupata pesa, na ukiweza kupata pesa katika utawala wa kimabavu, hilo ni sawa kwake."
Inafaa kufikia msingi wa kile Fukuyama alichomaanisha miaka hiyo yote iliyopita kwa sababu, ukifanya hivyo, utapata wazo la kuvutia zaidi kuliko matoleo mafupi ya nadharia yake yaliyowahi kuruhusu. Aya kutoka insha yake ya awali ilitangaza: "Mwisho wa historia utakuwa wakati wa kusikitisha sana." Kwa kuwa swali la msingi la siasa lilikuwa limekamilika kwa kiasi kikubwa, hata kama halijatekelezwa kikamilifu, "mapambano ya kiitikadi duniani yaliyohimiza ujasiri, ushujaa, mawazo na udhanifu yatabadilishwa na hesabu za kiuchumi, utatuzi usio na mwisho wa matatizo ya kiufundi, masuala ya mazingira, na kuridhika kwa mahitaji ya kisasa ya walaji." Kama Fukuyama anavyoandika sasa: "Kiumbe anayeibuka mwishoni mwa historia ni kwa kawaida mtu aliyeondolewa mapambano, hatari na tamaa, mtu ambaye mwanafalsafa Nietzsche alimwita 'Mtu wa Mwisho.' Tumekuwa tukiishi katika eneo la Mtu wa Mwisho kwa muda sasa." Wazo hili linapofafanuliwa, hata wale wanaokubaliana na usomaji wa Fukuyama wa 1989 watakubali kwamba alikuwa na ufahamu wa ajabu wa kile kilichokuwa kikija.
Alichokuwa akitarajia ni kwamba jamii za demokrasia ya kiliberali zinaweza kuthibitika kuwa nzuri katika kutoa utulivu na faraja ya kimwili, lakini hilo bado lingeacha kitu kikubwa kikikosekana. Anataja dhana ya Socrates ya thymos, au ushujaa: sehemu ya roho inayotamani heshima au kuthaminiwa na wanadamu wengine. Mtu wa mwisho anaweza kuwa na mahitaji yake ya msingi ya kiuchumi yamekamilika, lakini angekasirika kama anahisi kwamba hapati utambuzi anaostahili. Inakuja kwa hamu rahisi ya heshima ya usawa wa mtu kuheshimiwa.
Angalia picha kwa ukubwa kamili
"Ukiweza kupata pesa katika utawala wa kimabavu, hilo ni sawa kwake" … Donald Trump kwenye mkutano wa Maga huko North Carolina. Picha: Brendan Smialowski/AFP/Getty Images
Kusoma vifungu hivyo, ni vigumu kutofikiria kuongezeka duniani kwa populism ya kitaifa, na hasa harakati ya Maga. "Umma mkubwa unaokuja kwenye mikutano ya Donald Trump unahisi kwamba wasomi wa kiliberali hawakuwa wakiwaheshimu," anasema Fukuyama. "Moja ya mambo yaliyomsukuma Trump juu ya mfumo wa kisiasa wa Marekani ni utambuzi wake kwamba walikuwa wakidharauliwa, na akapata njia ya kuzungumza nao kwa namna isiyoonyesha dharau hiyo. Hatumii maneno makubwa. Anasimulia hadithi za kijinga ambazo wao hudhani ni za kuchekesha sana, na unajua, watu walioelimika wanashtuka nazo."
Hili, anasema, ni changamoto kuu kwa Democrats. "Kama kweli unataka kutatua tatizo hili la heshima iliyosambazwa kwa usawa … ni kuhusu kusikiliza na kuzungumza. Ninafikiri wasomi wengi wa tabaka la juu hawawasikilizi watu ambao si kama wao. Si lazima wawasikilize watu wa kawaida, na pia hawajui kuzungumza na watu wa kawaida." Anabainisha kukata tamaa kwa Democrats "kutafuta wagombea wa tabaka la wafanyakazi ambao wanaweza kuwasukuma" katika uchaguzi wa Novemba wa katikati ya muhula, lakini anasema "usambazaji sawa wa heshima unahitaji sera zinazosambaza faida halisi za kimwili kwa usawa zaidi na aina tofauti ya mazungumzo ya kisiasa." Katika muktadha huo, anapenda sura ya aliyekuwa meya wa Chicago na mgombea uwezekano wa urais wa 2028 Rahm Emanuel, mtu mwenye tabia ya mpiganaji wa mitaani ambaye pia, anasema Fukuyama, "ni mcheshi sana."
Sifa nyingine ya kutofautisha ya mtu wa mwisho ni njaa ya sababu, ya mapambano ya maisha na kifo ambayo yangeweza kuipa maisha yake maana. Mwaka 1989, Fukuyama alitarajia "hamu kubwa ya kumbukumbu" kwa enzi ambayo vita kama hivyo vilikuwa vikiendelea, na hilo pia linasoma kama utabiri wa enzi yetu wenyewe. "Kimsingi tunaishi katika wakati wa ajabu kweli," anasema sasa. Anatazama nyuma Ujerumani ya miaka ya 1930. "Walikuwa wamepoteza vita vikali, mamilioni ya majeruhi. Kisha mfumuko mkubwa wa bei. Akiba za kila mtu zinafutika. Una ukosefu wa utulivu katika mitaa ya Jamhuri ya Weimar, na kwa hiyo—si udhuru—lakini unaweza kuelewa kwa nini watu wangevutiwa na itikadi kali wakati huo. Lakini hiyo si dunia tunayoishi katika 2026. Unajua, sisi kwa kweli tuko imara, tuna amani. Bado unakuta watu wa upande wa kushoto na wa kulia wanasema, 'Hii ndiyo dunia mbaya zaidi iwezekanayo.' Huko Amerika, MAGA ya kulia inadai Amerika inakufa, inauawa na upande mwingine. Ni vigumu kuona wanawezaje kubishana hivyo kwa ufahamu wowote wa kihistoria.
Kwa upande wa kushoto, angalau, je, mgogoro wa hali ya hewa haujachangia hisia hiyo ya maangamizi ya kuwepo? Fukuyama ana shaka. "Nimeketi California. Ni digrii 70 [21C] za starehe. Sijachomwa na joto kama wewe huko Ulaya, kwa hiyo labda ni hali yangu binafsi tu. Lakini ninafikiri mabadiliko ya hali ya hewa bado ni jambo la kufikirika tu kwa watu wengi." Anaelekeza kidole mahali pengine. "Mitandao ya kijamii na mtandao kwa ujumla vimeunda pengo kubwa kati ya maisha halisi ya kimwili na kile watu wanachokipata mtandaoni." Anataja vijana wengi wa kiume katika manosphere, wanaotumia siku zao kucheza michezo, wakilishwa picha ya kukatisha tamaa ya dunia huku wakitamani sababu inayostahili kufa kwa ajili yake, kama mfano wa kile alichoonya katika sentensi ya mwisho ya insha ya 1989: "Labda mtazamo huu wa karne za kuchoka mwishoni mwa historia utatumika kuanzisha historia tena."
Kuna sura katika kitabu kipya ambacho kichwa chake kinadokeza hadithi nyingine ambayo kumbukumbu hizi zinasimulia: Kuhusu Kubadilisha Mawazo Yako. Fukuyama amefanya safari ya kisiasa ambayo ni nadra kutoka kulia kwenda kushoto. Aliyekuwa afisa katika utawala wa Reagan na Bush, anaelezea wakati wake kama mfuasi wa mwanazuoni maarufu wa kihafidhina Allan Bloom na kama sehemu ya kikundi cha wanafikra wa neoconservative walioweka msingi wa kiakili wa uvamizi wa Iraq wa 2003. Fukuyama alikataa msaada wake kwa vita hivyo mwezi Februari 2004. Katika kitabu, anakiri kwa uwazi kwamba kilichomzuia kuachana mapema kilikuwa, kwa sehemu, si cha kiitikadi bali cha kijamii na kibinadamu: hakutaka kuvunja urafiki aliouheshimu.
Hata hivyo, kuondoka kwake kutoka kulia hakukuwa tu katika sera za kigeni. Wakati wenzake wa zamani waliona serikali tu kama kikwazo cha kuondolewa, tafiti zake mwenyewe za jamii duniani zilimfanya aone serikali yenye uwezo kama muhimu. Kana kwamba kuthibitisha umbali alioenda, sura moja inaitwa Kujifunza Kupenda Watumishi wa Serikali.
Ninamuuliza kama mtazamo wake wa dunia ungeweza kuwa tofauti na wa Republicans wengine na wahafidhina kwa sababu ya mizizi yake ya Kijapani-Amerika, ambayo yameelezewa kwa kugusa moyo katika kitabu. Inasimulia juu ya bibi yake, "bibi-arusi wa picha" aliyeondoka Japan akiwa na umri wa miaka 21 alipoingizwa kwenye "meli ya mvuke kwenda Los Angeles akiwa peke yake, ambako alikuwa aolewe na mgeni mzee kuliko yeye kwa miaka 10," na juu ya mjomba aliyeachwa "bila senti" baada ya duka alilojenga kuchukuliwa kwa nguvu alipowekwa kizuizini, kama Wajapani-Wamarekani wote wa pwani ya magharibi, wakati wa Vita vya Pili vya Dunia. Je, aliona mambo tofauti kwa sababu alikuwa sehemu ya kabila la wachache lililoteseka na historia chungu ya kutengwa?
"Hapana, sidhani hivyo," anasema mara moja. "Nimejaribu kuepuka kujifikiria kama Mwamerika wa Kiasia maisha yangu yote, kwa sababu sipendi aina hiyo ya siasa ya utambulisho. Ni kweli kwamba, baada ya Septemba 11, baadhi ya watu wa mrengo wa kulia nchini Marekani walisema, 'Naam, tunapaswa kuwaweka Waarabu-Wamarekani kambini.' Na, ndiyo, bila shaka, nilihisi hilo lilikuwa kosa kweli kulingana na historia ya familia yangu, lakini sidhani kama hilo lilinifanya kuwa nyeti hasa kwa masuala ya aina hiyo."
Kilichobadilisha mawazo yake ni dunia inayobadilika. Hata kama bado anafikiri... Sasa kwa kuwa swali kubwa limekamilika, matukio kwa wazi yana umuhimu. Vita vya Iraq na mgogoro wa kifedha wa 2008 vilitikisa mtazamo wake wa dunia. Kama anavyosema, "Kama wewe ni msomi na unaamini mambo fulani kuhusu kutumia nguvu za kijeshi katika sera za kigeni na kuhusu masoko yasiyodhibitiwa katika uchumi, na yote mawili yanaongoza kwenye maafa makubwa, unapaswa kufikiria upya baadhi ya mawazo hayo." Kwa Francis Fukuyama, mwisho wa historia haukumaanisha mwisho wa kufikiri. In the Realm of the Last Man cha Francis Fukuyama kimechapishwa na Profile Books (£20) na kinatoka tarehe 8 Septemba. Ili kumuunga mkono Guardian, agiza nakala yako kwenye guardianbookshop.com. Ada za usafirishaji zinaweza kutumika. Je, una maoni kuhusu masuala yaliyotolewa katika makala hii? Kama ungependa kuwasilisha jibu la hadi maneno 300 kwa barua pepe kwa ajili ya kuchapishwa katika sehemu yetu ya barua, tafadhali bofya hapa.
Maswali Yanayoulizwa Mara kwa Mara
Hapa kuna orodha ya maswali yanayoulizwa mara kwa mara kulingana na mada za makala zilizoandikwa kwa mtindo wa asili na unaoeleweka
Maswali ya Jumla ya Usuli
1 Francis Fukuyama ni nani na kwa nini nijali anachofikiri?
Francis Fukuyama ni mwanasayansi maarufu wa siasa. Alijulikana duniani mwaka 1989 kwa nadharia yake ya "Mwisho wa Historia" ambayo ilisema kwamba demokrasia ya kiliberali ya Magharibi ilikuwa aina ya mwisho ya serikali ya kibinadamu. Kwa sababu hiyo, anapobadilisha mawazo yake kuhusu demokrasia, ni jambo kubwa.
2 Maneno "Akiweza kupata pesa chini ya utawala wa kidikteta, hilo ni sawa kwake" yanamaanisha nini?
Ni muhtasari wa Fukuyama wa kile anachofikiri viongozi wengi wa biashara za Marekani na mabilionea wanaamini kuhusu Donald Trump. Anasema hawajali kulinda taasisi za kidemokrasia, wanajali tu kupata pesa hata kama inamaanisha kumuunga mkono mtu anayefanya kama dikteta.
3 Je, Fukuyama anasema Trump ni dikteta kweli?
Hapana, si hasa. Anaonya kwamba Trump ana tabia za kimabavu na mielekeo ya kidikteta. Hoja kubwa ya Fukuyama ni kwamba Trump yuko tayari kuvunja sheria na kanuni za kidemokrasia na kwamba watu wengi wenye nguvu wamo sawa na hilo mradi wananufaika.
4 Kwa nini hili linashangaza hasa likitoka kwa Fukuyama?
Kwa sababu alitumia kazi yake yote kutetea demokrasia ya kiliberali kama mfumo bora. Sasa anasema mfumo huo uko katika hatari kubwa nchini Marekani na anakubali kwamba nadharia yake ya awali ya matumaini haikuzingatia jinsi demokrasia inavyoweza kuwa dhaifu.
5 Je, Fukuyama amebadilisha mawazo yake kweli?
Ndiyo, anasema amebadilisha. Anakubali kwamba alikuwa na matumaini kupita kiasi kuhusu "Mwisho wa Historia." Sasa anaamini kwamba demokrasia si mstari wa kumalizia bali ni kitu kinachohitaji kutetewa kila mara, na anaona Trump kama ushahidi kwamba inaweza kuoza kutoka ndani.
Maswali Kuhusu Hoja Zake Mahususi
6 Je, ukosoaji mkuu wa Fukuyama kuhusu Trump ni upi?
Ukosoaji wake mkuu ni kwamba Trump anakataa sheria za msingi za mchezo. Anasema Trump anakataa kukubali matokeo ya uchaguzi anayopoteza, anajaribu kutumia mfumo wa haki dhidi ya maadui zake, na anajali zaidi uaminifu wa kibinafsi kuliko Katiba.
7 Kwa nini Fukuyama anafikiri Republicans wanaendelea kuunga mkono Trump?
Anaamini ni mchanganyiko wa hofu na hesabu za kisiasa. Lakini
