První a druhé Trumpovo prezidentství vyvolaly u kritiků velmi odlišné reakce. Šok z voleb v roce 2016 a jejich důsledky vedly u liberálů k rozšířeným obavám o stav objektivní pravdy, a to nejen v USA, ale i v Británii, kde kampaně za brexit vyhrály zneužitím klíčových faktů. Tato krize poznání rychle inspirovala nové termíny. Oxfordské slovníky zvolily „post-pravdu“ jako slovo roku 2016, zatímco Merriam-Webster zvolil „surreal“. Šíření „falešných zpráv“, podporované online boty a ruskými trolly, naznačovalo, že profesionální žurnalistika ztratila svou autoritu v éře sociálních médií. A když Kellyanne Conwayová představila „alternativní fakta“ jen pár dní po Trumpově inauguraci v roce 2017, zdálo se, že nepoctivost nové administrativy je oficiální politikou.
Tato panika ohledně pravdy měla nezamýšlený efekt posílení těch, které měla zpochybnit. Trump často používal „falešný“ k odmítnutí zpravodajských médií, která o něm nebo jeho spojencích přinášela nepříznivé zprávy. Jeho podporovatelé v médiích zesilovali jeho lži a popírání, zatímco tradiční experti se zdáli neschopní čelit takové drzé dezinformaci. Mnozí se obrátili k Hannah Arendtové, která ve své knize z roku 1951 *Původ totalitarismu* napsala, že ideálním následovníkem totalitního systému je někdo, kdo již nerozezná fakta od fikce.
Do roku 2025 se kritika posunula. Pro mnohé již jádro problému nejsou jen lži, ale hloupost. Tento pohled sdílejí lidé napříč politickým spektrem. V lednu centristický sloupkař David Brooks napsal pro *New York Times* článek nazvaný „Šest principů hlouposti“, v němž argumentoval, že nová administrativa jedná bez zvážení důsledků. V březnu se Hillary Clintonová v komentáři ptala: „O kolik hloupejší to ještě může být?“ Přiznala, že ji netrápí pokrytectví, ale hloupost. Poté v dubnu marxistický spisovatel Richard Seymour publikoval esej na téma „Hloupost jako historická síla“, citoval Trockého postřeh, že když upadá politika, nastupuje hloupost a rozum je nahrazen urážkami a předsudky.
Trumpovy lži jsou stále stejně časté a zjevné, ale nyní působí rutinně a očekávaně. Po desetiletí jeho politické přítomnosti, co víc lze říci o „válce s pravdou“?
Přesto dvě stránky jeho druhého funkčního období vystupují jako obzvláště „hloupé“. Za prvé, je tu úroveň chaotické neschopnosti, jako když byl editor *The Atlantic* omylem přidán do skupinového chatu na Signal o vojenských operacích, který zahrnoval viceprezidenta a ministra obrany. Za druhé, administrativa pokračuje v politikách, jako jsou cla a škrty ve financování lékařského výzkumu, které působí vážné škody bez jasného prospěchu, dokonce i pro Trumpovy voliče.
Jmenování prominentního skeptika ohledně vakcin na post ministra zdravotnictví jde nad rámec odmítání pravdy; působí to jako útok na pokrok. Zákazy fluoridu v pitné vodě, prosazované Robertem F. Kennedym Jr. v Utahu a na Floridě, ukazují nové nepřátelství vůči vládě založené na důkazech. Posun od Trumpova prvního k druhému funkčnímu období znamenal, že iracionalita se přesunula z veřejné debaty přímo do srdce vlády.
Když se snažíme porozumět činům druhých, základní myšlenkou je předpokládat, že lidé mají pro své chování důvody, i když jsou tyto důvody emocionální, krátkozraké nebo cynické. Po skandálu se skupinovým chatem a zmatcích kolem cel se uživatelé sociálních médií pustili do hry, kdy se snažili přizpůsobit činy Trumpovy administrativy svým preferovaným vysvětlením. Trvali na tom, že incident se Signalgate musel být úmyslný a že cla musela být součástí velkolepého plánu na znehodnocení dolaru ve prospěch nějakého ekonomického zájmu. Nebezpečí zde spočívá v tom, že vymýšlením stále složitějších důvodů pro pošetilé činy jim mylně připisujeme jakousi chytrost – což připomíná postřeh politoložky Robyn Marasco, že „konspirační teorie je milostný poměr s mocí, který se tváří jako její kritika.“
Tyto teorie často vyvolávají vyvrácení, které zdůrazňuje obvinění z hlouposti. Odpověď zní, že Trump a jeho tým nehrají sofistikovanou hru; my jednoduše vidíme důsledky toho, že je nejvyšší úřad obsazen narušeným mužem podporovaným skupinou tupých a nekvalifikovaných spojenců. Když politická analýza selže, nastupuje lékařská psychiatrie a nevyslovený sociální darwinismus.
Opět, první měsíce Trumpova druhého funkčního období připomněly film Mika Judge z roku 2006 *Idiokracie*, kde se voják průměrné inteligence probudí o 500 let později a zjistí, že Americe vládne idiocie. Filmové zobrazení společnosti v kulturním, technologickém a ekologickém úpadku působí děsivě přesně. Odpad a znečištění jsou všudypřítomné, prezident je televizní celebrita s vystupováním wrestlera, lékaře nahradily nemotorné stroje a spotřebitelé bezmyšlenkovitě opakují reklamy a slogany ze svých obrazovek. Když voják navrhne použít vodu místo nápoje podobného Gatorade k zavlažování umírajících plodin, lidé tento nápad rychle opustí, jakmile zisky nápojové společnosti klesnou. V zoufalství, když se obrátí proti němu, se ptá: „Opravdu chcete žít ve světě, kde se snažíte vyhodit do povětří toho jediného, kdo se vás snaží zachránit?“ A opravdu se zdá, že ano.
Bezduchý konzumerismus a posedlost ziskem můžeme vnímat jako znaky naší vlastní éry hlouposti, ale premisa filmu je politicky znepokojivá. Naznačuje, že Amerika upadla do této propasti, protože inteligentní lidé (zobrazení jako úzkostliví profesionálové) přestali mít děti, zatímco hloupí lidé (zobrazení jako násilní, nízkopříjmoví jedinci) se nekontrolovatelně množili a zaplavili genofond hloupostí. V době, kdy znovu ožívají rasová eugenika, provládní politika a posedlost IQ, se nejedná o pohled, který by mnoho liberálů nebo levičáků podporovalo. Ale kdo může říci, že ti, kdo oponují reakční „hlouposti“, někdy nechovají své vlastní eugenické fantazie? Po hlasování o brexitu – dalším zdánlivě iracionálním činu ekonomického sebepoškozování – se objevovaly tiché liberální poznámky, že mnoho voličů brexitu bylo tak starých, že pravděpodobně zemřou, než brexit plně nabude účinku.
Člověk nemusí mít takové temné myšlenky, aby doufal, že oficiální hloupost nakonec ponese důsledky. Jistě, špatná ekonomická politika by měla vést k neúspěšným politickým strategiím a ztrátě moci. Nedávná britská historie poskytuje příklad: když premiérka Liz Trussová v září 2022 upřednostnila svá fiskální přesvědčení před úsudkem trhu s dluhopisy, byla po 49 dnech sesazena s pomocí Bank of England. U Trumpa se mnozí obraceli k trhům s dluhopisy jako k poslední baště racionality v hloupém světě, síle, která nakonec donutí idioty čelit realitě. To do určité míry platí, zvláště... Když výkonní ředitelé společností s prezidentovým vlivem čelí finančním důsledkům, pouze to mírně omezuje hloupost a brání jejím nejextrémnějším formám. Trumpovo nepochopení základní příčiny a následku – jak jedna politika vede k určitému výsledku – sahá za hranice ekonomické politiky a není u něj ojedinělé.
Problémem v této politické krizi je, jak se vážně vypořádat s hloupostí, aniž bychom ji považovali za čistě mentální nebo psychologický problém. Hloupost lze chápat jako systémový problém v rámci organizací, nejen jako individuální selhání, jak diskutují André Spicer a Mats Alvesson ve své knize *Paradox hlouposti*. Tvrdí, že hloupost se může stát „funkční“, běžnou součástí fungování organizací, která blokuje chytré nápady a inteligenci navzdory zjevným negativním výsledkům.
Trumpovská hloupost se však nezdá být vůbec funkční. Není to jen organizační chaos nebo setrvačnost, ale záměrný útok na instituce jako univerzity, veřejné zdravotnictví a tržní data, které nám pomáhají porozumět světu. Tento typ hlouposti není náhodným vedlejším produktem chytrých lidí, kteří ztrácejí kontrolu; je vynucován a uplatňován. Musí se řešit politicky a sociologicky, aniž bychom ji nadhodnocovali jako chytrou strategii nebo propadali konspiračním teoriím.
Hannah Arendtová poznamenala v roce 1953, že od počátku století roste bezvýznamnost spolu se ztrátou zdravého rozumu, často se jevíc jako rostoucí hloupost. Věřila, že hloupost v kantovském smyslu se stala rozšířenou chorobou, a proto ji nelze považovat za nevyléčitelnou.
Arendtová nabídla záblesk naděje: pokud je hloupost v sociálním měřítku již jen individuální kognitivní vadou, musí být napravitelná. Myslela si, že lidé – intelektuálové i veřejnost – přestali používat svůj úsudek a místo toho volili opakování klišé nebo plnění rozkazů namísto samostatného myšlení. Ale jaké sociální a politické podmínky to normalizují? Jednou z nich je společnost, kde lidé očekávají, že jim bude řečeno, jak myslet, což Arendtová identifikovala jako klíčový rys totalitarismu.
Tento sociální model hlouposti, často zobrazovaný jako vymytí mozku následovníci v orwellovských obrazech, se zdá věrohodný pro autoritářské režimy, ale přehlíží klíčový aspekt liberálních společností konce 20. století. Úsudek nebyl nahrazen diktaturou, ale delegován na neosobní, daty řízené systémy sběru a analýzy.
V polovině 20. století neoliberálové jako Friedrich Hayek argumentovali, že hlavní úlohou trhů je organizovat znalosti společnosti. V hladce fungujících trzích s volnými cenami by lidé nemuseli vykonávat úsudek mimo své osobní touhy a očekávání. V takovém systému by mohli „hloupí“ i „chytří“ jedinci prosperovat stejně, protože cenový mechanismus by určoval kolektivní výsledky.
Podobně na počátku 21. století myslitelé z Silicon Valley jako Chris Anderson a ekonomové jako Abhijit Banerjee tvrdili, že velká data a randomizované kontrolované studie mohou učinit lidské teorie, úsudky a vysvětlení zastaralými. Jakmile je vše kvantifikováno do nejmenších detailů, dokonce i měření se stává zbytečným; algoritmy mohou rozpoznávat vzory bez lidských konceptů. Například, nemusíte definovat „králíka“, abyste ho identifikovali; stroje se mohou naučit, které slovo obvykle doprovází obraz chlupatého tvora s velkýma ušima.
[Obrázek: Elon Musk mluví během události] V květnu 2025 na tiskové konferenci. Foto: Tom Brenner pro The Washington Post via Getty Images.
Když se lidé obracejí k trhům s dluhopisy, aby nás zachránily před naší vlastní hloupostí, nedoufají v návrat „zdravého rozumu“. Místo toho očekávají, že některé činy a politiky budou hodnoceny hůře než jiné. Stejným způsobem velké jazykové modely, navzdory současnému humbuku, neposkytují úsudek nebo inteligenci – nabízejí nepřekonatelnou schopnost rozpoznávat vzory, čerpající z obrovského souboru minulých příkladů. Modely jako ChatGPT jsou chytré v rámci svých hranic, ale mohou být směšně neobratné, když jsou vytlačeny za ně. Například, když byla umělá inteligence Googlu požádána, aby vysvětlila nesmyslné fráze jako „ježka se plést nepodaří“ nebo „dvakrát měř, jednou řež“, sebevědomě produkovala proudy nesmyslů. Profesoři se také seznamují se studentskými eseji, které nejsou ani dobré, ani špatné, ale mají tu strašidelnou směs chytrosti a absurdity typickou pro texty generované AI.
Od neoliberální kritiky vládního plánování v 70. letech po Elonův Muskův Dogecoin, politické výzvy zavedené lidské autoritě pomáhají vytvářet prostor pro technologie, které vše kvantifikují, porovnávají a hodnotí. Tato snaha povznést se nad lidský úsudek není nová. Hannah Arendtová v *Conditio humana* poukázala na vypuštění Sputniku v roce 1957 jako na klíčový okamžik, který nabídl odtažitý, kosmický pohled na pozemské záležitosti a snížil jejich důležitost. Studená válka, která zrodila internet a nesčetné nástroje sledování, byl boj o získání konečného globálního pohledu, kde žádný detail nebyl příliš malý na to, aby byl ignorován při dešifrování záměrů nepřítele. Muskova posedlost vesmírem – Starlink nyní má kolem 8 000 satelitů obíhajících Zemi – odpovídá jeho ležérnímu ignorování lidského úsudku. Když byl dotázán na jeho nepravdivé tvrzení, že USAID utratila 50 milionů dolarů za kondomy pro Gazu, což použil k ospravedlnění škrtů v jejím rozpočtu, Musk jednoduše odpověděl: „Některé věci, které řeknu, budou nesprávné.“
