Analysen visar att Kina och Saudiarabien är bland de länder som tar emot klimatlån.

**En analys av The Guardian och Carbon Brief** avslöjar att Kina och välbärgade oljeproducerande länder som Saudiarabien och Förenade Arabemiraten är bland de som tar emot betydande klimatfinansiering. Studien granskade tidigare opublicerade rapporter till FN och data från OECD, vilket visar hur offentliga miljardbelopp används för att bekämpa den globala uppvärmningen.

Undersökningen fann ett generellt sett effektivt system som överför pengar från rika, högutsläppsländer till mer sårbara nationer, vilket hjälper dem att övergå till grönare ekonomier och anpassa sig till klimatpåverkan. Den framhöll dock också att den största delen av dessa medel saknar central tillsyn, eftersom distributionen lämnas till enskilda länders gottfinnande, vilket leder till politiskt inflytande och att medel inte alltid når de mest kritiska områdena.

Även om officiell data är ofullständig uppskattade analysen att ungefär en femtedel av klimatfinansieringen under 2021 och 2022 gick till världens 44 fattigaste länder, så kallade minst utvecklade länder (LDC). Mycket av detta stöd kom som lån snarare än bidrag, där vissa LDC-länder fick mer än två tredjedelar av sin klimatfinansiering i denna form. I fall som Bangladesh och Angola utgjorde lånen 95 % eller mer, vilket potentiellt förvärrar deras skuldbörda.

Utvecklade länder tillhandahåller klimatfinansiering både direkt och genom multilaterala institutioner som utvecklingsbanker. Vid FN:s klimattoppmöte i Köpenhamn 2009 lovade rika länder att mobilisera 100 miljarder dollar årligen fram till 2020, i erkännande av deras historiska ansvar för klimatförändringar och finansiella kapacitet att hjälpa till. Målet uppnåddes slutligen 2022, men analysen av över 20 000 projekt från 2021–2022 visade att betydande medel gick till oljerika stater och Kina.

Till exempel fick Förenade Arabemiraten, en fossilbränsleexportör med hög BNP per capita, över en miljard dollar i klimatlån från Japan för projekt som inkluderar ett offshore-elöverföringssystem i Abu Dhabi och en avfallsförbränningsanläggning i Dubai. Saudiarabien, en av de största kolutsläpparna, fick ungefär 328 miljoner dollar i japanska lån för initiativ som en solcellsanläggning och stöd till sitt elbolag.

Sex balkanländer som aspirerar på EU-medlemskap fick mer än 3,5 miljarder dollar i klimatfinansiering, där Serbien fick den största andelen – tio gånger mer per capita än LDC-länderna. Även EU-medlemmen Rumänien fick ett amerikanskt bidrag på 8 miljoner dollar för en studie om kärnreaktorer.

Joe Thwaites från Natural Resources Defense Council noterade att även om klimatfinansieringen ökar, räcker den inte till för de fattigaste och mest utsatta samhällena. Han betonade att sådan finansiering inte är välgörenhet utan en strategisk investering som adresserar roten till kriser som levnadskostnader, problem i försörjningskedjor, naturkatastrofer, migration och konflikter.

Under de två undersökta åren allokerades ungefär 33 miljarder dollar till LDC-länder, inklusive nationer som Haiti och Jemen, medan en större summa på cirka 98 miljarder dollar gick till utvecklingsländer, inklusive Indien och Kina. Ytterligare 32 miljarder dollar förblev oklassificerade. Indien var den enskilt största... Under rapporteringsperioden var Indien den främsta mottagaren av klimatfinansiering och fick cirka 14 miljarder dollar, medan Kina fick 3 miljarder dollar, mestadels från multilaterala banker.

Analysen indikerar att den låga representationen av minst utvecklade länder (LDC) delvis beror på deras mindre befolkning, men sammansättningen av utvecklingsländergruppen orsakar alltmer friktion i klimatförhandlingar. Till exempel har Kinas ekonomi expanderat avsevärt sedan det klassificerades som ett utvecklingsland av FN på 1990-talet, och dess utsläpp per capita överskrider nu Europas. Även om Kina tros vara en stor finansiär av klimatprojekt utomlands har de motsatt sig formell redovisning av sina bidrag. FN:s utvecklingskategorier har förblivit oförändrade sedan deras inrättande 1992.

Sarah Colenbrander, klimatdirektör på Overseas Development Institute, kritiserade detta system och sade: "Det tillåter rika länder som Israel, Korea, Qatar, Singapore och Förenade Arabemiraten, som har stora kolfotavtryck, att undvika sina internationella skyldigheter. Det är absurt att de grupperas med länder som Togo, Tonga och Tanzania."

Många av världens fattigaste länder får mer än två tredjedelar av sin klimatfinansiering som lån, trots farhågor om att de inte kan hantera återbetalningsvillkoren och räntan. Ritu Bharadwaj, klimatfinansieringsdirektör på International Institute for Environment and Development, noterade: "Den verkliga frågan med klimatfinansiering är inte det utlovade beloppet, utan dess struktur. Den ökar de finansiella påfrestningarna för fattigare länder, och även koncessionella lån kommer ofta med villkor som gynnar långivaren."

Världsbankens data avslöjar att LDC-länder betalade tillbaka nästan 91,3 miljarder dollar i externa skulder under samma period – tre gånger deras klimatfinansieringsbudgetar. Under det senaste decenniet har de fattigaste ländernas externa skuldåterbetalningar tredubblats, från 14,3 miljarder dollar 2012 till 46,5 miljarder dollar 2022.

Shakira Mustapha, en finansexpert på Centre for Disaster Protection, uttryckte oro: "Även om det vanligtvis anses att skuld för tillväxtfrämjande utgifter inte är skadlig, oroar jag mig för om länder bara lånar för att betala av gamla skulder och därmed fördröjer problemet."

Förfrågningar om kommentarer till utrikesdepartementen i Kina, Japan, Saudiarabien och Förenade Arabemiraten besvarades inte.

**Metodologi:**

The Guardian och Carbon Briefs analys täcker bilaterala och multilaterala offentliga finansieringsåtaganden från utvecklade länder för klimatprojekt i utvecklingsländer. Den inkluderar inte andra finansieringskällor som privata donationer eller exportkrediter som räknas mot målet på 100 miljarder dollar i klimatfinansiering. Data om multilaterala finansieringar kommer från OECD, och bilaterala finansieringar kommer från ländernas tvååriga transparenstrapporter till UNFCCC. På grund av rapporteringsförseningar sträcker sig den senaste datan endast till 2022. Eftersom endast bilaga II-länder (23 industrialiserade länder och EU) är skyldiga att bidra till målet på 100 miljarder dollar, är den bilaterala analysen begränsad till dessa bidragsgivare. För dessa länder använde vi också OECD-metoder för att fastställa deras andel av den multilaterala klimatfinansieringen.

Vi bröt vidare ner den multilaterala finansieringen per enskilda donorländer, baserat på deras andelar i multilaterala utvecklingsbanker och totala bidrag till klimatfonder. Detta tillvägagångssätt följer en metod som används av experter på World Resources Institute och ODI.

Mottagare av bilaterala projekt kategoriserades enligt FN:s landklassificering. Många projekt kunde dock inte klassificeras eftersom mottagarna inte namngavs, var listade som "flera länder" eller var en del av en grupp där finansieringen inte kunde separeras.

Dessa oklassificerade projekt räknades inte in i beloppen allokerade till specifika utvecklingsländer men inkluderades i de totala summorna.

**Vanliga frågor**

*Så klart. Här är en lista med hjälpsamma och tydliga vanliga frågor om ämnet Kina och Saudiarabien som tar emot klimatlån.*

**Nybörjarnivå Frågor**

1. **Vad är klimatlån?**
Klimatlån är medel som tillhandahålls av internationella organisationer eller rikare länder för att hjälpa andra nationer att tackla klimatförändringar. Dessa lån måste betalas tillbaka, ofta med låg ränta, och används för projekt som förnybar energi, översvämningsskydd eller återställning av skogar.

2. **Jag trodde att Kina och Saudiarabien var rika länder. Varför får de lån?**
Detta är kärnan i förvirringen. Även om de är ekonomiskt kraftfulla, baseras klimatlån ofta på ett lands inkomstnivå för decennier sedan eller deras specifika behov av hjälp med ett stort, kostsamt projekt. Målet är att finansiera klimatåtgärder där de är mest effektiva, inte bara i de fattigaste länderna.

3. **Vem ger dem dessa lån?**
De främsta leverantörerna är internationella finansiella institutioner som Världsbanken, Green Climate Fund och regionala utvecklingsbanker.

4. **Vad är fördelen med att ge lån till dessa länder?**
Den främsta fördelen är global. Klimatförändringar respekterar inte gränser. Att hjälpa stora ekonomier och stora förorenare som Kina att övergå till ren energi har en enorm positiv inverkan på att minska de globala utsläppen för alla.

**Avancerade & Detaljerade Frågor**

5. **Om de måste betala tillbaka lånen, hur skiljer sig detta från ett vanligt banklån?**
De viktigaste skillnaderna är syftet och villkoren. Klimatlån är uteslutande för miljöprojekt och har vanligtvis mycket lägre räntor och längre återbetalningstider än kommersiella lån, vilket gör dem mer tillgängliga för storskalig infrastruktur.

6. **Tar inte detta pengar från fattigare, mer sårbara länder?**
Detta är en stor debattpunkt och en vanlig kritik. Kritiker menar att begränsade klimatmedel bör prioriteras för nationer som är både fattiga och mycket sårbara för klimatpåverkan, som små östater. Anhängare motsätter sig att engagera stora utsläppare är avgörande och att finansieringspooler kan utökas för alla.

7. **Vilken typ av projekt finansieras av dessa lån i Kina och Saudiarabien?**
* I Kina finansierar lån ofta övergången bort från kol, byggandet av storskaliga sol- och vindkraftsparker och utvecklingen av elektrisk kollektivtrafik.
* I Saudiarabien hjälper lån till att finansiera deras Vision 2030-plan, som inkluderar gigantiska solenergiprojekt och initiativ för att göra deras städer mer hållbara och vatteneffektiva.