Az Egyesült Királyság EU-val való kapcsolatának kérdése ismét a figyelem középpontjába került, ahogy Keir Starmer miniszterelnöki ideje a vége felé közeledik, és várható utódja, Andy Burnham készül a Downing Streetre költözni. Wes Streeting, aki nemrég még az államfői poszt egyik várományosa volt, és most a leendő kancellár lehetséges jelöltje, odáig ment, hogy kijelentette: Nagy-Britanniának újra csatlakoznia kellene az EU-hoz.
Az „újracsatlakozási” vita az Egyesült Királyságban szűken és elszigetelten két dologra összpontosult. Először is a Brexit által a brit gazdaságra rótt költségekre, másodszor pedig az újracsatlakozás árára – konkrétan arra, hogy az Egyesült Királyság visszakaphatná-e korábbi mentességeit az euróövezet és a schengeni övezet alól.
Ez a diskurzus azonban nem foglalkozik a nagyobb nemzetközi és sokkal súlyosabb kérdésekkel: mivé lett az EU mostanra, és olyan klub-e, amelyhez a brit politikai elit és a közvélemény újra csatlakozni akarna vagy kellene?
A 2026-os EU egy olyan szervezet, amely egyre inkább a közös hitelfelvételre, egy határozott közös iparpolitikára, valamint a biztonság és védelem területén betöltött növekvő szerepre épül, ami behatol a nemzetállamok hagyományos hatásköreibe. Ez egy olyan EU is, amely sokkal határozottabb álláspontot képvisel az Egyesült Államokkal és Kínával szemben, mint a brit kormány. E változások megértésének kellene képeznie minden brit újracsatlakozási vita központi fókuszát.
Az Egyesült Királyság távozása óta eltelt években az EU bizonyos szempontból a felismerhetetlenségig megváltozott. A sokkok és válságok sorozatával szembesülve a fennmaradó 27 kormány jelentős mértékű, az EU-költségvetés által fedezett közös adósság felvételével válaszolt. A Covid következményeinek kezelésére az EU 100 milliárd eurót vett fel a tőkepiacokról, amelyet aztán kölcsönadott a tagállamoknak a munkahelymegőrző programjaik támogatására. Ahogy a járvány súlyosbodott, az EU további 750 milliárd eurót vett fel, amelynek nagy részét a 27 kormánynak utalták át támogatásként zöld és digitális beruházásokra.
Az USA visszavonulása attól az ígéretétől, hogy biztosítja Európa biztonságát, arra késztette az Európai Bizottságot, hogy 150 milliárd eurót vegyen fel az EU-tagok közötti nagyobb védelmi-ipari együttműködés támogatására a Security Action for Europe (Safe) kezdeményezésen keresztül. Az EU Ukrajnának nyújtott támogatásának nagy részét hasonló módon finanszírozták.
Ez az európai integráció történetének egyik legmélyrehatóbb elmozdulását jelenti. A közös hitelfelvétel nem csupán egy új finanszírozási eszköz, hanem a kvázi-politikai és fiskális integráció egy formája, amelyről sok euroszkeptikus régóta figyelmeztetett, hogy az EU végül követni fogja. Ha az Egyesült Királyság tag maradt volna, szinte bizonyosan ellenezte volna azt. Sok esetben megpróbálta megvétózni vagy jelentősen felhígítani az ebbe az irányba tett lépéseket.
És a közös adósság lesz az EU választott eszköze a jövőbeli sokkok kezelésére. A 2028-tól 2034-ig tartó következő hosszú távú uniós költségvetés részeként Brüsszel egy állandó fiskális kapacitás létrehozását javasolta, amely lehetővé tenné, hogy szükség esetén a tőkepiacokról vegyen fel kölcsönt. Több közös hitelfelvétel több szupranacionális adózást igényel. Ezért szorgalmazza a Bizottság is a szélesebb körű uniós vállalati és digitális adókat, hogy segítsen visszafizetni az EU növekvő adósságát.
A 2026-os EU az egységes piacát illetően is beavatkozóbb és protekcionistább. Az állami támogatásokhoz való egyre megengedőbb hozzáállása, valamint az olyan eszközök, mint a javasolt Ipari Gyorsító Törvény – amely Európa stratégiai iparágainak fellendítésére, valamint a tisztességtelen kínai verseny és az ellátási lánc dominanciájának ellensúlyozására irányul – és a Safe, egy új hajlandóságot tükröznek az iparpolitika geopolitikai eszközként való használatára. Brüsszel célba vette a kínai túlkapacitást, és korlátozta az amerikai cégek hozzáférését az uniós védelmi finanszírozáshoz a „vásárolj európait” követelmények révén, amelyek Európa saját ipari bázisának és a kontinens stratégiai autonómiájának megerősítését célozzák.
Mind a konzervatív, mind a történelmileg a brit Munkáspárt kormányai ellenezték a szorosabb európai fiskális integrációt, a nagyszabású szupranacionális hitelfelvételt és az aktivista uniós iparpolitikát, előnyben részesítve a nyitott piacokat. Az egymást követő brit kormányok azt is választották, hogy fenntartsák a szoros gazdasági, biztonsági és stratégiai kapcsolatokat Washingtonnal, miközben egyensúlyozták a Kínával kapcsolatos egyre keményebb retorikát a folyamatos gazdasági pragmatizmussal. Az EU álláspontja mind az USA-val, mind Kínával szemben egyre konfrontatívabbá válik.
Az EU növekvő törekvése a technológiai szuverenitásra újabb elmozdulást jelent a brit ösztönöktől. A Bizottság technológiai szuverenitási csomagja erősebb eltökéltséget tükröz az EU Szilícium-völgyi szolgáltatóktól való függőségének csökkentésére. Bár az Egyesült Királyság osztja az EU néhány aggodalmát, a brit kormányok kényelmesebben működtek egy USA vezette technológiai ökoszisztémán belül, előnyben részesítve a transzatlanti együttműködést ezekben a kérdésekben.
A mesterséges intelligencia lehet a legtisztább példa a technológiai politika eltérésére. Míg az EU átfogó szabályozással élen járt, addig az Egyesült Királyság szándékosan egy könnyedebb alternatívaként pozícionálta magát, azzal érvelve, hogy az uniós szabályoktól való mentesség vonzóbbá teszi az AI-befektetések és innováció számára.
Intézményi szempontból is az EU eltávolodik a hagyományos brit preferenciáktól. Magyarország új miniszterelnökének, Magyar Péternek az érkezése lehetőséget adott a magas rangú uniós tisztviselőknek, hogy eltávolodjanak a nemzeti vétóktól az uniós jogalkotásban olyan kérdésekben, mint a külpolitika, a szankciók, sőt akár az EU-bővítés is – áttérve a többségi szavazás megközelítésére, amelyet régóta támogat Brüsszel, Párizs és a szuverénebb Európa más szószólói.
Ezek a fejlemények nem feltétlenül rosszak az EU számára. Azt sem jelentik, hogy az Egyesült Királyságnak ne kellene megpróbálnia újracsatlakozni, vagy hogy egy jövőbeli brit kormány ne tudná belülről visszahúzni az EU-t egy liberálisabb irányba. De minden komoly vitának az újracsatlakozásról azzal kell kezdődnie, hogy őszintén felmérjük, mivé lett az EU.
A valódi kérdés már nem az, hogy Nagy-Britannia visszakaphatná-e régi mentességeit és költségvetési visszatérítéseit, hanem az, hogy készen áll-e csatlakozni egy olyan unióhoz, amely fiskálisan integráltabb, beavatkozóbb, geopolitikaibb, és sok tekintetben észrevehetően kevésbé brit, mint az, amelyet elhagyott.
Mujtaba Rahman az Eurasia Group, egy politikai kockázati kutatással és tanácsadással foglalkozó cég európai ügyekért felelős ügyvezető igazgatója.
Gyakran Ismételt Kérdések
Itt található egy lista a gyakran ismételt kérdésekről azzal az állítással kapcsolatban, hogy az EU, amelyet az Egyesült Királyság elhagyott, már nem létezik, természetes hangnemben, egyértelmű, közvetlen válaszokkal megfogalmazva.
Kezdő szintű kérdések
K: Hallottam valakitől, hogy az EU, amelyet az Egyesült Királyság elhagyott, már nem létezik. Ez igaz? Feloszlott az EU?
V: Nem, az EU nem oszlott fel. Az Európai Unió továbbra is létezik, és 27 tagországból áll. A kifejezés azt jelenti, hogy az EU-nak az a konkrét változata, amelynek az Egyesült Királyság tagja volt, megváltozott, főként azért, mert az Egyesült Királyság már nincs benne.
K: Szóval az EU még mindig létezik? Ugyanaz, mint a Brexit előtt?
V: Igen, az EU még mindig létezik. Nem pontosan ugyanaz – eggyel kevesebb tagja van, és a szabályai, költségvetése és prioritásai kissé eltolódtak. De ugyanaz a szervezet, ugyanazzal az alapvető struktúrával és célokkal.
K: Ha az EU megváltozott, az azt jelenti, hogy a Brexit értelmetlen volt?
V: Nem feltétlenül. Az EU azért változott, mert az Egyesült Királyság kilépett, nem fordítva. Az EU alkalmazkodott, de az alapvető küldetése megmaradt. A Brexit arról szólt, hogy az Egyesült Királyság más utat választott, nem pedig arról, hogy az EU eltűnik.
Középszintű kérdések
K: Az emberek azt mondják, hogy az EU, amelyet az Egyesült Királyság elhagyott, eltűnt. Mi változott pontosan az EU-ban a Brexit után?
V: A fő változások a következők:
Nincs brit hang: Az EU-nak már nincs az asztalnál egy jelentős nettó befizető, egy állandó ENSZ BT-tag vagy egy nagy katonai hatalom.
Költségvetési rés: Az EU elveszített egy nagy nettó befizetőt, így módosítania kellett a költségvetését.
Új szabályok: Az EU szigorított néhány szabályt, hogy megakadályozza az Egyesült Királyságot abban, hogy alákínáljon nekik.
Politikai elmozdulás: Az EU jobban a stratégiai autonómiára összpontosított, és kevésbé támaszkodik az Egyesült Királyságra a védelem és a külpolitika terén.
K: Ez azt jelenti, hogy az EU gyengébb vagy erősebb az Egyesült Királyság nélkül?
