Pytanie o relacje Wielkiej Brytanii z UE ponownie znalazło się w centrum uwagi, gdy kadencja Keira Starmera jako premiera dobiega końca, a jego prawdopodobny następca, Andy Burnham, przygotowuje się do objęcia urzędu na Downing Street. Wes Streeting, który do niedawna był kandydatem na najwyższe stanowisko, a obecnie jest potencjalnym przyszłym kanclerzem skarbu, posunął się ostatnio do stwierdzenia, że Wielka Brytania powinna ponownie wstąpić do UE.
Debata na temat „ponownego wstąpienia” w Wielkiej Brytanii skupiła się wąsko i zaściankowo na dwóch kwestiach. Po pierwsze, na kosztach, jakie Brexit nałożył na brytyjską gospodarkę, a po drugie, na cenie ponownego wstąpienia – w szczególności na tym, czy Wielka Brytania mogłaby odzyskać swoje wcześniejsze wyłączenia ze strefy euro i strefy Schengen.
Jednak ta dyskusja nie odnosi się do większych, międzynarodowych i o wiele poważniejszych pytań: czym stała się UE teraz i czy jest to klub, do którego brytyjskie elity polityczne i społeczeństwo chciałyby lub powinny ponownie wstąpić?
UE roku 2026 to organizacja zbudowana w coraz większym stopniu na wspólnym zadłużeniu, asertywnej wspólnej polityce przemysłowej oraz rosnącej roli w zakresie bezpieczeństwa i obrony, która wkracza w tradycyjne uprawnienia państw narodowych. Jest to również UE, która zajmuje znacznie bardziej asertywną postawę wobec USA i Chin niż brytyjski rząd. Zrozumienie tych zmian powinno być centralnym punktem każdej debaty na temat ponownego wstąpienia w Wielkiej Brytanii.
W latach od wyjścia Wielkiej Brytanii UE w pewien sposób zmieniła się nie do poznania. W obliczu serii wstrząsów i kryzysów pozostałe 27 rządów odpowiedziało znacznym poziomem wspólnego długu zabezpieczonego budżetem UE. Aby poradzić sobie z konsekwencjami Covid-19, UE pożyczyła 100 miliardów euro z rynków kapitałowych, które następnie pożyczyła państwom członkowskim na wsparcie ich programów furlongowych. Gdy pandemia się pogłębiła, UE pożyczyła kolejne 750 miliardów euro, z czego większość została przekazana 27 rządom w formie dotacji na inwestycje ekologiczne i cyfrowe.
Wycofanie się USA z obietnicy utrzymania bezpieczeństwa Europy skłoniło Komisję Europejską do pożyczenia 150 miliardów euro na wsparcie większej współpracy przemysłu obronnego między członkami UE w ramach inicjatywy Security Action for Europe (Safe). Znaczna część pomocy UE dla Ukrainy została sfinansowana w podobny sposób.
Stanowi to jedną z najgłębszych zmian w historii integracji europejskiej. Wspólne pożyczanie to nie tylko nowe narzędzie finansowania, ale forma quasi-politycznej i fiskalnej integracji, przed którą wielu eurosceptyków od dawna ostrzegało, że UE ostatecznie podejmie. Gdyby Wielka Brytania pozostała członkiem, prawie na pewno by się temu sprzeciwiła. W wielu przypadkach starała się zawetować lub znacząco osłabić wszelkie ruchy w tym kierunku.
A wspólny dług będzie narzędziem wyboru UE do reagowania na przyszłe wstrząsy. W ramach kolejnego długoterminowego budżetu UE na lata 2028–2034 Bruksela zaproponowała utworzenie stałej zdolności fiskalnej, która pozwoliłaby jej pożyczać z rynków kapitałowych w razie potrzeby. Więcej wspólnych pożyczek będzie wymagało więcej podatków ponadnarodowych. Dlatego Komisja naciska również na wprowadzenie ogólnounijnych podatków od przedsiębiorstw i cyfrowych, aby pomóc w spłacie rosnącego długu UE.
UE roku 2026 jest również bardziej interwencjonistyczna i protekcjonistyczna, jeśli chodzi o jej jednolity rynek. Coraz bardziej permisywne podejście do pomocy państwa, wraz z instrumentami takimi jak proponowana ustawa o akceleratorze przemysłowym – mająca na celu wsparcie strategicznych gałęzi przemysłu Europy i przeciwdziałanie nieuczciwej chińskiej konkurencji oraz dominacji w łańcuchu dostaw – oraz Safe, odzwierciedlają nową gotowość do wykorzystywania polityki przemysłowej jako narzędzia geopolitycznego. Bruksela celuje w chińskie nadwyżki mocy produkcyjnych i ogranicza dostęp amerykańskich firm do unijnego finansowania obrony poprzez wymogi „kupuj europejskie”, mające na celu wzmocnienie własnej bazy przemysłowej Europy i strategicznej autonomii kontynentu.
Zarówno pod rządami konserwatystów, jak i historycznie, brytyjskie rządy Partii Pracy sprzeciwiały się bliższej europejskiej integracji fiskalnej, zakrojonym na szeroką skalę pożyczkom ponadnarodowym i aktywistycznej polityce przemysłowej UE, preferując zamiast tego otwarte rynki. Kolejne brytyjskie rządy decydowały się również na utrzymanie bliskich więzi gospodarczych, bezpieczeństwa i strategicznych z Waszyngtonem, równoważąc coraz ostrzejszą retorykę wobec Chin z ciągłym pragmatyzmem gospodarczym. Stanowisko UE wobec USA i Chin staje się znacznie bardziej konfrontacyjne.
Rosnące dążenie UE do suwerenności technologicznej stanowi kolejne odejście od brytyjskich instynktów. Pakiet suwerenności technologicznej Komisji odzwierciedla silniejszą determinację w zmniejszeniu zależności UE od dostawców z Doliny Krzemowej. Podczas gdy Wielka Brytania podziela niektóre obawy UE, brytyjskie rządy czuły się bardziej komfortowo, działając w ekosystemie technologicznym kierowanym przez USA, preferując współpracę transatlantycką w tych kwestiach.
Sztuczna inteligencja może być najwyraźniejszym przykładem rozbieżności w polityce technologicznej. Podczas gdy UE przoduje w kompleksowych regulacjach, Wielka Brytania celowo promuje się jako lżejsza alternatywa, argumentując, że wolność od unijnych przepisów czyni ją bardziej atrakcyjną dla inwestycji i innowacji w zakresie AI.
Instytucjonalnie UE również odchodzi od tradycyjnych brytyjskich preferencji. Przybycie nowego premiera Węgier, Pétera Magyara, dało wysokim urzędnikom UE szansę na odejście od narodowych wet w stanowieniu prawa UE w kwestiach takich jak polityka zagraniczna, sankcje, a nawet rozszerzenie UE – w kierunku podejścia opartego na głosowaniu większościowym, od dawna promowanego przez Brukselę, Paryż i innych zwolenników bardziej suwerennej Europy.
Te zmiany niekoniecznie są złe dla UE. Nie powinny też oznaczać, że Wielka Brytania nie powinna próbować ponownie wstąpić, ani że przyszły brytyjski rząd nie mógłby od wewnątrz pociągnąć UE z powrotem w kierunku bardziej liberalnym. Ale każda poważna debata na temat ponownego wstąpienia musi rozpocząć się od uczciwej oceny tego, czym stała się UE.
Prawdziwe pytanie nie brzmi już, czy Wielka Brytania mogłaby odzyskać swoje stare wyłączenia i rabaty budżetowe, ale czy jest gotowa dołączyć do unii, która jest bardziej zintegrowana fiskalnie, bardziej interwencjonistyczna, bardziej geopolityczna i pod wieloma względami wyraźnie mniej brytyjska niż ta, którą opuściła.
Mujtaba Rahman jest dyrektorem zarządzającym na Europę w Eurasia Group, firmie konsultingowej i badawczej zajmującej się analizą ryzyka politycznego.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań dotyczących twierdzenia, że UE, którą opuściła Wielka Brytania, już nie istnieje, napisana naturalnym tonem z jasnymi, bezpośrednimi odpowiedziami.
Pytania dla początkujących
P: Słyszałem, jak ktoś powiedział, że UE, którą opuściła Wielka Brytania, już nie istnieje. Czy to prawda? Czy UE się rozpadła?
O: Nie, UE się nie rozpadła. Unia Europejska nadal istnieje i liczy 27 państw członkowskich. To stwierdzenie oznacza, że konkretna wersja UE, której członkiem była Wielka Brytania, uległa zmianie, głównie dlatego, że sama Wielka Brytania już w niej nie jest.
P: Więc UE nadal istnieje? Czy jest taka sama jak przed Brexitem?
O: Tak, UE nadal istnieje. Nie jest dokładnie taka sama – ma o jednego członka mniej, a jej zasady, budżety i priorytety nieco się przesunęły. Ale to ta sama organizacja o tej samej podstawowej strukturze i celach.
P: Jeśli UE się zmieniła, czy to oznacza, że Brexit był bezcelowy?
O: Niekoniecznie. UE zmieniła się, ponieważ Wielka Brytania odeszła, a nie odwrotnie. UE dostosowała się, ale jej podstawowa misja pozostała. Brexit dotyczył wyboru przez Wielką Brytanię innej ścieżki, a nie zniknięcia UE.
Pytania dla średniozaawansowanych
P: Ludzie mówią, że UE, którą opuściła Wielka Brytania, już nie istnieje. Co dokładnie zmieniło się w UE po Brexicie?
O: Główne zmiany to:
Brak głosu Wielkiej Brytanii: UE nie ma już przy stole znaczącego płatnika netto, stałego członka Rady Bezpieczeństwa ONZ ani dużej potęgi militarnej.
Luka budżetowa: UE straciła dużego płatnika netto, więc musiała dostosować swój budżet.
Nowe zasady: UE zaostrzyła niektóre przepisy, aby zapobiec podcinaniu jej przez Wielką Brytanię.
Zmiana polityki: UE stała się bardziej skoncentrowana na strategicznej autonomii i mniej zależna od Wielkiej Brytanii w kwestiach obrony i polityki zagranicznej.
P: Czy to oznacza, że UE jest słabsza czy silniejsza bez Wielkiej Brytanii?
