Spørsmålet om Storbritannias forhold til EU har kommet i fokus igjen ettersom Keir Starmers tid som statsminister nærmer seg slutten, og Andy Burnham, hans sannsynlige etterfølger, forbereder seg på å flytte inn i Downing Street. Wes Streeting, som inntil nylig var en kandidat til toppjobben og nå er en mulig fremtidig finansminister, gikk så langt som å si nylig at Storbritannia bør gjeninntre i EU.
«Gjeninntredelsesdebatten» i Storbritannia har fokusert snevert og innadvendt på to ting. For det første kostnadene Brexit har påført den britiske økonomien, og for det andre prisen for gjeninntredelse – spesifikt om Storbritannia kunne gjenvunnet sine tidligere unntak fra euro- og Schengen-områdene.
Men denne diskusjonen klarer ikke å adressere de større internasjonale og langt mer alvorlige spørsmålene: hva har EU blitt nå, og er det en klubb som britiske politiske eliter og offentligheten ville eller burde ønske å gjeninntre i?
EU i 2026 er en organisasjon som i økende grad er bygget på felles låneopptak, en pågående felles industripolitikk, og en voksende rolle innen sikkerhet og forsvar som griper inn i nasjonalstaters tradisjonelle maktområder. Det er også et EU som inntar en langt mer pågående holdning overfor USA og Kina enn den britiske regjeringen. Å forstå disse endringene bør være hovedfokuset i enhver gjeninntredelsesdebatt i Storbritannia.
I årene siden Storbritannia forlot, har EU på noen måter endret seg til det ugjenkjennelige. Stilt overfor en rekke sjokk og kriser har de gjenværende 27 regjeringene svart med betydelige nivåer av felles gjeld støttet av EUs budsjett. For å håndtere konsekvensene av Covid lånte EU €100 milliarder fra kapitalmarkedene, som det deretter lånte ut til medlemsstatene for å støtte deres permitteringsprogrammer. Etter hvert som pandemien forverret seg, lånte EU ytterligere €750 milliarder, hvorav det meste ble overført til de 27 regjeringene som tilskudd for grønne og digitale investeringer.
USAs tilbaketrekning fra løftet om å holde Europa trygt førte til at Europakommisjonen lånte €150 milliarder for å støtte mer forsvarsindustrielt samarbeid mellom EU-medlemmer gjennom initiativet Security Action for Europe (Safe). Mye av EUs bistand til Ukraina har blitt finansiert på lignende måter.
Dette representerer et av de mest dyptgripende skiftene i historien om europeisk integrasjon. Felles låneopptak er ikke bare et nytt finansieringsverktøy, men en form for kvasi-politisk og finansiell integrasjon som mange EU-skeptikere lenge advarte om at EU til slutt ville forfølge. Hadde Storbritannia forblitt medlem, ville det nesten helt sikkert ha motsatt seg det. I mange tilfeller forsøkte det å nedlegge veto mot eller betydelig svekke ethvert trekk i denne retningen.
Og felles gjeld vil være EUs foretrukne verktøy for å svare på fremtidige sjokk. Som en del av EUs neste langsiktige budsjett, som dekker 2028 til 2034, har Brussel foreslått å opprette en permanent finansiell kapasitet som vil tillate det å låne fra kapitalmarkedene når det er nødvendig. Mer felles låneopptak vil kreve mer overnasjonal beskatning. Det er derfor kommisjonen også presser på for flere EU-omfattende selskaps- og digitale skatter for å bidra til å betale tilbake EUs voksende gjeld.
EU i 2026 er også mer intervensjonistisk og proteksjonistisk når det gjelder sitt indre marked. Dets stadig mer tillatende tilnærming til statsstøtte, sammen med instrumenter som den foreslåtte Industrial Accelerator Act – designet for å styrke Europas strategiske industrier og motvirke urettferdig kinesisk konkurranse og dominans i forsyningskjeder – og Safe, gjenspeiler en ny vilje til å bruke industripolitikk som et geopolitisk verktøy. Brussel har målrettet kinesisk overkapasitet og begrenset amerikanske firmers tilgang til EUs forsvarsfinansiering gjennom «kjøp europeisk»-krav rettet mot å styrke Europas egen industrielle base og kontinentets strategiske autonomi.
Under både konservative ogHistorisk sett har britiske Labour-regjeringer motsatt seg tettere europeisk finansiell integrasjon, storskala overnasjonale låneopptak og en aktivistisk EU-industripolitikk, og foretrukket åpne markeder i stedet. Suksessive britiske regjeringer valgte også å opprettholde tette økonomiske, sikkerhetsmessige og strategiske bånd med Washington, samtidig som de balanserte stadig tøffere retorikk om Kina med fortsatt økonomisk pragmatisme. EUs holdning til både USA og Kina blir stadig mer konfronterende.
EUs økende press for teknologisk suverenitet markerer nok et skifte bort fra britiske instinkter. Kommisjonens pakke for teknologisuverenitet gjenspeiler en sterkere besluttsomhet om å redusere EUs avhengighet av leverandører fra Silicon Valley. Mens Storbritannia deler noen av EUs bekymringer, har britiske regjeringer vært mer komfortable med å operere innenfor et USA-ledet teknologisk økosystem, og foretrukket transatlantisk samarbeid om disse spørsmålene.
Kunstig intelligens kan være det klareste eksemplet på divergens i teknologipolitikk. Mens EU har ledet an med omfattende regulering, har Storbritannia bevisst markedsført seg selv som et lettere alternativ, og argumentert for at frihet fra EU-regler gjør det mer attraktivt for AI-investeringer og innovasjon.
Institusjonelt beveger EU seg også bort fra tradisjonelle britiske preferanser. Ankomsten av Ungarns nye statsminister, Péter Magyar, har gitt høytstående EU-tjenestemenn en sjanse til å bevege seg bort fra nasjonale vetoer i EUs lovgivning om spørsmål som utenrikspolitikk, sanksjoner og til og med EU-utvidelse – mot en flertallsavstemningsmetode lenge fremmet av Brussel, Paris og andre talsmenn for et mer suverent Europa.
Disse utviklingene er ikke nødvendigvis feil for EU. De bør heller ikke bety at Storbritannia ikke bør prøve å gjeninntre, eller at en fremtidig britisk regjering ikke kunne trekke EU tilbake i en mer liberal retning fra innsiden. Men enhver seriøs debatt om gjeninntredelse må starte med en ærlig vurdering av hva EU har blitt.
Det virkelige spørsmålet er ikke lenger om Storbritannia kunne gjenvunnet sine gamle unntak og budsjettrabatter, men om det er forberedt på å bli med i en union som er mer finansielt integrert, mer intervensjonistisk, mer geopolitisk, og på mange måter markant mindre britisk enn den det forlot.
Mujtaba Rahman er administrerende direktør for Europa ved Eurasia Group, et politisk risikoforsknings- og konsulentfirma.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste over vanlige spørsmål om påstanden om at EU Storbritannia forlot ikke lenger eksisterer, skrevet i en naturlig tone med klare, direkte svar.
**Spørsmål på nybegynnernivå**
**Spørsmål:** Jeg hørte noen si at EU Storbritannia forlot ikke lenger eksisterer. Er det sant? Ble EU oppløst?
**Svar:** Nei, EU ble ikke oppløst. Den europeiske union eksisterer fortsatt og har 27 medlemsland. Uttrykket betyr at den spesifikke versjonen av EU som Storbritannia var medlem av, har endret seg, hovedsakelig fordi Storbritannia selv ikke lenger er i det.
**Spørsmål:** Så EU eksisterer fortsatt? Er det det samme som før Brexit?
**Svar:** Ja, EU eksisterer fortsatt. Det er ikke helt det samme – det har ett medlem færre, og reglene, budsjettene og prioriteringene har skiftet litt. Men det er den samme organisasjonen med den samme grunnleggende strukturen og målene.
**Spørsmål:** Hvis EU endret seg, betyr det at Brexit var meningsløst?
**Svar:** Ikke nødvendigvis. EU endret seg fordi Storbritannia forlot, ikke omvendt. EU tilpasset seg, men kjerneoppdraget forblir. Brexit handlet om at Storbritannia valgte en annen vei, ikke om at EU forsvant.
**Spørsmål på mellomnivå**
**Spørsmål:** Folk sier at EU Storbritannia forlot er borte. Hva endret seg egentlig i EU etter Brexit?
**Svar:** De viktigste endringene er:
* Ingen britisk stemme: EU har ikke lenger en stor netto bidragsyter, et permanent medlem av FNs sikkerhetsråd eller en stor militærmakt ved bordet.
* Budsjettgap: EU mistet en stor netto bidragsyter, så det måtte justere budsjettet.
* Nye regler: EU strammet inn noen regler for å forhindre at Storbritannia undergraver dem.
* Politisk skifte: EU ble mer fokusert på strategisk autonomi og mindre avhengig av Storbritannia for forsvar og utenrikspolitikk.
**Spørsmål:** Betyr dette at EU er svakere eller sterkere uten Storbritannia?
