Въпросът за отношенията на Обединеното кралство с ЕС отново излезе на преден план, тъй като мандатът на Кийр Стармър като министър-председател наближава края си, а Анди Бърнам, неговият вероятен наследник, се подготвя да влезе в „Даунинг Стрийт“. Уес Стрийтинг, който доскоро беше претендент за най-високия пост, а сега е възможен бъдещ министър на финансите, стигна дотам наскоро да заяви, че Британия трябва да се присъедини отново към ЕС.
Дебaтът за „повторното присъединяване“ в Обединеното кралство се фокусира тясно и изолирано върху две неща. Първо, цената, която Брекзит наложи на икономиката на Обединеното кралство, и второ, цената на повторното присъединяване – по-конкретно, дали Обединеното кралство би могло да си върне предишните си възможности за отказ от Еврозоната и Шенгенското пространство.
Но тази дискусия не успява да се справи с по-големите международни и далеч по-сериозни въпроси: какво се превърна ЕС сега и клуб ли е той, към който политическите елити и обществеността на Обединеното кралство биха искали или трябва да се присъединят отново?
ЕС през 2026 г. е организация, изградена все повече върху споделено заемане, уверена обща индустриална политика и нарастваща роля в сигурността и отбраната, която навлиза в традиционните правомощия на националните държави. Това е също ЕС, който заема далеч по-настоятелна позиция спрямо САЩ и Китай, отколкото британското правителство. Разбирането на тези промени трябва да бъде централният фокус на всеки дебат за повторно присъединяване в Обединеното кралство.
В годините след напускането на Обединеното кралство, ЕС в някои отношения се промени до неузнаваемост. Изправени пред поредица от сътресения и кризи, останалите 27 правителства отговориха със значителни нива на съвместен дълг, обезпечен от бюджета на ЕС. За да се справи с последиците от Ковид, ЕС зае 100 милиарда евро от капиталовите пазари, които след това предостави на държавите-членки за подкрепа на техните програми за отпуски. Тъй като пандемията се влоши, ЕС зае още 750 милиарда евро, повечето от които бяха прехвърлени на 27-те правителства като безвъзмездни средства за зелени и цифрови инвестиции.
Отстъплението на САЩ от обещанието им да поддържат Европа в безопасност подтикна Европейската комисия да заеме 150 милиарда евро за подкрепа на по-голямо сътрудничество в областта на отбранителната промишленост между членовете на ЕС чрез инициативата „Сигурност за Европа“ (Safe). Голяма част от помощта на ЕС за Украйна е финансирана по подобни начини.
Това представлява една от най-дълбоките промени в историята на европейската интеграция. Общото заемане не е просто нов инструмент за финансиране, а форма на квази-политическа и фискална интеграция, за която много евроскептици отдавна предупреждаваха, че ЕС в крайна сметка ще предприеме. Ако Обединеното кралство беше останало член, то почти сигурно щеше да се противопостави. В много случаи то се опитваше да наложи вето или значително да разводни всякакви стъпки в тази посока.
И общият дълг ще бъде предпочитаният инструмент на ЕС за реагиране на бъдещи сътресения. Като част от следващия дългосрочен бюджет на ЕС, обхващащ периода от 2028 до 2034 г., Брюксел предложи създаването на постоянен фискален капацитет, който би позволил на ЕС да заема от капиталовите пазари, когато е необходимо. Повече споделено заемане ще изисква повече наднационално данъчно облагане. Ето защо Комисията също така настоява за повече общоевропейски корпоративни и цифрови данъци, които да помогнат за изплащането на нарастващия дълг на ЕС.
ЕС през 2026 г. също е по-интервенционистки и протекционистки, когато става въпрос за неговия единен пазар. Неговият все по-разрешителен подход към държавната помощ, заедно с инструменти като предложения Закон за индустриален ускорител – предназначен да стимулира стратегическите индустрии на Европа и да противодейства на нелоялната китайска конкуренция и господството във веригите за доставки – и Safe, отразяват нова готовност да се използва индустриалната политика като геополитически инструмент. Брюксел се насочи към китайския свръхкапацитет и ограничи достъпа на американски фирми до финансирането на отбраната на ЕС чрез изисквания за „купувай европейско“, насочени към укрепване на собствената индустриална база на Европа и стратегическата автономия на континента.
Както при консервативните, така и при лейбъристките правителства, Обединеното кралство исторически се противопоставяше на по-тясната европейска фискална интеграция, широкомащабното наднационално заемане и активистката индустриална политика на ЕС, предпочитайки вместо това отворените пазари. Последователните британски правителства също избраха да поддържат тесни икономически, сигурностни и стратегически връзки с Вашингтон, като същевременно балансираха все по-твърдата реторика спрямо Китай с продължаващ икономически прагматизъм. Позицията на ЕС спрямо както САЩ, така и Китай става все по-конфронтационна.
Нарастващият стремеж на ЕС към технологичен суверенитет бележи още едно отклонение от британските инстинкти. Пакетът за технологичен суверенитет на Комисията отразява по-силна решимост за намаляване на зависимостта на ЕС от доставчици от Силициевата долина. Докато Обединеното кралство споделя някои от опасенията на ЕС, британските правителства са се чувствали по-комфортно, действайки в рамките на технологична екосистема, ръководена от САЩ, предпочитайки трансатлантическо сътрудничество по тези въпроси.
Изкуственият интелект може да бъде най-ясният пример за разминаване в технологичната политика. Докато ЕС поведе с цялостно регулиране, Обединеното кралство умишлено се рекламира като алтернатива с по-лек подход, твърдейки, че свободата от правилата на ЕС го прави по-привлекателен за инвестиции и иновации в ИИ.
Институционално също ЕС се отдалечава от традиционните британски предпочитания. Пристигането на новия министър-председател на Унгария, Петер Маджар, даде на висши служители на ЕС шанс да се отдалечат от националните ветота в законодателството на ЕС по въпроси като външна политика, санкции и дори разширяването на ЕС – към подход на гласуване с мнозинство, отдавна подкрепян от Брюксел, Париж и други привърженици на по-суверенна Европа.
Тези развития не са непременно грешни за ЕС. Нито пък трябва да означават, че Обединеното кралство не трябва да се опитва да се присъедини отново, или че бъдещо британско правителство не би могло да изтегли ЕС обратно към по-либерална посока отвътре. Но всеки сериозен дебат за повторно присъединяване трябва да започне с честна оценка на това, което ЕС е станал.
Истинският въпрос вече не е дали Британия би могла да си върне старите си възможности за отказ и отстъпки от бюджета, а дали е готова да се присъедини към съюз, който е по-фискално интегриран, по-интервенционистки, по-геополитически и в много отношения значително по-малко британски от този, който напусна.
Муджтаба Рахман е управляващ директор за Европа в Eurasia Group, фирма за политически рискови изследвания и консултации.
Често задавани въпроси
Ето списък с често задавани въпроси относно твърдението, че ЕС, който Обединеното кралство напусна, вече не съществува, написан с естествен тон и ясни директни отговори.
Въпроси за начинаещи
В Чух някой да казва, че ЕС, който Обединеното кралство напусна, вече не съществува. Вярно ли е това? Разпадна ли се ЕС?
О Не, ЕС не се разпадна. Европейският съюз все още съществува и има 27 държави-членки. Фразата означава, че специфичната версия на ЕС, на която Обединеното кралство беше член, се е променила, най-вече защото самото Обединено кралство вече не е в него.
В Значи ЕС все още съществува? Същият ли е като преди Брекзит?
О Да, ЕС все още съществува. Не е точно същият – има с един член по-малко и неговите правила, бюджети и приоритети са се изместили леко. Но това е същата организация със същата основна структура и цели.
В Ако ЕС се е променил, означава ли това, че Брекзит е бил безсмислен?
О Не непременно. ЕС се промени, защото Обединеното кралство напусна, а не обратното. ЕС се адаптира, но основната му мисия остава. Брекзит беше за това Обединеното кралство да избере различен път, а не за изчезването на ЕС.
Въпроси за средно напреднали
В Хората казват, че ЕС, който Обединеното кралство напусна, го няма. Какво точно се промени в ЕС след Брекзит?
О Основните промени са:
Без глас на Обединеното кралство: ЕС вече няма основен нетен вносител, постоянен член на Съвета за сигурност на ООН или голяма военна сила на масата.
Бюджетна дупка: ЕС загуби голям нетен вносител, така че трябваше да коригира бюджета си.
Нови правила: ЕС затегна някои правила, за да попречи на Обединеното кралство да ги подкопава.
Промяна в политиката: ЕС стана по-фокусиран върху стратегическата автономия и по-малко зависим от Обединеното кралство за отбрана и външна политика.
В Означава ли това, че ЕС е по-слаб или по-силен без Обединеното кралство?
О
