La question de la relation du Royaume-Uni avec l'UE est revenue au premier plan alors que le mandat de Keir Starmer en tant que Premier ministre touche à sa fin et qu'Andy Burnham, son probable successeur, se prépare à entrer au 10 Downing Street. Wes Streeting, qui était jusqu'à récemment un prétendant au poste suprême et est désormais un possible futur chancelier de l'Échiquier, est même allé jusqu'à dire récemment que la Grande-Bretagne devrait réintégrer l'UE.
Le débat sur la « réadhésion » au Royaume-Uni s'est concentré de manière étroite et insulaire sur deux choses. Premièrement, le coût que le Brexit a imposé à l'économie britannique, et deuxièmement, le prix de la réadhésion – en particulier, si le Royaume-Uni pourrait retrouver ses précédentes exemptions de la zone euro et de l'espace Schengen.
Mais cette discussion ne parvient pas à aborder les questions internationales plus vastes et bien plus sérieuses : qu'est devenue l'UE aujourd'hui, et est-ce un club que les élites politiques britanniques et le public voudraient ou devraient réintégrer ?
L'UE de 2026 est une organisation construite de plus en plus sur l'emprunt partagé, une politique industrielle commune affirmée, et un rôle croissant en matière de sécurité et de défense qui empiète sur les pouvoirs traditionnels des États-nations. C'est aussi une UE qui adopte une position bien plus affirmée envers les États-Unis et la Chine que le gouvernement britannique. Comprendre ces changements devrait être l'objectif central de tout débat sur la réadhésion au Royaume-Uni.
Dans les années qui ont suivi le départ du Royaume-Uni, l'UE a, à certains égards, changé au point d'être méconnaissable. Confrontés à une série de chocs et de crises, les 27 gouvernements restants ont répondu par des niveaux significatifs de dettes communes garanties par le budget de l'UE. Pour faire face aux conséquences du Covid, l'UE a emprunté 100 milliards d'euros sur les marchés de capitaux, qu'elle a ensuite prêtés aux États membres pour soutenir leurs programmes de chômage partiel. Alors que la pandémie s'aggravait, l'UE a emprunté 750 milliards d'euros supplémentaires, dont la majeure partie a été reversée aux 27 gouvernements sous forme de subventions pour des investissements verts et numériques.
Le retrait des États-Unis de leur promesse de garantir la sécurité de l'Europe a incité la Commission européenne à emprunter 150 milliards d'euros pour soutenir une plus grande collaboration industrielle de défense entre les membres de l'UE via l'initiative Security Action for Europe (Safe). Une grande partie de l'aide de l'UE à l'Ukraine a été financée de manière similaire.
Cela représente l'un des changements les plus profonds de l'histoire de l'intégration européenne. L'emprunt commun n'est pas seulement un nouvel outil de financement, mais une forme d'intégration quasi politique et fiscale que de nombreux eurosceptiques ont longtemps prévenue que l'UE finirait par poursuivre. Si le Royaume-Uni était resté membre, il s'y serait presque certainement opposé. Dans de nombreux cas, il a cherché à opposer son veto ou à diluer considérablement toute avancée dans cette direction.
Et la dette commune sera l'outil de prédilection de l'UE pour répondre aux chocs futurs. Dans le cadre du prochain budget à long terme de l'UE, couvrant la période 2028-2034, Bruxelles a proposé de créer une capacité fiscale permanente qui lui permettrait d'emprunter sur les marchés de capitaux chaque fois que nécessaire. Davantage d'emprunts partagés nécessiteront davantage de fiscalité supranationale. C'est pourquoi la Commission pousse également à davantage d'impôts européens sur les sociétés et le numérique pour aider à rembourser la dette croissante de l'UE.
L'UE de 2026 est également plus interventionniste et protectionniste en ce qui concerne son marché unique. Son approche de plus en plus permissive en matière d'aides d'État, ainsi que des instruments comme la proposition de loi sur l'accélérateur industriel – conçue pour stimuler les industries stratégiques européennes et contrer la concurrence déloyale chinoise et la domination des chaînes d'approvisionnement – et Safe, reflètent une nouvelle volonté d'utiliser la politique industrielle comme un outil géopolitique. Bruxelles a ciblé les surcapacités chinoises et restreint l'accès des entreprises américaines au financement de la défense de l'UE par le biais d'exigences « achetez européen » visant à renforcer la propre base industrielle de l'Europe et l'autonomie stratégique du continent.
Sous les gouvernements conservateurs et travaillistes, les gouvernements britanniques se sont historiquement opposés à une intégration fiscale européenne plus étroite, à des emprunts supranationaux à grande échelle et à une politique industrielle européenne activiste, préférant des marchés ouverts. Les gouvernements britanniques successifs ont également choisi de maintenir des liens économiques, sécuritaires et stratégiques étroits avec Washington, tout en équilibrant un discours de plus en plus dur sur la Chine avec un pragmatisme économique continu. La position de l'UE envers les États-Unis et la Chine devient beaucoup plus conflictuelle.
La poussée croissante de l'UE pour la souveraineté technologique marque un autre éloignement des instincts britanniques. Le paquet de souveraineté technologique de la Commission reflète une détermination plus forte à réduire la dépendance de l'UE envers les fournisseurs de la Silicon Valley. Bien que le Royaume-Uni partage certaines des préoccupations de l'UE, les gouvernements britanniques se sont sentis plus à l'aise à opérer au sein d'un écosystème technologique dirigé par les États-Unis, favorisant la coopération transatlantique sur ces questions.
L'intelligence artificielle est peut-être l'exemple le plus clair de divergence dans la politique technologique. Alors que l'UE a pris les devants avec une réglementation complète, le Royaume-Uni s'est délibérément présenté comme une alternative plus légère, arguant que la liberté par rapport aux règles de l'UE le rend plus attractif pour l'investissement et l'innovation dans l'IA.
Institutionnellement aussi, l'UE s'éloigne des préférences traditionnelles britanniques. L'arrivée du nouveau Premier ministre hongrois, Péter Magyar, a donné aux hauts responsables de l'UE l'occasion de s'éloigner des veto nationaux dans l'élaboration des lois de l'UE sur des questions comme la politique étrangère, les sanctions, et même l'élargissement de l'UE – pour se tourner vers une approche de vote à la majorité longtemps défendue par Bruxelles, Paris et d'autres partisans d'une Europe plus souveraine.
Ces développements ne sont pas nécessairement mauvais pour l'UE. Ils ne devraient pas non plus signifier que le Royaume-Uni ne devrait pas essayer de réintégrer, ou qu'un futur gouvernement britannique ne pourrait pas ramener l'UE vers une direction plus libérale de l'intérieur. Mais tout débat sérieux sur la réadhésion doit commencer par une évaluation honnête de ce qu'est devenue l'UE.
La vraie question n'est plus de savoir si la Grande-Bretagne pourrait retrouver ses anciennes exemptions et rabais budgétaires, mais si elle est prête à rejoindre une union qui est plus intégrée fiscalement, plus interventionniste, plus géopolitique, et à bien des égards, nettement moins britannique que celle qu'elle a quittée.
Mujtaba Rahman est le directeur général pour l'Europe chez Eurasia Group, un cabinet de conseil et de recherche en risques politiques.
Foire aux questions
Voici une liste de FAQ concernant l'affirmation selon laquelle l'UE que le Royaume-Uni a quittée n'existe plus, rédigée dans un ton naturel avec des réponses claires et directes.
Questions de niveau débutant
Q J'ai entendu quelqu'un dire que l'UE que le Royaume-Uni a quittée n'existe plus. Est-ce vrai ? L'UE s'est-elle dissoute ?
R Non, l'UE ne s'est pas dissoute. L'Union européenne existe toujours et compte 27 pays membres. Cette phrase signifie que la version spécifique de l'UE dont le Royaume-Uni était membre a changé, principalement parce que le Royaume-Uni lui-même n'en fait plus partie.
Q Donc l'UE existe toujours ? Est-elle la même qu'avant le Brexit ?
R Oui, l'UE existe toujours. Elle n'est pas exactement la même – elle a un membre de moins et ses règles, budgets et priorités ont légèrement changé. Mais c'est la même organisation avec la même structure de base et les mêmes objectifs.
Q Si l'UE a changé, cela signifie-t-il que le Brexit était inutile ?
R Pas nécessairement. L'UE a changé parce que le Royaume-Uni est parti, pas l'inverse. L'UE s'est adaptée, mais sa mission fondamentale reste la même. Le Brexit concernait le choix du Royaume-Uni de suivre une voie différente, pas la disparition de l'UE.
Questions de niveau intermédiaire
Q Les gens disent que l'UE que le Royaume-Uni a quittée a disparu. Qu'est-ce qui a exactement changé dans l'UE après le Brexit ?
R Les principaux changements sont :
Absence de la voix britannique : L'UE n'a plus de contributeur net majeur, de membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU ou de grande puissance militaire à la table.
Écart budgétaire : L'UE a perdu un important contributeur net, elle a donc dû ajuster son budget.
Nouvelles règles : L'UE a renforcé certaines règles pour empêcher le Royaume-Uni de les contourner.
Changement de politique : L'UE s'est davantage concentrée sur l'autonomie stratégique et est moins dépendante du Royaume-Uni pour la défense et la politique étrangère.
Q Cela signifie-t-il que l'UE est plus faible ou plus forte sans le Royaume-Uni ?
