Spørgsmålet om Storbritanniens forhold til EU er igen kommet i fokus, da Keir Starmers tid som premierminister nærmer sig sin afslutning, og Andy Burnham, hans sandsynlige efterfølger, forbereder sig på at flytte ind i Downing Street. Wes Streeting, som indtil for nylig var en kandidat til topposten og nu er en mulig fremtidig finansminister, gik så vidt som for nylig at sige, at Storbritannien bør genindtræde i EU.
"Genindtrædelsesdebatten" i Storbritannien har snævert og indadvendt fokuseret på to ting. For det første de omkostninger, Brexit har påført den britiske økonomi, og for det andet prisen for genindtrædelse – specifikt om Storbritannien kunne genvinde sine tidligere undtagelser fra euro- og Schengen-områderne.
Men denne diskussion formår ikke at adressere de større internationale og langt mere alvorlige spørgsmål: hvad er EU blevet til nu, og er det en klub, som britiske politiske eliter og offentligheden ville eller burde ønske at genindtræde i?
EU i 2026 er en organisation, der i stigende grad er bygget på fælles låntagning, en selvsikker fælles industripolitik og en voksende rolle inden for sikkerhed og forsvar, der trænger ind på nationalstaternes traditionelle beføjelser. Det er også et EU, der indtager en langt mere selvsikker holdning over for USA og Kina end den britiske regering. At forstå disse ændringer bør være det centrale fokus i enhver genindtrædelsesdebat i Storbritannien.
I årene siden Storbritannien forlod, har EU på nogle måder ændret sig til ukendelighed. Stillet over for en række chok og kriser har de resterende 27 regeringer reageret med betydelige niveauer af fælles gæld støttet af EU's budget. For at håndtere konsekvenserne af Covid lånte EU 100 milliarder euro fra kapitalmarkederne, som det derefter lånte ud til medlemsstaterne for at støtte deres hjemsendelsesprogrammer. Da pandemien forværredes, lånte EU yderligere 750 milliarder euro, hvoraf det meste blev overført til de 27 regeringer som tilskud til grønne og digitale investeringer.
USAs tilbagetrækning fra sit løfte om at holde Europa sikkert fik Europa-Kommissionen til at låne 150 milliarder euro for at støtte større forsvarsindustrielt samarbejde mellem EU-medlemmer gennem initiativet Security Action for Europe (Safe). Meget af EU's bistand til Ukraine er blevet finansieret på lignende måder.
Dette repræsenterer et af de mest dybtgående skift i den europæiske integrations historie. Fælles låntagning er ikke bare et nyt finansieringsværktøj, men en form for kvasi-politisk og finansiel integration, som mange EU-skeptikere længe har advaret om, at EU i sidste ende ville forfølge. Hvis Storbritannien var forblevet medlem, ville det næsten helt sikkert have modsat sig det. I mange tilfælde forsøgte det at nedlægge veto mod eller betydeligt fortynde ethvert skridt i denne retning.
Og fælles gæld vil være EU's foretrukne værktøj til at reagere på fremtidige chok. Som en del af EU's næste langsigtede budget, der dækker 2028 til 2034, har Bruxelles foreslået at skabe en permanent finansiel kapacitet, der ville tillade det at låne fra kapitalmarkederne, når det er nødvendigt. Mere fælles låntagning vil kræve mere overnational beskatning. Derfor presser Kommissionen også på for flere EU-dækkende selskabs- og digitale skatter for at hjælpe med at tilbagebetale EU's voksende gæld.
EU i 2026 er også mere interventionistisk og protektionistisk, når det kommer til dets indre marked. Dets stadig mere tilladende tilgang til statsstøtte, sammen med instrumenter som den foreslåede Industrial Accelerator Act – designet til at booste Europas strategiske industrier og imødegå unfair kinesisk konkurrence og dominans i forsyningskæder – og Safe, afspejler en ny vilje til at bruge industripolitik som et geopolitisk værktøj. Bruxelles har målrettet kinesisk overkapacitet og begrænset amerikanske virksomheders adgang til EU's forsvarsfinansiering gennem "køb europæisk"-krav, der sigter mod at styrke Europas egen industrielle base og kontinentets strategiske autonomi.
Under både konservative ogHistorisk set har britiske Labour-regeringer modsat sig tættere europæisk finansiel integration, storskala overnational låntagning og en aktivistisk EU-industripolitik, idet de foretrak åbne markeder i stedet. Successive britiske regeringer valgte også at opretholde tætte økonomiske, sikkerhedsmæssige og strategiske bånd til Washington, mens de balancerede stadig hårdere retorik om Kina med fortsat økonomisk pragmatisme. EU's holdning over for både USA og Kina bliver meget mere konfrontatorisk.
EU's voksende pres for teknologisk suverænitet markerer endnu et skift væk fra britiske instinkter. Kommissionens teknologisuverænitetspakke afspejler en stærkere beslutsomhed for at reducere EU's afhængighed af udbydere fra Silicon Valley. Mens Storbritannien deler nogle af EU's bekymringer, har britiske regeringer været mere komfortable med at operere inden for et USA-ledet teknologisk økosystem og foretrukket transatlantisk samarbejde om disse spørgsmål.
Kunstig intelligens kan være det klareste eksempel på divergens i teknologipolitik. Mens EU har ført an med omfattende regulering, har Storbritannien bevidst markedsført sig selv som et lettere alternativ og argumenteret for, at frihed fra EU-regler gør det mere attraktivt for AI-investeringer og innovation.
Institutionelt bevæger EU sig også væk fra traditionelle britiske præferencer. Ankomsten af Ungarns nye premierminister, Péter Magyar, har givet højtstående EU-embedsmænd en chance for at bevæge sig væk fra nationale vetoer i EU-lovgivning om spørgsmål som udenrigspolitik, sanktioner og endda EU-udvidelse – mod en flertalsafstemningsmetode, der længe har været fremmet af Bruxelles, Paris og andre fortalere for et mere suverænt Europa.
Disse udviklinger er ikke nødvendigvis forkerte for EU. De bør heller ikke betyde, at Storbritannien ikke bør forsøge at genindtræde, eller at en fremtidig britisk regering ikke kunne trække EU tilbage i en mere liberal retning indefra. Men enhver seriøs debat om genindtrædelse må starte med en ærlig vurdering af, hvad EU er blevet til.
Det virkelige spørgsmål er ikke længere, om Storbritannien kunne genvinde sine gamle undtagelser og budgetrabatter, men om det er parat til at tilslutte sig en union, der er mere finansielt integreret, mere interventionistisk, mere geopolitisk og på mange måder markant mindre britisk end den, det forlod.
Mujtaba Rahman er administrerende direktør for Europa hos Eurasia Group, et politisk risikoforsknings- og konsulentfirma.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om påstanden om, at det EU, Storbritannien forlod, ikke længere eksisterer, skrevet i en naturlig tone med klare direkte svar.
Begynderniveau spørgsmål
Q Jeg hørte nogen sige, at det EU, Storbritannien forlod, ikke længere eksisterer. Er det sandt? Gik EU i opløsning?
A Nej, EU gik ikke i opløsning. Den Europæiske Union eksisterer stadig og har 27 medlemslande. Udtrykket betyder, at den specifikke version af EU, som Storbritannien var medlem af, har ændret sig, mest fordi Storbritannien selv ikke længere er i det.
Q Så EU er stadig en ting? Er det det samme som før Brexit?
A Ja, EU er stadig en ting. Det er ikke helt det samme – det har et medlem færre, og dets regler, budgetter og prioriteter har skiftet en smule. Men det er den samme organisation med den samme grundlæggende struktur og de samme mål.
Q Hvis EU ændrede sig, betyder det så, at Brexit var meningsløst?
A Ikke nødvendigvis. EU ændrede sig, fordi Storbritannien forlod, ikke omvendt. EU tilpassede sig, men dets kerneopgave forbliver. Brexit handlede om, at Storbritannien valgte en anden vej, ikke om at EU forsvandt.
Mellemniveau spørgsmål
Q Folk siger, at det EU, Storbritannien forlod, er væk. Hvad ændrede sig præcist i EU efter Brexit?
A De vigtigste ændringer er:
Ingen britisk stemme: EU har ikke længere en stor nettobidragsyder, et permanent medlem af FN's Sikkerhedsråd eller en stor militærmagt ved bordet.
Budgetgab: EU mistede en stor nettobidragsyder, så det måtte justere sit budget.
Nye regler: EU strammede nogle regler for at forhindre Storbritannien i at underbyde dem.
Politisk skift: EU blev mere fokuseret på strategisk autonomi og mindre afhængig af Storbritannien for forsvar og udenrigspolitik.
Q Betyder det, at EU er svagere eller stærkere uden Storbritannien?
