Den mest beryktede saken om babyboomere med middelinntekt som søkte hevn for økonomiske tap, skjedde i Tyskland i 2009, da en pensjonert bygningsarbeider og hans medsammensvorne pensjonist tok sin finansrådgiver som gissel etter at mer enn 2 millioner pund i aksjeinvesteringer kollapset.
I Storbritannia er det usannsynlig at finansminister Rachel Reeves vil stå overfor samme trussel hvis hun sikter seg inn på noe av den formuen babyboomerne har bygget opp gjennom eiendom og pensjoner i novemberbudsjettet. Likevel vil de berørte se etter måter å gjengjelde på.
I stedet for å erkjenne at deres hell har kommet til en høy kostnad for yngre generasjoner og økonomien for øvrig, er velstående babyboomere faktisk mindre tilbøyelige til å stemme på Labour enn noe annet parti i neste valg.
Hvis Reeves vedtar forslag rettet mot å kreve tilbake noe av den enorme gevinsten denne privilegerte generasjonen har tjent, vil finansdepartementet høre et klart budskap: "Ikke rør vår hardt opptjente formue."
Babyboomere argumenterer med at de jobbet hardt og sparte flittig for å nyte en komfortabel pensjonisttilværelse. De hevder også at stigende eiendomsverdier delvis skyldes deres smarte investeringer og innsats for å forbedre hjemmene sine, noe som gjør dem mer attraktive og verdifulle.
For resten av samfunnet virker disse argumentene hule. Selv om de jobbet hardt, var det aldri så produktivt at det kunne finansiere en 30 år lang pensjonisttilværelse.
En vanlig misoppfatning blant pensjonister er ideen om at en pensjon er en pott med penger spart over tid og som tas ut i senere liv. Begrepet "pensjonspott" forsterker dette bildet av kontanter lagret i et hvelv, klare til å utbetales månedlig. I virkeligheten avhenger pensjoner av at investeringer vokser og genererer inntekt, noe som er avhengig av at dagens arbeidstakere i privat sektor forblir konkurransedyktige på global basis, vinner nye forretninger og innovérer.
Arbeidsgivere, ofte presset av eiere – som pensjonsfond eller private equity-selskaper som bruker pensjonspenger – prioriterer utbyttebetalinger fremfor investeringer i forskning og utvikling. De begrenser også lønnsøkninger og kutter i goder for å øke fortjenesten og aksjekursene, noe som ramker yngre arbeidstakere uforholdsmessig hardt.
Hvis pensjonsfond investerer i statsobligasjoner, tar pensjonister effektivt høye renter på lån fra myndighetene – penger som ofte er nødvendige for å finansiere helsetjenester og pensjonsutbetalinger som gagner pensjonistene selv.
Pensionssparere mottar også over 50 milliarder pund i årlige skattesubsidier. Mange babyboomere dro nytte mest, og fikk en 40 % økning i sine månedlige sparing dersom de var høyinntektsskattytere på et tidspunkt.
I denne forstand kan personlige pensjonssparinger – og fondsforvalternes nådeløse jakt på maksimal avkastning – sees på som en byrde for nasjonen og en skatt på yngre generasjoner.
Når det gjelder eiendom, råder en annen myte: babyboomere tror at deres gevinster utelukkende skyldes deres egne valg, som hjemmeforbedringer eller kjøp på ettertraktede steder. I virkeligheten avhenger et områdes attraktivitet i stor grad av statlige investeringer i lokale fasiliteter, transport, skoler og kriminalitetsreduksjon – ikke bare individuell innsats.
Det er tydelig at både eiendoms- og pensjonsinvesteringer innebærer en betydelig overføring av velstand fra yngre til eldre generasjoner. Organisasjoner som Generation Rent og Intergenerational Foundation, en forskningsstiftelse, har ofte argumentert for at eldre huseiere bør bidra mer til å støtte leietakere, men få er villige til å støtte denne saken.
I Frankrike, for eksempel, protesterer folk for å forsvare pensjonsfordeler som er i økende grad uoverkommelige – de kjemper i motsatt retning. For å gjøre en slik politikk mer akseptabel, kunne finansminister Reeves innføre skatter på de superrike for å forsterke en følelse av rettferdighet. De aller rikeste er imidlertid ofte vanskelige å skattlegge effektivt, noe som betyr at kun babyboomere med middelinntekt og deres akkumulerte formue kunne generere nok inntekter til å meningsfullt redusere statens finansieringsgap.
Boomere vil sannsynligvis argumentere med at finansministeren bryter langsiktige løfter gitt til sparere og huseiere.Denne følelsen gjenspeiler erfaringen til den tyske bygningsarbeideren, hans eldre venn og deres koner – alle ansett som medskyldige av retten i kidnappingen av deres finansrådgiver. Før finanskrisen ødela dem økonomisk, trodde de også at en komfortabel pensjonisttilværelse var deres rett, selv om de rundt dem mistet jobber eller så levestandarden sin synke. Britiske boomere ville gjort klokt i å unngå å falle inn i samme tankegang.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om ideen om at boomer-velstand primært skyldes smarte beslutninger, skrevet i en naturlig tone med klare, direkte svar.
Generelle begynnerspørsmål
1. Hva er hovedargumentet her?
At selv om boomerne tok smarte valg, ble deres velstand bygget på et grunnlag av unike økonomiske fordeler som ikke lenger eksisterer for de fleste i dag, som billigere utdanning, sterke fagforeninger og raskt stigende boligverdier.
2. Var ikke boomerne bare bedre med penger?
De var ofte disiplinerte sparere, men deres suksess ble forsterket i stor grad av faktorer utenfor deres kontroll. Å spare samme beløp i dagens økonomi gir ikke de samme resultatene.
3. Hvilke spesifikke fordeler hadde boomerne?
Viktige fordeler inkluderte drastisk lavere kolegiekostnader, et sterkt arbeidsmarked med pensjoner og boliger som var mye mer rimelige i forhold til inntekt.
4. Er det ikke bare å skylde på økonomiske forhold som unnskyldninger?
Det handler ikke om å skylde på, men om å erkjenne at individuell suksess i stor grad påvirkes av det bredere økonomiske miljøet. Dette hjelper til med å forklare velstandsgapet mellom generasjoner i dag.
Avanserte og detaljerte spørsmål
5. Hvordan hjalp regjeringens politikk boomerne med å bygge velstand?
Politikk som GI Bill, stor investering i offentlige universiteter for å holde skolepengene lave, og skattefradrag for boliglån, gagnet spesielt de som kjøpte boliger på midten og slutten av 1900-tallet.
6. Hvilken rolle spilte flaks og timing?
En stor rolle. Bare det å bli født i en etterkrigstid med økonomisk boom betydde å komme inn i arbeidsstyrken i en periode med høy etterspørsel og høye lønninger, og kjøp av eiendeler som hus før prisene deres skjøt i været på grunn av senere befolkningsvekst og inflasjon.
7. Har ikke millenniene og Gen Z nye muligheter, som i tech?
Selv om nye bransjer eksisterer, kommer de ofte med høye barrierer for inntreden og sysselsetter ikke på langt nær like mange mennesker som produksjons- og industrisektorene som støttet boomer- middelklassen.
8. Hvordan skader "smarte beslutninger"-narrativet yngre generasjoner?
Det kan føre til at man avfeier de virkelige økonomiske utfordringene til yngre mennesker som personlig svikt, snarere enn et resultat av systemiske økonomiske endringer, som stagnerende lønninger og svimlende kostnader for utdanning og bolig.
Vanlige problemer og eksempler
9. Hva er et konkret eksempel på dette velstandsgapet?
I 1980 var medianboligprisen omtrent
