Todellisille brexit-uskoville Irlanti on aina se piikki lihassa, joka pilasi kaiken – se vihreä tahra, joka himmensi kultaisen aikakauden loisteen. Ilman Irlannin kostonhaluista ja ilkeämielistä vastustusta kaikki vapauden ja vaurauden lupaukset olisivat toteutuneet.
Ymmärtääkseen, kuinka järjetöntä tämä on, on palattava viisi vuotta ennen vuoden 2016 kansanäänestystä – takaisin eräänlaiseen päätepisteeseen. Toukokuussa 2011 kuningatar Elisabet teki nelipäiväisen valtiovierailun Irlantiin. Tämän ei olisi pitänyt olla epätavallista – naapurimaiden valtionpäämiehet vierailevat toistensa luona koko ajan. Mutta yksikään hallitseva brittiläinen monarkki ei ollut astunut jalallaan nykyisen Irlannin tasavallan alueelle lähes sataan vuoteen.
Liian paljon historiaa painoi näitä muodollisuuksia – liikaa alentuvuutta, liikaa kaunaa, liikaa arkoja hermoja. Kuitenkin, kun kuningattaren vierailu vihdoin toteutui, se oli mestarillisesti koreografioitu diplomatian teko. Oli selvää, että Britannian valtio oli miettinyt syvällisesti, miten osoittaa, että Irlanti ja Yhdistynyt kuningaskunta suhtautuvat nyt toisiinsa tasavertaisina.
Monille meistä Irlannissa tämä tuntui manaamiselta. Siirtomaamenneisyyden haudattiin, ja niiden mukana menivät anglofobian demonit. Kahden naapurisaaren arkipäiväiset kokemukset, joiden ihmisten elämät ovat syvästi kietoutuneet toisiinsa perheen, ystävyyden, kulttuurin ja kaupan kautta, saattoivat nyt tulla myös poliittisiksi todellisuuksiksi.
Tämä hetki ei syntynyt tyhjästä. Kaksi suurta asiaa mahdollisti sen. Toinen oli äärimmäisen tiivis yhteistyö valtioiden välillä Pohjois-Irlannin rauhanprosessissa. Dublin ja Lontoo ymmärsivät, että levottomuudet voitiin lopettaa vain, jos ne toimisivat yhdessä erottamattomina kumppaneina. Niiden oli opittava puhumaan yhdellä äänellä.
Toinen oli Euroopan unioni. Sen ainutlaatuinen luonne on, että se antaa pienille kansoille suurimman osan samoista oikeuksista kuin suurille. Lähes puolen vuosisadan ajan irlantilaiset ja brittiläiset virkamiehet oppivat työskentelemään yhdessä edistääkseen maidensa yhteisiä etuja. He eivät vain istuneet samoissa pöydissä – he usein ajoivat samoja asioita.
Brexitin shokki useimmille irlantilaisille ei ollut niinkään itse tapahtuma. Tiedämme liikaa tietynlaisen nationalismin vääristyneestä logiikasta omalla saarellamme tunteaksemme olevamme parempia kuin kukaan muu, joka on joutunut tällaisten intohimojen valtaan. Tiedämme myös, että päätös lähteä suuremmasta liitosta (mikä on loppujen lopuksi mitä suurin osa Irlannista teki vuosisata sitten) ei ole yksinkertainen taloudellisten tappioiden ja voittojen laskelma – myös emotionaalinen tyydytys ja kollektiivinen ylpeys merkitsevät.
Shokki tuli sen sijaan brexitöörien silkasta piittaamattomuudesta. Se oli ilmeistä kansanäänestyskeskusteluissa: aina kun Pohjois-Irlanti tuli esiin (mikä oli tarpeeksi harvinaista), he yksinkertaisesti vaihtoivat aihetta. Irlannin kysymys ei ollut edes kysymys. Parhaimmillaan se oli jälkikäteen mietitty asia, joka piti ratkaista sen jälkeen, kun upea UK-EU-kauppasopimus ("helpoin ihmiskunnan historiassa", Liam Foxin mukaan) oli saatu päätökseen.
David Davisin väite, ettei brexitillä ollut "mitään haittapuolia, vaan huomattavia etuja", oli Irlannin näkökulmasta pelottava – ei siksi, että hän valehteli, vaan koska hän todella uskoi siihen. Tällainen itseluottamus oli mahdollista vain, jos se perustui autuaaseen tietämättömyyteen.
Vain ne, jotka eivät tienneet mitään Irlannista (tai brittiläis-irlantilaisen yhteistyön suuresta menestyksestä vuosikymmenten ajan), saattoivat uskoa, että mutkikkaan ja hallitsemattoman Irlannin rajan muuttamisella yhdeksi EU:n tärkeimmistä ulkorajoista ei ollut haittapuolia. Vain ne, joilla ei ollut käsitystä siitä inhimillisestä hinnasta, joka maksettiin siihen pisteeseen pääsemiseksi, jossa Pohjois-Irlannin ihmiset uskoivat, että heidät jätettäisiin rauhaan päättämään omasta kohtalostaan, saattoivat ajatella, että oli hyvä repiä heidät pois EU:sta heidän tahtonsa vastaisesti.
Niinpä Irlannin valtiolla ei ollut juuri muuta vaihtoehtoa kuin siirtyä vahingonhallintatilaan. Huomionarvoista on, että Irlannin hallitus ja diplomaattipalvelu valmistautuivat brexitiin paljon perusteellisemmin kuin brittiläiset kollegansa. Ne toimivat ennen kansanäänestystä vakuuttaakseen kaikki muut EU:n jäsenet siitä, että kovan rajan palaamisen estämisen on oltava ehdottoman neuvottelukelvoton osa mitä tahansa erosopimusta. Siksi päädyimme monimutkaiseen (ja ikävystyttävään) takaporttikriisiin ja lopulta myönnytykseen, että Pohjois-Irlanti pysyisi käytännössä tulliliitossa ja sisämarkkinoilla, ja raja sijoitettaisiin Irlanninmereen.
Tämä oli kauhea lopputulos unionismille – ja heimoajattelun nollasummapelissä se tarkoitti, että irlantilainen nationalismi oli voittanut. On reilua myöntää, että rajoitetulla tavalla Irlanti todella selviytyi etulyöntiasemassa. Ensimmäistä kertaa koskaan, kaikkien EU:n jäsenvaltioiden solidaarisuuden ansiosta, Irlannilla oli vahvempi asema kuin Britannialla ratkaisevassa vastakkainasettelussa.
Mutta rehellisesti sanottuna kukaan ei oikeastaan voittanut mitään. Vahingonhallinta ei ole voitto. Irlanti onnistui vain tekemään parhaansa huonosta tilanteesta. Silti hyvin harvat saarella olivat tietämättömiä siitä, mitä oli menetetty: vuosikymmenten aikana rakennettu luottamus, syvä yhteisen tarkoituksen tunne ja erityisesti se vuoden 2011 tunne, että paljon tuskallista historiaa oli vihdoin tunnustettu ja siitä päästiin eteenpäin.
Ollaksemme reiluja Keir Starmerille – ilmaus, jota ei nykyään usein käytetä Britanniassa – lähtevän pääministerin hallitus on tehnyt paljon luottamuksen uudelleenrakentamiseksi. Pääasiallinen tunne brexitistä Irlannissa on mielestäni viha, vaan suru. Ei ole tyydytystä siitä, että on osoittautunut oikeaksi sen aiheuttaman taloudellisen pysähtyneisyyden ja poliittisen epävakauden suhteen. Jos Britannia haluaa siirtyä kohti läheisempää suhdetta EU:hun, Irlanti on valmis auttamaan kaikin mahdollisin tavoin.
Mutta Irlannissa on pelko, että yksi brexitin viivästyneistä seurauksista voisi olla Nigel Farage Downing Streetillä. Meidän puoleltamme Irlanninmerta tuntuu siltä, että brexitin jälkijäristykset – ja sen täydellinen epäonnistuminen – saattavat voimistua, eivät heikentyä. Nähtyämme, mitä reaktiivinen Britannian hallitus voi tehdä suhteidemme herkälle kudokselle, meillä ei ole varaa olla omahyväisiä sen mahdollisuuden suhteen.
Fintan O'Toole on Irish Timesin kolumnisti ja kirjan Heroic Failure: Brexit and the Politics of Pain kirjoittaja.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä, jotka perustuvat Fintan O'Toolen artikkeliin "Brexitin epäonnistumisen seuraukset saattavat pahentua – huolestuttava näkymä Irlannille"
Aloittelijatason kysymykset
1 Mikä on Fintan O'Toolen artikkelin pääpointti?
Artikkeli väittää, ettei brexit ole ollut pelkästään epäonnistuminen Yhdistyneelle kuningaskunnalle, vaan että seuraukset pahenevat, erityisesti Irlannille. Se varoittaa, että Yhdistyneen kuningaskunnan jatkuva poliittinen epävakaus ja taloudelliset ongelmat luovat vakavia pitkäaikaisia riskejä Irlannille.
2 Miksi brexit vaikuttaa Irlantiin paljon enemmän kuin muihin maihin?
Koska Irlanti jakaa maarajan Pohjois-Irlannin kanssa ja sillä on syvät taloudelliset ja sosiaaliset siteet Yhdistyneeseen kuningaskuntaan. Brexit häiritsi kauppaa, matkustamista ja rauhanprosessia Pohjois-Irlannissa.
3 Mitä "brexitin epäonnistumisen seuraukset" tarkoittavat yksinkertaisesti?
Se tarkoittaa negatiivisia sivuvaikutuksia, joita tapahtuu jatkuvasti, koska brexit ei toiminut luvatulla tavalla. Yhdistynyt kuningaskunta ei ole saanut odottamiaan taloudellisia hyötyjä, ja sotkuinen ero aiheuttaa jatkuvia ongelmia sekä Yhdistyneelle kuningaskunnalle että Irlannille.
4 Sanooko artikkeli, että brexit on täysin ohi?
Ei. Se sanoo, että EU:sta eroamisen prosessi on tehty, mutta seuraukset ovat edelleen kehittymässä ja pahenemassa. Yhdistynyt kuningaskunta yrittää edelleen selvittää uutta suhdettaan EU:hun, ja tämä epävarmuus vahingoittaa Irlantia.
Keskitasoiset kysymykset
5 Mitä erityistä huolestuttavaa näkymää O'Toole korostaa Irlannille?
Hän osoittaa kolme päähuolenaihetta: 1) Yhdistyneen kuningaskunnan talous kamppailee, mikä vahingoittaa Irlannin vientiä ja investointeja. 2) Poliittinen epävakaus Yhdistyneessä kuningaskunnassa tekee siitä epäluotettavan naapurin. 3) Pohjois-Irlannin hauras rauha on yhä enemmän rasituksen alla brexitin jälkeisten kauppasääntöjen vuoksi.
6 Miten Yhdistyneen kuningaskunnan taloudellinen epäonnistuminen vahingoittaa suoraan Irlantia?
Yhdistynyt kuningaskunta on yksi Irlannin suurimmista kauppakumppaneista. Jos Yhdistyneen kuningaskunnan talous kutistuu tai sillä on korkea inflaatio, irlantilaiset yritykset, jotka myyvät tavaroita tai palveluita Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, menettävät rahaa. Se myös vaikeuttaa irlantilaisten yritysten laajentumista.
7 Mitä artikkeli sanoo Pohjois-Irlannin pöytäkirjasta?
O'Toole väittää, että pöytäkirja oli kompromissi, johon kukaan ei ole tyytyväinen.
