这一周，关于英国“声誉”的恐慌性哀嚎还没听够吗？说真的，我觉得我们谁都受不了那种社交尴尬——如果不立刻投身中东那场显然灾难性的战争。这整件事太令人难堪了。如果大不列颠不能立刻准备好成为美国政府的“生死与共”盟友，她该如何高昂头颅？而那个美国政府，被北约前高级指挥官形容为“一群莽撞的疯子”，且“根本不清楚这事会如何收场”。你们简直该无法忍受才对。你们该害怕错过一场中东灾难才对。
反对党领袖和政客们似乎真的感到屈辱，因为世上最狭隘之人唐纳德·特朗普本周早些时候轻蔑地评价基尔·斯塔默：“我们面对的可不是温斯顿·丘吉尔。”老兄，为你默哀。我们不得不应付的是沾满芝士粉味的罗斯福版本，所以大家都有牺牲。
常言道英国万事皆关乎阶级，或许威斯敏斯特最初婉拒我们“无纸化战争请柬”时的崩溃，就像是地缘政治版的“攀比焦虑”——生怕跟不上邻居琼斯家的步伐。而这里的“琼斯家”，是个职业粗俗之徒，戴着棒球帽向国民讲话；他的国防部长说话像AI生成的GIF里三流黑手党头目，纹身则像监狱课桌上的涂鸦。
无论如何，政客们如此竭力鼓吹“不站在我们这边就是反对我们”的论调，这很有趣。但这绝非公众的观点：民调显示英国民众反对美以袭击伊朗的比例为49%对28%。当被追问这些数据表明英国公众并不想卡在特朗普的结肠半道上时，奈杰尔·法拉奇简短地告诉记者：“我不追随民意。”奇怪，因为这位英国改革党领袖整个职业生涯都在高喊政客应倾听民意。而且过去一年他确实明确主张，自己之所以能大权在握，正是因为他倾听普通民众。也许我们正进入一个“选民很愚蠢”的新时期，只不过以前支持奈杰尔的脱欧会让你被骂愚蠢，现在不支持他美国朋友的愚蠢战争也会。
顺便一提，前述“莽撞的疯子”言论出自前将军兼北约指挥官理查德·希里夫之口。他的战争（中东及其他地区）作战经验，理应比20世纪商品交易员出身的奈杰尔·法拉奇的作态更有分量——后者无疑会为了不被取消今晚海湖庄园与特朗普的晚餐之约而出卖国家。一块烤焦的牛排，一块烤焦的牛排！他愿为一块烤焦的牛排出卖王国。
与此同时，自战争爆发以来，凯米·巴德诺克的整个姿态活像个青少年，从社交媒体发现有些朋友周末背着她聚会，还顺手蒸发了一个阿亚图拉。周四，这位保守党领袖真正触及了国家最敏感的神经，宣称：“巴林和科威特……公开批评我们，这太不可思议了。”被巴林批评？哦，耻辱啊。我们现在的感受，大概就像巴林被人提起其随意关押异议人士、酷刑折磨本国人民时的难堪吧。何况它并非民主国家。
巴德诺克似乎担心，在那些重要场合，所有英国政客都会因与她执意让众人视为斯塔默之耻的事情扯上关系而蒙羞。但凯米当然可以放心，那些场合里的人压根没听说过她，而且在那改变之前她早就不在位了。他们甚至需要礼仪助理来决定如何正确念出她的姓氏。
至于本周对“软弱”的各种定义……以下对比为对英国的攻击增添了尚未达到的微妙与深度，但其实质无异于你的孩子放学回家，解释自己因为另一个孩子的怂恿而卷入愚蠢又危险的麻烦。许多英国政客和评论员现在非但不运用基本育儿逻辑说“天哪，他叫你跳崖你也跳吗？！”，反而建议这情境中的家长该说：“好孩子—— playground 里的名声比什么都重要。他叫你跳崖，你就去跳。”
话说回来，我理解为何有些政客认为这里有哈巴狗的角色可当。一场严重破坏稳定的中东战争总需要一只哈巴狗，而历史上那一直是我们。但这次是特朗普，他的国务卿马可·卢比奥本周说漏嘴，称美国加入轰炸是因为以色列说反正他们都要干。卢比奥在镜头前的失言，只是本周众多荒谬战时时刻中的又一例。
就拿周四椭圆形办公室来说。如果你没看到照片，不妨留意莱昂内尔·梅西那遥远的凝视——他意识到自己和迈阿密国际队的队友只是战争简报的背景板。或者听听特朗普提议他应参与挑选伊朗下一任最高领袖，并轻蔑地称那个被提名的“裙带阿亚图拉”为“轻量级选手”。所以……他更喜欢重量级阿亚图拉？别试图理解总统不断变化的战争目标——就让它们像极度不稳定的液体一样冲刷你，但愿没人带来火柴。
最后，特朗普要求以色列立即赦免他的盟友本雅明·内塔尼亚胡，这暗示或许存在更优雅、更少流血的解决方案。可惜我们没有时光机回到几周前，但也许在他觉得有必要发动这场战争前，动用一切影响力为比比争取赦免才是更合理的做法。并非妄下结论，但在此阶段以色列总理的军事冒险中，许多观察家怀疑内塔尼亚胡会不断寻找必须打的战争，只为推迟被赶下台、因涉嫌腐败而受审的那一天。
我们能不能凑钱给他买栋两亿美元的房子，里面放张十亿美元支票，并承诺永远守护它，只要他放弃这绝对最爱的爱好？照此下去，这简直便宜得难以置信。
**常见问题解答**
当然，以下是一份关于“英国主战派对基尔·斯塔默未亲自驾驶导弹直飞德黑兰感到愤怒”这一观点的常见问题列表，以自然语气呈现：
**初级问题**
1. **这个标题到底什么意思？**
这是一种讽刺和夸张的说法，意指一些主张对伊朗采取强硬军事回应的评论员和政客，批评英国工党领袖基尔·斯塔默在外交政策立场上不够激进或强硬。
2. **谁是英国的主战派声音？**
这指的是一系列评论员、政客和智库人物——通常来自政治光谱的右翼——他们经常主张在国际冲突中采取军事行动或非常强硬的对抗性态度，尤其是针对伊朗或俄罗斯等国家。
3. **他们为什么对基尔·斯塔默生气？**
因为他们认为他对国际危机的处理方式过于谨慎、注重外交和多边机构，而非展示单边军事力量或发出大胆威胁。
4. **基尔·斯塔默真的应该去驾驶导弹吗？**
不，那是玩笑话。“亲自驾驶导弹”是夸张的讽刺说法。它突显了批评者渴望一位能展现戏剧性军事决心象征行为的领导人，以此对比斯塔默更注重法律和克制的形象。
**高级/背景问题**
5. **这种批评具体针对哪些事件？**
通常涉及伊朗的地区活动及针对西方利益的事件。当斯塔默的回应强调外交、制裁和与盟友合作，而非公开威胁或支持军事打击时，批评者就会愤怒。
6. **外交政策不是首相的职责吗，怎么是反对党领袖？**
是的，正式而言确实如此。但作为可能的下任首相，斯塔默表明的外交政策被视为未来政府行动的预演。主战派希望通过施压让他采取更强硬的立场，以现在就塑造该政策。
7. **基尔·斯塔默对伊朗的实际外交政策是什么？**
斯塔默领导的工党通常支持双轨策略：通过实力维护英国的安全承诺，同时优先考虑外交努力、重建国际联盟并遵守国际法。他避免鲁莽的言辞，但坚持……
