Bir zamanlar başbakanların neredeyse gelir gelmez gitmek zorunda kaldığı bir dönem vardı. Ülkenin karşı karşıya olduğu büyük stratejik kararlardan kaçınılıyor ya da erteleniyordu. Kamu maliyesi sürekli sarsılıyordu, ancak çiftçiler de dahil olmak üzere güçlü çıkar grupları nedeniyle vergi sistemini basitleştirme çabaları başarısız oluyordu. Sosyal güvenlik reformları büyük tantanayla duyuruluyor, ardından sulandırılıyordu. Siyaset, pratik eylemden çok kırgınlık ve rekabet tarafından yönlendiriliyordu. Tüm bunlar olurken, popülistler perde arkasında bekliyordu.
Bu, bugünün Britanya'sı hakkında gelecekte yazılacak bir tarih kitabına ön bakış değil. Bu, 1946'da zorlu bir başlangıcın ardından 1958'e kadar mücadele eden ve yıpranmış sistemin, General Charles de Gaulle'e yeni bir düzen kurması için yetki devrettiği – yani etkili bir şekilde kendi acısına son verdiği – Fransız Dördüncü Cumhuriyeti'nin bir tasviri.
Keir Starmer bu kadar sessiz sedasız gitmedi. Andy Burnham'ın Makerfield'daki zaferi onu kaçınılmaz olanı kabul etmeye zorlayana kadar sönmekte olan ışığa karşı savaştı. Mevcut siyasi kaosumuz için karşılaştırmaları yurt dışında aramak zorundayız, çünkü Britanya tarihi bunları sunamıyor. Başbakanlığın 300 yılını kapsayan İmkansız Ofis? kitabının yazarı Anthony Seldon'a göre, "şimdiki gibi bir dönem hiç olmadı."
Evet, 18. yüzyılda (1760-1770) ve 19. yüzyılda (1827-1837) benzer oranda başbakan değiştirdiğimiz on yıllar oldu. Ancak 2016'dan bu yana gelen altı – ve yakında büyük olasılıkla yedi – başbakan, zirvedeki daha geniş çaplı değişim de hesaba katıldığında "benzersiz". Ayrıca sekiz maliye bakanı ve dokuz dışişleri bakanı oldu – ve bu, Starmer'dan sonraki herhangi bir kabine değişikliğinden önce.
Cameron, May, Johnson, Truss, Sunak, Starmer ve şimdi neredeyse kesin olarak Burnham: şu listeye bakın, aklınıza gelen ilk şey gerçekleşen somut bir şey değil – sadece tüm bu çılgınlık. Bu bir tesadüf değil.
Eski kabine sekreteri Gus O'Donnell, üç geçişe "yakından tanık oldu": Thatcher'dan Major'a, Blair'den Brown'a ve Brown'dan Cameron'a. 2010 seçimlerinden önce muhalefet lideriyle yapılan "görüşme görüşmeleri" sırasında David Cameron ona Whitehall'da yapmak istediği değişiklikleri anlattı. Ardından O'Donnell, "Bana sordu: 'Peki sana ne verebilirim?' Ben de ona dedim ki: bakanlar mümkün olduğunca uzun süre aynı görevde kalsınlar, böylece görev alanlarına gerçekten hakim olma şansları olsun."
O'Donnell, bakanlar sürekli iş değiştirirken büyük stratejileri rayında tutmaya çalışmayı hatırlarken yorgun görünüyordu. Emeklilik maaşları, uzun vadeli bir yaklaşıma şiddetle ihtiyaç duyan alanlardan biridir: insanların yaşamları boyunca plan yapması, birikim yapması ve haklar edinmesi beklenir. Yine de O'Donnell, bir noktada "beş yıl içinde dokuz emeklilik bakanı" olduğunu hatırlıyor.
Başbakan değişikliğinin bariz ancak sıklıkla gözden kaçan bir sonucu, çok sayıda başka bakanın da değişmesidir. Her yeni başbakan doğal olarak kendi kabinesini şekillendirmek ister ve zirveye çıkacak kadar zeki olan hiçbir politikacı, alt düzey hükümet görevlerini sadıkları ödüllendirmek ve sorun çıkaranları kontrol altında tutmak için kullanma fırsatını kaçırmaz.
Bu yeni gelenler ekibinin başında, yeni bir iç danışmanlar çemberi tarafından yönlendirilen deneyimsiz bir lider olacaktır – bu danışmanların çoğu da Britanya gücünün işleyişine yabancıdır. Institute for Government düşünce kuruluşundan Cath Haddon'un belirttiği gibi, etkisiz başbakanların gitmesi gereken bir nokta gelir. Ancak aynı zamanda, bir kişiye "öğrenmesi, yönetmesi ve projeleri tamamlaması için gereken zamanı" vermeyerek onu görevinde etkisiz hale getirmekten de endişe duyuyor. "Baskı altındaki başbakanların kapı dışarı edilen başbakanlara dönüşme oranı" arttıkça, denklemin ikinci kısmının "hafife alındığını" düşünüyor.
İşçi Partisi'nin tek kelimelik manifestosunda gizlenen kaçamaklar... Değişim oldu, ancak dersler çıkarılmadı. Bu liderlik krizi boyunca herkes aynı şeyi talep ediyor: "daha hızlı, daha az kademeli değişim." Heyecanlı lobi muhabirleri ve tutkulu parti aktivistleri – ki artık başbakanın kim olacağı konusunda son sözü onlar söylüyor – bazen büyük konuşmaların tek başına pek bir şey değiştirmediğini unutuyor. Gerçek reformlar ancak güvenilir planlar hazırlandıktan, ilkeleri teyit etmek ve pratiklikleri ayarlamak için istişareler kullanıldıktan, yasalar yeniden yazıldıktan ve kaynaklar güvence altına alınıp etkili bir şekilde yönetildikten sonra gerçekleşir.
"İşi yapmalısınız," diyor Haddon. "Ve bu kaçınılmaz olarak zaman alır."
Görevden alınma tehdidi, fiilen görevden alınmak kadar dikkat dağıtıcı ve yıkıcı olabilir. Damian Green, Theresa May'in Haziran 2017 seçimlerinde çoğunluğunu kaybetmesi ve iktidardaki son iki yılına gölge düşüren hayatta kalma sorularını gündeme getirmesi sırasında onun yakın bir müttefikiydi.
"Theresa o zaman açıkça zor durumdaydı – uzun vadeli herhangi bir şey yapmak çok daha zor hale geldi," diye hatırlıyor Green. Başbakanlığının ilk aylarında büyük sosyal zorluklara ilgi gösterdi ve diğer pek çok kişinin kaçındığı aile içi şiddet gibi zor konuları ele aldı. Ancak şimdi hayatta kalmak, tek bir konuya bağlı olarak öncelik haline gelmişti. Aniden, onu tanımlayan tek işi "bir Brexit anlaşması yapmak" oldu.
Ona bir savaşma şansı vermek için May ve dönemin kabine sekreteri Jeremy Heywood alışılmadık bir hamle yaptı. Green'i Çalışma ve Emeklilik Bakanlığı'ndan, yeni oluşturulan birinci devlet bakanı (fiilen başbakan yardımcısı) rolüne taşıdılar ve ona neredeyse her şeyin kontrolünü verdiler.
"Theresa'nın omuzlarındaki yükü almak için iç politika ile ilgilenen tüm kabine komitelerinden – bir noktada 28 taneydi – ben sorumluydum," dedi Green.
Sadık bir isim olarak Green, patronu için modern köleliğe getirilen kısıtlamalar gibi değerli ancak daha düşük profilli öncelikleri hayata geçirdi. Ancak hiçbir yardımcı, bir başbakanın çıkmazları kırmak için kullanabileceği nüfuz veya yetkiye sahip değildir ve Green'in kişisel tutkusu olan sosyal bakım da dahil olmak üzere daha büyük zorluklardaki ilerleme durma noktasına geldi.
Bugünkü sık siyasi çalkantı nöbetlerinin habercisi 30 yıl önce geldi. John Major, May'den daha uzun süre dayandı: altı buçuk yıl. Ancak iki yıl içinde sterlin Kara Çarşamba'da çöktü. Bundan sonra hayatta kalma mücadelesi sürekli ve çoğu zaman belirsizdi. Eski bir memur olan Jill Rutter, onun No 10 politika biriminde çalıştı. Bu ekip, başbakanlık hırslarını gerçeğe dönüştürmenin yollarını bulmaktan sorumluydu, ancak koşullar ideal değildi.
Major, Maastricht sürecindeki bir adım için bir güven oylaması yapmak zorunda kaldıktan sonra Rutter, birimin direktörü Sarah Hogg'un, ekibinin siyasi olarak atanmış yarısını topladığını ve işler ters giderse yakında işsiz kalacaklarını açıkladığını hatırladı.
"No 10 kendini çok kuşatılmış, aşırı şüpheci, her yerde düşmanlar varmış gibi hissediyordu. Çoğu zaman tek endişe yeniden yola girmekti," dedi Rutter. "Sürekli yumurta kabukları üzerinde yürürken" akıllı çözümler bulmak daha zordur.
Major'un kişisel olarak yatırım yaptığı Kuzey İrlanda'da barış gibi davalar ilerletildi. Ancak başbakan "her şeyin doğrudan üzerinde olamaz ve gerçekten de olmamalıdır," dedi Rutter. Çoğu zaman, "No 10'un onlar adına bir şeyleri bilmesi" ve daha geniş sistemi onların istekleri doğrultusunda yönlendirmesi yeterli olmalıdır.
Bu tür "iyi yetki devrinin" potansiyelinin, ya başbakanın içgüdülerinin personelin ne istediğinden emin olamayacağı kadar belirsiz olması ya da diğer bakanların araya girmesi nedeniyle bozulabileceğini ekledi Rutter. Personel üyeleri kendilerini geçici bir patron için çalışıyor olarak görmeye başlar, kendi yollarına gider ve Downing Street'i bilgilendirmeyi bırakır. Starmer yönetimi daha en başından ilk sorunla karşılaştı. Ardından ikincisi baş gösterdi.
Starmer, tüm bu kaosun mali sonuçları olacağı konusunda uyarmakta haksız değildi. Ekonomist Paul Johnson'ın dediği gibi: "Üzücü gerçek şu ki, tahvil piyasalarına borçluyuz… Piyasalar bize diğer ülkelere uyguladıklarıyla aynı faizi uygulasaydı ödeyeceğimizden milyarlarca sterlin daha fazla borç faizi ödüyoruz. Ve bu primin gerçekten en büyük istikrarsızlık anında – Truss başbakanlığı – başladığı dikkat çekicidir."
[Görsel açıklaması: David Cameron, eşi Samantha ve üç çocuğuyla Downing Street'e veda ediyor. Fotoğraf: Graeme Robertson/The Guardian]
Ancak Starmer'ın sorunu, artık kaosa güvenilir bir çözüm olarak görülmemesidir. Tıpkı May'in "güçlü ve istikrarlı liderlik" vaadinin acı bir şaka haline gelmesi gibi, onun "kaosa son verme" yemini de öyle oldu.
Peki, Major'dan sonra liderlik krizlerinin norm değil istisna olduğu uzun bir dönemin ardından, 2020'lerin Britanya'sında başbakan olmayı imkansız bir iş haline getiren şey nedir? Örneğin, ülkeyi ulusal bir yüksek hızlı demiryolu ağı inşa etmek için trilyonlarca sterlin harcayıp, sadece Birmingham'ı Londra'ya bağlayacak noktaya kadar kısmasına yol açan türden bir şey olabilir mi?
Aynı zamanda kamu borcu konusunda endişelenen, ancak keyfi ve karşılanamaz emeklilik maaşı üçlü kilidi için bir bitiş tarihi belirlemekten kaçınan bir toplumuz. Kafa karıştırıcı bir vergi kanunu altında zorlanan, ancak onu basitleştiremeyen veya basitleştirmek istemeyen bir ekonomimiz var. Zenginlerin biraz daha fazla ödemesini sağlamaya yönelik mütevazı adımlar bile, (yanıltıcı bir şekilde adlandırılan) "aile çiftliği vergisinde" gördüğümüz gibi geri adımlarla takip ediliyor. Neredeyse tüm politikacılar artık savunmaya çok daha fazla harcama yapmak istediklerini söylüyor, ancak neredeyse hiçbiri paranın nereden geleceğini açıklayamıyor.
Gerçek konulardaki felç ve yüzeydeki kontrolsüz siyasi kaosun bariz açıklaması ekonomiktir. Finansal krizden bu yana yaşanan durgunluk, şüphesiz kamu politikasının matematiğini zorlaştırdı. Ancak daha önceki birçok nesil de ülkenin ekonomik durumunu istisnai olarak gördü.
1970'lerin enflasyonu bir örnek, 1980'lerin işsizliği bir başka örnek. Aslında yazar ve tarihçi Anthony Seldon, yaşlı Winston Churchill'in 1951'de büyüyen ve tam istihdam sağlayan bir ekonomiye iktidara döndüğünde, gazetelerin karne defterleri, ödemeler dengesi sorunları ve Kore savaşını finanse etme ihtiyacının tarihteki en bunaltıcı "başbakanlık gelen kutusu"nu oluşturduğunu haykırdığına dikkat çekiyor.
[Görsel açıklaması: Liz Truss, solda, eşi Hugh O'Leary ve kızları Frances ile Liberty, Ekim 2022'de Downing Street'ten ayrılıyor. Fotoğraf: Alberto Pezzali/AP]
Oysa o zamanlar siyaset dikkat çekici derecede istikrarlıydı. O yılki seçimde, oyların rekor düzeydeki %97'si, liderliği 20 yıla yayılan Clement Attlee'nin İşçi Partisi ile 15 yıllık bir dönem boyunca liderlik yapan Churchill'in Muhafazakarları arasında oldukça eşit bir şekilde bölünmüştü.
Bence değişen şey, savaş sonrası toplumun basit sınıf ayrımının yerini bir dizi derin, örtüşen bölünmeye bırakmış olmasıdır: Brexit gibi kültürel bölünmeler, Gazze gibi değer bölünmeleri ve yaşlı ev sahipleri ile genç kiracılar arasındaki kuşaksal bölünmeler.
Tarihçi Sudhir Hazareesingh bana, Fransız Dördüncü Cumhuriyeti'nin sorunlarının gerçek köklerinin benzer olduğunu söylüyor – siyasette aynı anda çok fazla ayrı bölünme vardı ve Soğuk Savaş, anayasa, koloniler ve kilisenin sosyal rolüne yönelik kutuplaşmış tutumlar seçmenleri farklı şekillerde bölüyordu.
Bugün, tüm bu düşmanlıklar sosyal medya tarafından güçlendirilirken, bir koalisyonu bir araya getirmek ve ardından bir arada tutmak, bir dizi siyasi yetenek gerektiriyor. Boris Johnson'ın "seviyeyi yükseltme" gündemi bir girişimdi, ancak bunu sonuna kadar götürecek kararlılıktan tamamen yoksundu.
Starmer'ın en büyük eksikliği, anlama ve taklit etme konusundaydı. Kamuoyunun umutsuzca gerici olduğu görüşüne saplandı ve kültürel bölünmeleri köprüleyebilecek türden bir ekonomik radikalizmi zorlamak yerine, kültürel muhafazakarlıkla insanları kazanmaya çalıştı. Doğal destekçileri olması gereken insanların, onları ne kadar kışkırtırsa kışkırtsın, gidecek başka yerleri olmadığına dair alaycı bir bahse girdi. Şimdi bitti ve milliyetçiliğe güvenmeden kimsenin bir yönetim koalisyonu kurup kuramayacağına dair şüpheler baş gösteriyor.
Ancak bu sonuç fazla kasvetli. Liderlik üzerine çalışan tarihçi Margaret MacMillan, anahtarın "insanların daha iyi doğalarına hitap etmek" ve halka çaba, belki de fedakarlık ve her şeyden önce büyük işler başarmak için zaman gerektiği konusunda dürüst olmak olduğunu söylüyor. Kendi ülkesi Kanada'da Mark Carney'in bunun en azından bir kısmını yaptığını görüyor ve popülaritesinin iyi durumda olduğunu belirtiyor.
Fransa'ya dönecek olursak, Dördüncü Cumhuriyet yerini Beşinci Cumhuriyet'e bıraktığında, Gaullist yönetim buyurgandı ve bazen dar görüşlüydü – ancak işe yaradı. Çözülmesi imkansız görünen birçok soruna bir yol buldu. Acı çatışmalar sürdü ve ara sıra patlak verdi, ancak sorunlar artık sadece sürüklenmek yerine doğrudan ele alınıyordu.
Siyasi kaos önemli ölçüde yavaşladı ve Fransızlar yol, köprü, demiryolu ve diğer altyapıları inşa etme konusundaki itibarlarını kazandılar. Ülkenin ihtiyaç duyduğu ileriye dönük politikaların kilidini açmanın anahtarı, siyaseti her şeyden çıkarmak değil, siyaseti düzgün bir şekilde yapmaktır. Andy Burnham bu dersi aklına kazımalı. Tom Clark, Prospect dergisinde katkıda bulunan editördür.
Sıkça Sorulan Sorular
İşte Britanya'nın neden yönetilmesi bu kadar zor göründüğü ve neden sürekli Başbakan kaybettiği hakkında SSS listesi
Başlangıç Seviyesi Sorular
S Britanya neden bu kadar sık Başbakan değiştiriyor
C Çoğunlukla iç parti çekişmeleri yüzünden Bir partinin kendi milletvekilleri veya üyeleri liderden memnun değilse güvensizlik oyu talep edebilirler Lider bu oyu kaybederse birkaç yıl önce genel seçimi kazanmış olsa bile istifa etmek zorundadır
S Bu Başbakanları görevden alan Britanya halkı mı
C Doğrudan değil Halk sadece yerel Milletvekili için oy kullanır Kazanan partideki milletvekilleri daha sonra Başbakanı seçer Yani Başbakan genellikle ulusal bir seçimle değil kendi partisi tarafından görevden alınır
S Güvensizlik oyu nedir
C Parlamentoda yapılan resmi bir oylamadır Milletvekillerinin çoğunluğu hükümete artık güvenmediklerine oy verirse Başbakan istifa etmeli veya yeni bir genel seçim çağrısı yapmalıdır Bir lideri görevden almak için nükleer seçenektir
S Kral Başbakanı görevden alabilir mi
C Hayır Hükümdar siyasi olarak tarafsızdır ve seçilmiş hükümetin tavsiyesine uymak zorundadır Kralın bir Başbakanı görevden alma yetkisi yoktur
Orta Seviye Sorular
S Bir Başbakan neden tam beş yıllık bir dönemi tamamlayamıyor
C Britanya sistemi güçlü tek parti hükümetleri için tasarlanmıştır ancak iktidar partisine kendi liderini görevden alma konusunda büyük bir güç verir Parti Başbakanın popüler olmadığını veya başarısız olduğunu düşünüyorsa kendi sandalyelerini kurtarmak için onu hızla değiştirecektir Kuralları değiştirmek kolaydır bu nedenle bir Başbakanın iş güvencesi zayıftır
S Falkland Faktörü nedir ve artık önemli mi
C Falkland Faktörü bir liderin dış politika başarısı veya savaştan aldığı popülerlik artışını ifade eder Geçmişte Margaret Thatcher'ı kurtardı Bugün daha az önemlidir çünkü modern krizler içsel ve karmaşıktır ve seçmenler sosyal medyada liderleri hızla cezalandırır
S Sorun sadece Muhafazakar Parti mi yoksa bu bir Britanya sorunu mu
