ब्रिटेन पर शासन करना इतना कठिन क्यों है? देश बार-बार प्रधानमंत्रियों को खोता रहता है।

एक समय था जब प्रधानमंत्री आते ही जाते नजर आते थे। देश के सामने जो बड़े रणनीतिक फैसले थे, उन्हें टाला या विलंबित किया जाता था। सार्वजनिक वित्त लड़खड़ाता रहता था, फिर भी कर प्रणाली को सरल बनाने के प्रयास विफल हो जाते थे क्योंकि किसानों सहित शक्तिशाली हित समूह उनके रास्ते में आ जाते थे। सामाजिक सुरक्षा में सुधारों की घोषणा बड़े धूमधाम से की जाती थी, फिर उन्हें कमजोर कर दिया जाता था। राजनीति व्यावहारिक कार्रवाई से ज्यादा कड़वाहट और प्रतिद्वंद्विता से प्रेरित होती थी। इस पूरे समय, लोकलुभावन नेता पर्दे के पीछे इंतजार कर रहे थे।

यह आज के ब्रिटेन के बारे में किसी भविष्य की इतिहास की किताब की एक झलक नहीं है। यह फ्रांस के चौथे गणराज्य का वर्णन है, जो 1946 में एक कठिन शुरुआत के बाद 1958 तक संघर्ष करता रहा, जब थकी हुई व्यवस्था ने जनरल चार्ल्स डी गॉल को एक नया आदेश बनाने के लिए सत्ता सौंप दी—प्रभावी रूप से अपने दुख को समाप्त कर दिया।

कीर स्टार्मर इतनी चुपचाप नहीं गए। उन्होंने मंद होती रोशनी के खिलाफ तब तक लड़ाई लड़ी जब तक एंडी बर्नहैम की मेकरफील्ड में जीत ने उन्हें अपरिहार्य को स्वीकार करने के लिए मजबूर नहीं कर दिया। अपनी वर्तमान राजनीतिक अराजकता के लिए, हमें तुलना के लिए विदेश देखना होगा, क्योंकि ब्रिटिश इतिहास वे तुलनाएं प्रदान नहीं कर सकता। एंथनी सेल्डन के अनुसार, जो द इम्पॉसिबल ऑफिस? के लेखक हैं, जो प्रधानमंत्री पद के 300 वर्षों को कवर करती है, "वर्तमान जैसा कोई दौर कभी नहीं रहा।"

हां, 18वीं शताब्दी (1760-1770) और 19वीं शताब्दी (1827-1837) में ऐसे दशक थे जब हमने समान दर से प्रधानमंत्रियों को बदलते देखा। लेकिन 2016 के बाद से छह—और जल्द ही संभवतः सात—प्रधानमंत्री "अद्वितीय" हैं जब आप शीर्ष पर व्यापक बदलाव पर भी विचार करते हैं। आठ चांसलर और नौ विदेश सचिव भी हो चुके हैं—और यह स्टार्मर के बाद किसी भी फेरबदल से पहले की बात है।

कैमरन, मे, जॉनसन, ट्रस, सुनक, स्टार्मर, और अब लगभग निश्चित रूप से बर्नहैम: उस सूची को देखें, और आपका पहला विचार किसी ठोस चीज के वास्तव में होने के बारे में नहीं होगा—बस इस सब की पूरी उन्मादी गति के बारे में होगा। यह कोई संयोग नहीं है।

गस ओ'डॉनेल, पूर्व कैबिनेट सचिव, ने तीन संक्रमणों को "करीब से" देखा है: थैचर से मेजर, ब्लेयर से ब्राउन, और ब्राउन से कैमरन। 2010 के चुनाव से पहले विपक्षी नेता के साथ "सत्ता-हस्तांतरण वार्ता" के दौरान, डेविड कैमरन ने उन्हें व्हाइटहॉल में वांछित बदलावों के बारे में बताया। फिर, ओ'डॉनेल ने कहा, "उन्होंने मुझसे पूछा: 'और मैं आपको क्या दे सकता हूं?' मैंने उनसे कहा: मंत्री जो यथासंभव लंबे समय तक एक ही पद पर बने रहें, ताकि उनके पास अपने विभाग पर पूरी पकड़ बनाने का वास्तविक मौका हो।"

ओ'डॉनेल थके हुए लग रहे थे जब उन्होंने बड़ी रणनीतियों को पटरी पर रखने की कोशिश को याद किया जबकि मंत्री बदलते रहते थे। पेंशन एक ऐसा क्षेत्र है जिसे सख्त जरूरत है एक दीर्घकालिक दृष्टिकोण की: लोगों को जीवन भर योजना बनाने, बचत करने और अधिकार बनाने वाले होते हैं। फिर भी, ओ'डॉनेल को याद है, एक समय पर "पांच वर्षों में नौ पेंशन मंत्री" थे।

प्रधानमंत्री बदलने का एक स्पष्ट लेकिन अक्सर अनदेखा किया जाने वाला परिणाम यह है कि बड़ी संख्या में अन्य मंत्री भी बदल जाते हैं। कोई भी नया प्रधानमंत्री स्वाभाविक रूप से अपनी खुद की कैबिनेट बनाना चाहता है, और शीर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त चालाक कोई भी राजनेता वफादारों को पुरस्कृत करने और मुसीबत खड़ी करने वालों को नियंत्रण में रखने के लिए कनिष्ठ सरकारी पदों का उपयोग करने के अवसर को नजरअंदाज नहीं करेगा।

इस नवागंतुकों की टीम के शीर्ष पर एक अनुभवहीन नेता होगा—जिसे सलाहकारों के एक नए आंतरिक घेरे द्वारा सलाह दी जाएगी, जिनमें से अधिकांश ब्रिटिश सत्ता के कामकाज के लिए भी नए हैं। जैसा कि इंस्टीट्यूट फॉर गवर्नमेंट थिंक टैंक की कैथ हैडन बताती हैं, एक बिंदु ऐसा आता है जहां अप्रभावी प्रधानमंत्रियों को जाना होता है। लेकिन वह उस व्यक्ति को काम में अप्रभावी बनाने के बारे में भी चिंतित हैं जो उन्हें "सीखने, शासन करने और परियोजनाओं को पूरा करने के लिए आवश्यक समय" नहीं देता है। जैसे-जैसे "दबाव में प्रधानमंत्रियों से दरवाजे से बाहर प्रधानमंत्रियों में रूपांतरण दर" बढ़ती है, उन्हें लगता है कि उस समीकरण का दूसरा भाग "कम मूल्यांकित" होता जा रहा है।

लेबर के एक-शब्द के घोषणापत्र में छिपी चालें... परिवर्तन हुआ है, लेकिन सबक नहीं सीखे गए हैं। इस नेतृत्व संकट के दौरान, हर कोई एक ही चीज की मांग कर रहा है: "तेज, कम क्रमिक परिवर्तन।" उत्तेजित लॉबी रिपोर्टर और भावुक पार्टी कार्यकर्ता—जिनके पास अब यह अंतिम कहने का अधिकार है कि प्रधानमंत्री कौन बनेगा—कभी-कभी भूल जाते हैं कि बड़े भाषण अकेले ज्यादा नहीं बदलते। वास्तविक सुधार तभी होते हैं जब विश्वसनीय योजनाएं तैयार की जाती हैं, परामर्श का उपयोग सिद्धांतों की पुष्टि करने और व्यावहारिकताओं के लिए समायोजन करने के लिए किया जाता है, कानूनों को फिर से लिखा जाता है, और संसाधनों को सुरक्षित और प्रभावी ढंग से प्रबंधित किया जाता है।

"आपको काम करने की जरूरत है," हैडन कहती हैं। "और इसमें अनिवार्य रूप से समय लगता है।"

पद से हटाए जाने का खतरा लगभग उतना ही ध्यान भंग और व्यवधान पैदा कर सकता है जितना कि वास्तव में हटाए जाना। डेमियन ग्रीन थेरेसा मे के करीबी सहयोगी थे जब उन्होंने जून 2017 के चुनाव में अपना बहुमत खो दिया, जिससे उनके अस्तित्व के बारे में सवाल उठे जो उनके अंतिम दो वर्षों की सत्ता पर मंडराते रहे।

"थेरेसा स्पष्ट रूप से तब मुसीबत में थीं—कोई भी दीर्घकालिक काम करना बहुत कठिन हो गया," ग्रीन याद करते हैं। अपने प्रधानमंत्री कार्यकाल के शुरुआती महीनों में, उन्होंने बड़ी सामाजिक चुनौतियों में रुचि दिखाई और कठिन विषयों को उठाया, जैसे घरेलू हिंसा, जिससे बहुत से अन्य लोग बचते रहे थे। लेकिन अब, अस्तित्व ही प्राथमिकता थी, जो सिर्फ एक मुद्दे से जुड़ी हुई थी। अचानक, उनका एकमात्र परिभाषित काम "ब्रेक्सिट सौदा करना" था।

उन्हें एक मौका देने के लिए, मे और जेरेमी हेवुड, जो तब कैबिनेट सचिव थे, ने एक असामान्य कदम उठाया। उन्होंने ग्रीन को विभाग फॉर वर्क एंड पेंशन से एक नवनिर्मित भूमिका में स्थानांतरित कर दिया, जो प्रथम राज्य सचिव थी, प्रभावी रूप से उप प्रधानमंत्री, और उन्हें लगभग बाकी सब कुछ का नियंत्रण दे दिया।

"मैं घरेलू नीति को संभालने वाली सभी कैबिनेट समितियों का प्रभारी था—एक समय पर, उनमें से 28—थेरेसा के कंधों से बोझ हटाने के लिए," ग्रीन ने कहा।

एक वफादार के रूप में, ग्रीन ने अपने बॉस के लिए सार्थक लेकिन कम प्रोफ़ाइल वाली प्राथमिकताओं को आगे बढ़ाया, जैसे आधुनिक दासता पर प्रतिबंध। लेकिन किसी भी उप-प्रधानमंत्री के पास वह प्रभाव या अधिकार नहीं होता जो एक प्रधानमंत्री गतिरोध तोड़ने के लिए उपयोग कर सकता है, और बड़ी चुनौतियों पर प्रगति, जिसमें सामाजिक देखभाल भी शामिल है—ग्रीन का एक व्यक्तिगत जुनून—ठप हो गई।

आज के राजनीतिक उथल-पुथल के लगातार दौरों की भविष्यवाणी 30 साल पहले की गई थी। जॉन मेजर मे से अधिक समय तक टिके: साढ़े छह साल। लेकिन दो साल के भीतर, ब्लैक वेन्सडे पर पाउंड ध्वस्त हो गया। उसके बाद, अस्तित्व की लड़ाई निरंतर और अक्सर अनिश्चित थी। जिल रटर, एक पूर्व सिविल सेवक, उनकी नंबर 10 नीति इकाई में काम करती थीं। यह वह टीम है जो यह पता लगाने के लिए जिम्मेदार है कि प्रधानमंत्री की महत्वाकांक्षाओं को वास्तविकता में कैसे बदला जाए, लेकिन परिस्थितियां आदर्श नहीं थीं।

मेजर को मास्ट्रिच प्रक्रिया में एक कदम पर विश्वास मत बुलाने के लिए मजबूर होने के बाद, रटर ने याद किया कि इकाई के निदेशक, सारा होग ने अपनी टीम के राजनीतिक रूप से नियुक्त आधे हिस्से को इकट्ठा किया और समझाया कि अगर चीजें गलत हुईं, तो वे जल्द ही बेरोजगार हो जाएंगे।

"नंबर 10 बहुत घिरा हुआ, अत्यधिक संदिग्ध महसूस करता था, हर जगह दुश्मन थे। अक्सर, एकमात्र चिंता पटरी पर वापस आने की होती थी," रटर ने कहा। स्मार्ट समाधान खोजना कठिन होता है जब आप "हर समय अंडे के छिलकों पर चल रहे होते हैं।"

उत्तरी आयरलैंड में शांति जैसे कारण, जिसमें मेजर ने व्यक्तिगत रूप से निवेश किया था, आगे बढ़ाए गए। लेकिन प्रधानमंत्री "हर चीज के बारे में सीधे तौर पर नहीं जान सकता और वास्तव में उसे इसकी आवश्यकता नहीं होनी चाहिए," रटर ने कहा। अधिकांश समय, यह पर्याप्त होना चाहिए कि "नंबर 10 उनकी ओर से चीजों को जानता है" और उनकी इच्छाओं के अनुरूप व्यापक प्रणाली का मार्गदर्शन करता है।

इस तरह के "अच्छे प्रतिनिधिमंडल" की संभावना, रटर ने कहा, या तो टूट सकती है क्योंकि प्रधानमंत्री की प्रवृत्ति कर्मचारियों के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए बहुत अस्पष्ट होती है कि वे क्या चाहते हैं, या क्योंकि अन्य मंत्री रास्ते में आ जाते हैं। कर्मचारी सदस्य खुद को एक अस्थायी बॉस के लिए काम करने वाले के रूप में देखने लगते हैं, अपने रास्ते चले जाते हैं, और डाउनिंग स्ट्रीट को सूचित रखना बंद कर देते हैं। स्टार्मर प्रशासन को शुरू से ही पहली समस्या का सामना करना पड़ा। फिर दूसरी समस्या शुरू हो गई।

स्टार्मर यह चेतावनी देने में गलत नहीं थे कि इस सारी अराजकता के वित्तीय परिणाम होंगे। जैसा कि अर्थशास्त्री पॉल जॉनसन ने कहा: "दुखद सच्चाई यह है कि हम बांड बाजारों के कर्जदार हैं... हम पहले से ही कर्ज के ब्याज में कई अरब अधिक भुगतान कर रहे हैं, जितना हम भुगतान कर रहे होते अगर बाजार हमसे वही शुल्क ले रहे होते जो वे दूसरे देशों से लेते हैं। और यह उल्लेखनीय है कि यह प्रीमियम वास्तव में अधिकतम अस्थिरता के उस क्षण से शुरू हुआ – ट्रस का प्रधानमंत्री कार्यकाल।"

[छवि विवरण: डेविड कैमरन, अपनी पत्नी, सामंथा, और तीन बच्चों के साथ, डाउनिंग स्ट्रीट को अलविदा कहते हुए। फोटोग्राफ: ग्रीम रॉबर्टसन/द गार्जियन]

स्टार्मर की समस्या, हालांकि, यह है कि उन्हें अब अराजकता के एक विश्वसनीय समाधान के रूप में नहीं देखा जाता है। मे के शुरुआती वादे "मजबूत और स्थिर नेतृत्व" की तरह, उनका "अराजकता को समाप्त करने" का वचन एक कड़वा मजाक बन गया है।

तो आखिर 2020 के दशक में ब्रिटेन के बारे में ऐसा क्या है जिसने प्रधानमंत्री होना एक असंभव काम बना दिया है, मेजर के बाद लंबी अवधि के बाद जब नेतृत्व संकट आदर्श के बजाय अपवाद थे? क्या यह उसी तरह की चीज हो सकती है जिसने देश को, उदाहरण के लिए, एक राष्ट्रीय हाई-स्पीड रेल नेटवर्क बनाने में अरबों डॉलर डुबोने के लिए प्रेरित किया, केवल इसे इस हद तक काटने के लिए कि यह सिर्फ बर्मिंघम को लंदन से जोड़ता है?

हम एक ऐसा समाज भी हैं जो सार्वजनिक ऋण के बारे में चिंता करता है, फिर भी मनमानी और अवास्तविक पेंशन ट्रिपल लॉक के लिए एक समाप्ति तिथि निर्धारित करने से बचता है। हमारी एक अर्थव्यवस्था है जो एक भ्रमित करने वाले कर कोड के तहत संघर्ष करती है, लेकिन इसे सरल नहीं बना सकती या नहीं बनाएगी। यहां तक कि अमीरों को थोड़ा और भुगतान करने के लिए मामूली कदम भी पीछे हटने के बाद आते हैं, जैसा कि हमने (भ्रामक रूप से नामित) "पारिवारिक फार्म कर" के साथ देखा। लगभग सभी राजनेता अब कहते हैं कि वे रक्षा पर बहुत अधिक खर्च करना चाहेंगे, लेकिन लगभग कोई भी यह नहीं समझा सकता कि पैसा कहां से आएगा।

वास्तविक मुद्दों पर पक्षाघात और सतह पर अनियंत्रित राजनीतिक अराजकता का स्पष्ट स्पष्टीकरण आर्थिक है। वित्तीय संकट के बाद से ठहराव ने, निस्संदेह, सार्वजनिक नीति के गणित को कठिन बना दिया है। लेकिन कई पहले की पीढ़ियों ने भी देश की आर्थिक स्थिति को असाधारण देखा।

1970 के दशक की मुद्रास्फीति एक उदाहरण है, 1980 के दशक की बेरोजगारी दूसरा। वास्तव में, लेखक और इतिहासकार एंथनी सेल्डन बताते हैं कि जब बुजुर्ग विंस्टन चर्चिल 1951 की बढ़ती और पूर्ण रोजगार वाली अर्थव्यवस्था में सत्ता में लौटे, तो अखबारों ने चिल्लाकर कहा कि राशन किताबें, भुगतान संतुलन की समस्याएं, और कोरियाई युद्ध को निधि देने की आवश्यकता ने इसे इतिहास में सबसे भारी "प्रधानमंत्री का इन-ट्रे" बना दिया।

[छवि विवरण: लिज़ ट्रस, बाएं, उनके पति, ह्यू ओ'लेरी, और बेटियां फ्रांसेस और लिबर्टी, अक्टूबर 2022 में डाउनिंग स्ट्रीट छोड़ते हुए। फोटोग्राफ: अल्बर्टो पेज़ाली/एपी]

फिर भी उस समय, राजनीति उल्लेखनीय रूप से स्थिर थी। उस वर्ष के चुनाव में, रिकॉर्ड 97% वोट क्लेमेंट एटली की लेबर पार्टी, जिसका नेतृत्व 20 वर्षों तक चला, और चर्चिल के टोरीज़, जिन्होंने 15 साल की अवधि के लिए नेतृत्व किया, के बीच काफी समान रूप से विभाजित थे।

मुझे लगता है कि जो बदल गया है, वह यह है कि युद्धोत्तर समाज का सरल वर्ग विभाजन कई गहरे, अतिव्यापी विभाजनों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है: ब्रेक्सिट जैसे सांस्कृतिक विभाजन, गाजा जैसे मूल्य विभाजन, और पुराने गृहस्वामियों और युवा किराएदारों के बीच पीढ़ीगत विभाजन।

इतिहासकार सुधीर हजारीसिंघ ने मुझे बताया कि फ्रांस के चौथे गणराज्य की समस्याओं की वास्तविक जड़ें समान थीं – एक साथ राजनीति के माध्यम से बहुत सारे अलग-अलग विभाजन चल रहे थे, शीत युद्ध, संविधान, उपनिवेशों, और चर्च की सामाजिक भूमिका के प्रति ध्रुवीकृत दृष्टिकोण सभी मतदाताओं को अलग-अलग तरीकों से विभाजित कर रहे थे।

आज, सोशल मीडिया द्वारा प्रवर्धित इन सभी शत्रुताओं के साथ, एक गठबंधन को एक साथ लाने और फिर बनाए रखने के लिए राजनीतिक प्रतिभाओं के मिश्रण की आवश्यकता होती है। बोरिस जॉनसन का "लेवलिंग अप" एजेंडा एक प्रयास था, लेकिन उनमें इसे पूरा करने के लिए पूरी तरह से समर्पण की कमी थी।

स्टार्मर के साथ बड़ी कमी समझने और अनुकरण करने में रही है। उन्होंने इस दृष्टिकोण पर स्थिर हो गए कि जनमत निराशाजनक रूप से प्रतिक्रियावादी है, और सांस्कृतिक रूढ़िवाद के साथ लोगों को जीतने की कोशिश की, बजाय उस तरह के आर्थिक कट्टरवाद को आगे बढ़ाने के जो सांस्कृतिक विभाजनों को पाट सकता था। उन्होंने एक निंदक दांव लगाया कि जो लोग उनके स्वाभाविक समर्थक होने चाहिए थे, उनके पास जाने के लिए और कोई जगह नहीं है, चाहे वह उन्हें कितना भी उकसाएं। अब वह समाप्त हो गया है, और संदेह घर कर रहे हैं कि क्या कोई राष्ट्रवाद पर भरोसा किए बिना एक शासकीय गठबंधन बना सकता है।

लेकिन वह निष्कर्ष बहुत निराशाजनक है। मार्गरेट मैकमिलन, एक इतिहासकार जो नेतृत्व का अध्ययन करती हैं, कहती हैं कि कुंजी "लोगों के बेहतर स्वभाव से अपील करना" और जनता के साथ प्रयास, शायद बलिदान, और सबसे बढ़कर महान चीजों को प्राप्त करने के लिए समय की आवश्यकता के बारे में ईमानदार होना है। वह मार्क कार्नी को अपने मूल कनाडा में कम से कम कुछ ऐसा करते हुए देखती हैं, और नोट करती हैं कि उनकी लोकप्रियता अच्छी बनी हुई है।

फ्रांस में वापस, जब चौथे गणराज्य ने पांचवें को रास्ता दिया, तो गॉलिस्ट शासन अहंकारी और कभी-कभी संकीर्ण सोच वाला था—लेकिन इसने काम किया। इसने कई समस्याओं के माध्यम से एक रास्ता खोजा जो हल करने के लिए असंभव लग रही थीं। कड़वे संघर्ष बने रहे और कभी-कभी भड़क उठे, लेकिन बस बहने के बजाय, समस्याओं का अब सीधे सामना किया जाता था।

राजनीतिक अराजकता नाटकीय रूप से धीमी हो गई, और फ्रांसीसियों ने सड़कों, पुलों, रेलवे और अन्य बुनियादी ढांचे के निर्माण के लिए अपनी प्रतिष्ठा अर्जित की। देश को जिस दूरदर्शी नीतियों की आवश्यकता है, उन्हें अनलॉक करने की कुंजी हर चीज से राजनीति को हटाना नहीं है, बल्कि राजनीति को ठीक से करना है। एंडी बर्नहैम को उस सबक को दिल से लेना चाहिए। टॉम क्लार्क प्रॉस्पेक्ट पत्रिका में योगदान संपादक हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
यहां उन सामान्य प्रश्नों की एक सूची दी गई है कि ब्रिटेन पर शासन करना इतना कठिन क्यों लगता है और यह बार-बार प्रधानमंत्रियों को क्यों खोता रहता है



शुरुआती स्तर के प्रश्न



प्रश्न: ब्रिटेन बार-बार प्रधानमंत्री क्यों बदलता रहता है

उत्तर: ज्यादातर आंतरिक पार्टी लड़ाइयों के कारण यदि किसी पार्टी के अपने सांसद या सदस्य नेता से नाखुश हैं तो वे अविश्वास प्रस्ताव ला सकते हैं यदि नेता वह मत हार जाता है तो उन्हें इस्तीफा देना होगा भले ही उन्होंने कुछ साल पहले ही आम चुनाव जीता हो



प्रश्न: क्या ब्रिटिश जनता ही इन प्रधानमंत्रियों को बर्खास्त कर रही है

उत्तर: सीधे तौर पर नहीं जनता केवल अपने स्थानीय संसद सदस्य के लिए वोट करती है जीतने वाली पार्टी के सांसद फिर प्रधानमंत्री चुनते हैं इसलिए प्रधानमंत्री को आमतौर पर उनकी अपनी पार्टी द्वारा बर्खास्त किया जाता है न कि राष्ट्रीय चुनाव द्वारा



प्रश्न: अविश्वास प्रस्ताव क्या है

उत्तर: यह संसद में एक औपचारिक मत है यदि अधिकांश सांसद मतदान करते हैं कि वे अब सरकार पर भरोसा नहीं करते हैं तो प्रधानमंत्री को इस्तीफा देना होगा या नया आम चुनाव बुलाना होगा यह किसी नेता को हटाने का परमाणु विकल्प है



प्रश्न: क्या राजा प्रधानमंत्री को बर्खास्त कर सकता है

उत्तर: नहीं सम्राट राजनीतिक रूप से तटस्थ है और उसे निर्वाचित सरकार की सलाह का पालन