영국은 왜 통치하기가 그렇게 어려운가? 이 나라는 계속해서 총리들을 잃고 있다.

한때는 총리들이 도착하자마자 거의 바로 떠나야 하는 것처럼 보이던 시절이 있었습니다. 국가가 직면한 큰 전략적 결정들은 회피되거나 지연되었습니다. 공공 재정은 계속 흔들렸지만, 농민을 포함한 강력한 이익 집단들 때문에 세금 제도를 단순화하려는 노력은 실패했습니다. 사회 보장 개혁은 큰 야단법석과 함께 발표되었다가 약화되었습니다. 정치를 움직이는 것은 실질적인 행동보다는 적개심과 경쟁이었습니다. 그동안 포퓰리스트들은 대기하고 있었습니다.

이것은 오늘날의 영국에 관한 미래 역사책의 미리보기가 아닙니다. 이는 1946년 어려운 출발 이후 1958년까지 고전했던 프랑스 제4공화국에 대한 설명입니다. 그때 지친 체제는 샤를 드골 장군에게 권력을 넘겨 새로운 질서를 창조하도록 했고, 사실상 스스로의 고통을 끝냈습니다.

키어 스타머는 그렇게 조용히 물러나지 않았습니다. 그는 앤디 버넘이 메이커필드에서 승리할 때까지 사라져 가는 빛과 싸웠고, 결국 불가피한 것을 받아들여야 했습니다. 현재의 정치적 혼란에 대해 우리는 해외에서 비교 대상을 찾아야 합니다. 영국 역사가 그것을 제공할 수 없기 때문입니다. 300년의 총리직을 다루는 불가능한 직책?의 저자 앤서니 켈던에 따르면 "현재와 같은 시기는 없었다"고 합니다.

네, 18세기(1760-1770)와 19세기(1827-1837)의 수십 년 동안 비슷한 속도로 총리들이 교체된 적이 있습니다. 그러나 2016년 이후 6명(그리고 곧 7명이 될 가능성이 높은)의 총리들은 최고위층의 더 넓은 교체를 고려할 때 "독특"합니다. 또한 8명의 재무장관과 9명의 외무장관이 있었는데, 이는 스타머 이후의 개각 이전의 일입니다.

카메론, 메이, 존슨, 트러스, 수낵, 스타머, 그리고 이제 거의 확실히 버넘: 그 목록을 보면, 가장 먼저 떠오르는 생각은 실제로 일어난 확고한 무언가가 아니라, 그 모든 것의 순수한 광란입니다. 그것은 우연이 아닙니다.

전 내각 서기관 거스 오도넬은 세 번의 권력 이양을 "가까이서" 목격했습니다: 대처에서 메이저로, 블레어에서 브라운으로, 브라운에서 카메론으로. 2010년 선거 전 야당 대표와의 "인수 협상" 동안 데이비드 카메론은 그에게 화이트홀에서 원하는 변화에 대해 말했습니다. 그러자 오도넬은 "그가 저에게 물었습니다: '그리고 제가 당신에게 무엇을 줄 수 있습니까?' 저는 그에게 말했습니다: 가능한 한 오래 같은 자리에 머무는 장관들, 그래야 그들이 자신의 업무를 제대로 파악할 진정한 기회를 가질 수 있습니다."라고 말했습니다.

오도넬은 장관들이 계속 자리를 바꾸는 동안 큰 전략들을 올바른 궤도에 유지하려고 노력했던 것을 회상하며 지친 목소리를 냈습니다. 연금은 장기적인 접근이 절실히 필요한 분야 중 하나입니다: 사람들은 평생에 걸쳐 계획하고, 저축하고, 권리를 축적해야 합니다. 그런데 오도넬은 한때 "5년 동안 9명의 연금 장관"이 있었다고 기억합니다.

총리를 바꾸는 것의 명백하지만 종종 간과되는 결과는 다른 수많은 장관들도 함께 바뀐다는 것입니다. 새로운 총리는 당연히 자신의 내각을 구성하고 싶어 하며, 최고위에 오를 만큼 영리한 정치인이라면 하위 정부 직책을 충성파에게 보상하고 문제를 일으키는 사람들을 통제하는 데 사용할 기회를 무시하지 않을 것입니다.

이 신참 팀의 선두에는 경험이 부족한 지도자가 있을 것입니다. 대부분 영국 권력의 작동 방식에 익숙하지 않은 새로운 측근 고문단의 조언을 받습니다. 싱크탱크 '정부 연구소'의 캐스 해든이 지적하듯이, 비효율적인 총리들은 물러나야 하는 시점이 옵니다. 그러나 그녀는 "배우고, 통치하고, 프로젝트를 완수하는 데 필요한 시간"을 주지 않음으로써 그 직책에 있는 사람을 비효율적으로 만드는 것에 대해서도 우려합니다. "압박을 받는 총리에서 문 밖으로 나가는 총리로의 전환율"이 증가함에 따라, 그녀는 그 방정식의 두 번째 부분이 "저평가"되고 있다고 생각합니다.

노동당의 한 단어 선언문에 숨겨진 회피... 변화는 일어났지만, 교훈은 얻어지지 않았습니다. 이 지도력 위기 내내, 모든 사람이 같은 것을 요구하고 있습니다: "더 빠르고, 덜 점진적인 변화." 흥분한 로비 기자들과 열정적인 당 활동가들(이제 누가 총리가 될지 최종 결정권을 가집니다)은 때때로 큰 연설만으로는 많은 것이 바뀌지 않는다는 것을 잊습니다. 진정한 개혁은 신뢰할 수 있는 계획이 수립되고, 원칙을 확인하고 현실에 맞게 조정하기 위해 협의가 사용되며, 법이 다시 쓰여지고, 자원이 확보되어 효과적으로 관리된 후에야 일어납니다.

"일을 해야 합니다."라고 해든은 말합니다. "그리고 그것은 필연적으로 시간이 걸립니다."

직위에서 해임될 위협은 실제로 해임되는 것만큼이나 많은 방해와 혼란을 초래할 수 있습니다. 데미안 그린은 테리사 메이가 2017년 6월 선거에서 과반수를 잃었을 때 그녀의 가까운 동맹자였으며, 그녀의 생존에 대한 의문이 그녀의 마지막 2년 임기 내내 드리워졌습니다.

"테리사는 그때 분명히 곤경에 처해 있었습니다. 장기적인 일을 하는 것이 훨씬 더 어려워졌습니다."라고 그린은 회상합니다. 그녀의 총리직 초기 몇 달 동안, 그녀는 큰 사회적 도전에 관심을 보였고, 너무 많은 다른 사람들이 회피했던 가정 폭력과 같은 어려운 주제들을 다루었습니다. 그러나 이제 생존이 최우선이었고, 단 하나의 문제에 묶여 있었습니다. 갑자기, 그녀의 유일한 정의된 임무는 "브렉시트 협상을 성사시키는 것"이 되었습니다.

그녀에게 싸울 기회를 주기 위해, 메이와 당시 내각 서기관이었던 제레미 헤이우드는 특이한 조치를 취했습니다. 그들은 그린을 노동연금부에서 새로 만들어진 초대 국무장관(사실상 부총리) 자리로 옮기고, 거의 모든 다른 것에 대한 통제권을 그에게 주었습니다.

"저는 국내 정책을 다루는 모든 내각 위원회를 담당했습니다. 한때는 28개였는데, 테리사의 어깨에서 짐을 덜어주기 위해서였습니다."라고 그린은 말했습니다.

충성파로서 그린은 현대 노예 제한과 같은 가치 있지만 덜 눈에 띄는 우선순위를 상사를 위해 추진했습니다. 그러나 어떤 부총리도 교착 상태를 깨는 데 총리가 사용할 수 있는 영향력이나 권위를 가지고 있지 않으며, 사회 복지(그린의 개인적인 열정)를 포함한 더 큰 도전에 대한 진전은 중단되었습니다.

오늘날의 잦은 정치적 격변은 30년 전에 예고되었습니다. 존 메이저는 메이보다 더 오래 버텼습니다: 6년 반. 그러나 2년 안에 파운드는 검은 수요일에 붕괴되었습니다. 그 후, 생존을 위한 싸움은 끊임없었고 종종 불확실했습니다. 전 공무원 질 러터는 그의 No 10 정책 부서에서 일했습니다. 그 팀은 총리의 야망을 현실로 바꾸는 방법을 알아내는 책임이 있었지만, 상황은 이상적이지 않았습니다.

메이저가 마스트리히트 절차의 한 단계에 대해 신임 투표를 강요받은 후, 러터는 부서장 사라 호그가 정치적으로 임명된 팀원 절반을 모아 상황이 잘못되면 곧 직장을 잃을 것이라고 설명했다고 회상했습니다.

"No 10은 매우 포위된 느낌이었고, 극도로 의심스러웠으며, 사방에 적이 있었습니다. 종종 유일한 관심사는 다시 궤도에 오르는 것이었습니다."라고 러터는 말했습니다. "항상 달걀 껍질을 밟고 다닐 때"는 현명한 해결책을 찾기가 더 어렵습니다.

메이저가 개인적으로 투자한 북아일랜드 평화와 같은 대의는 진전되었습니다. 그러나 총리는 "모든 것을 직접적으로 잘 알 수 없고, 정말로 그래서도 안 됩니다."라고 러터는 말했습니다. 대부분의 경우, "No 10이 그들을 대신하여 상황을 알고" 그들의 바람에 따라 더 넓은 시스템을 이끄는 것으로 충분해야 합니다.

러터는 그러한 "좋은 위임"의 잠재력은 총리의 본능이 너무 불명확해서 직원들이 그들이 원하는 바를 확신할 수 없거나, 다른 장관들이 방해하기 때문에 무너질 수 있다고 덧붙였습니다. 직원들은 자신들이 임시 상사를 위해 일하고 있다고 생각하기 시작하고, 제 갈 길을 가며 다우닝 스트리트에 정보를 제공하는 것을 중단합니다. 스타머 행정부는 처음부터 첫 번째 문제에 직면했습니다. 그런 다음 두 번째 문제가 발생했습니다.

스타머가 이 모든 혼란이 재정적 결과를 초래할 것이라고 경고한 것은 틀리지 않았습니다. 경제학자 폴 존슨이 말했듯이: "슬픈 진실은 우리가 채권 시장에 빚을 지고 있다는 것입니다... 우리는 이미 시장이 다른 국가에 부과하는 것과 같은 이율을 우리에게 부과한다면 지불해야 할 것보다 수백억 파운드 더 많은 부채 이자를 지불하고 있습니다. 그리고 그 프리미엄이 최대 불안정의 순간, 즉 트러스 총리 시절에 실제로 시작되었다는 점은 주목할 만합니다."

[이미지 설명: 아내 사만다와 세 자녀와 함께 다우닝 스트리트에 작별 인사를 하는 데이비드 카메론. 사진: 그레이엄 로버트슨/가디언]

그러나 스타머의 문제는 그가 더 이상 혼란에 대한 신뢰할 수 있는 해결책으로 여겨지지 않는다는 것입니다. 메이의 초기 약속인 "강력하고 안정적인 지도력"처럼, 그의 "혼란을 끝내겠다"는 맹세는 쓰라린 농담이 되었습니다.

그렇다면 메이저 이후 지도력 위기가 예외가 아니라 표준이었던 긴 기간을 지나, 2020년대 영국에서 총리직을 불가능한 직업으로 만든 것은 무엇일까요? 예를 들어, 국가가 수천억 파운드를 고속 철도망 건설에 쏟아부었지만 결국 버밍엄과 런던만 연결하는 수준으로 축소한 것과 같은 종류의 것일까요?

우리는 또한 공공 부채를 걱정하면서도, 자의적이고 감당할 수 없는 연금 삼중 잠금 장치의 종료일을 설정하는 것을 피하는 사회입니다. 우리는 혼란스러운 세금 코드 아래에서 고군분투하지만, 그것을 단순화할 수 없거나 단순화하려 하지 않는 경제를 가지고 있습니다. 부유층이 조금 더 내도록 하는 적당한 움직임조차도 (오해의 소지가 있는 이름의) "가족 농장 세금"에서 보았듯이 후퇴로 이어집니다. 거의 모든 정치인들이 이제 국방에 훨씬 더 많은 돈을 쓰고 싶다고 말하지만, 그 돈이 어디서 올지 설명할 수 있는 사람은 거의 없습니다.

실질적인 문제에 대한 마비와 표면적인 통제되지 않은 정치적 혼란에 대한 명백한 설명은 경제적입니다. 금융 위기 이후의 침체는 의심할 여지 없이 공공 정책의 계산을 더 어렵게 만들었습니다. 그러나 많은 이전 세대들도 국가의 경제 상황을 예외적으로 보았습니다.

1970년대의 인플레이션이 한 예이고, 1980년대의 실업이 또 다른 예입니다. 사실, 작가이자 역사가인 앤서니 켈던은 노년의 윈스턴 처칠이 성장하고 완전 고용된 경제였던 1951년에 권력에 복귀했을 때, 신문들은 배급표, 국제수지 문제, 그리고 한국 전쟁 자금 조달의 필요성이 역사상 가장 압도적인 "총리 수신함"을 만든다고 외쳤다고 지적합니다.

[이미지 설명: 리즈 트러스(왼쪽), 남편 휴 오리어리, 딸 프랜시스와 리버티가 2022년 10월 다우닝 스트리트를 떠나고 있다. 사진: 알베르토 페찰리/AP]

그러나 그 당시 정치 현저히 안정적이었습니다. 그 해 선거에서, 기록적인 97%의 표가 클레멘트 애틀리의 노동당(지도부가 20년간 지속됨)과 처칠의 보수당(15년간 이끎) 사이에 상당히 균등하게 분할되었습니다.

제 생각에 바뀐 것은 전후 사회의 단순한 계급 분열이 다양한 깊고 중첩된 분열로 대체되었다는 것입니다: 브렉시트와 같은 문화적 분열, 가자 지구와 같은 가치관 분열, 그리고 나이든 주택 소유자와 젊은 임차인 사이의 세대적 분열.

역사가 수디르 하자리싱은 프랑스 제4공화국 문제의 진정한 뿌리가 비슷했다고 말합니다. 냉전, 헌법, 식민지, 교회의 사회적 역할에 대한 양극화된 태도가 모두 유권자를 다른 방식으로 분열시키면서, 너무 많은 별개의 분열이 동시에 정치를 관통하고 있었습니다.

오늘날, 이러한 모든 적대감이 소셜 미디어에 의해 증폭된 상태에서, 연합을 모으고 유지하려면 다양한 정치적 재능의 조합이 필요합니다. 보리스 존슨의 "레벨링 업" 의제는 한 가지 시도였지만, 그는 그것을 완수할 헌신이 완전히 부족했습니다.

스타머의 큰 단점은 이해와 모방에 있었습니다. 그는 여론이 절망적으로 반동적이라는 견해를 굳혔고, 문화적 분열을 연결할 수 있었던 경제적 급진주의를 추진하기보다는 문화적 보수주의로 사람들을 설득하려고 했습니다. 그는 자신의 자연스러운 지지자가 되어야 할 사람들이 자신이 그들을 아무리 자극해도 갈 곳이 없다고 냉소적으로 내기를 걸었습니다. 이제 그는 끝났고, 민족주의에 의존하지 않고 통치 연합을 구축할 수 있는 사람이 있는지에 대한 의문이 스며들고 있습니다.

그러나 그 결론은 너무 비관적입니다. 지도력을 연구하는 역사가 마가렛 맥밀런은 핵심은 "사람들의 더 나은 본성에 호소"하고 노력, 어쩌면 희생, 그리고 무엇보다 위대한 일을 성취하는 데 시간이 필요하다는 점에 대해 대중에게 정직하는 것이라고 말합니다. 그녀는 마크 카니가 그녀의 모국인 캐나다에서 적어도 이 중 일부를 하고 있다고 보고, 그의 인기가 잘 유지되고 있다고 언급합니다.

프랑스로 돌아가서, 제4공화국이 제5공화국으로 바뀌었을 때, 골리스트 통치는 거만하고 때로는 편협했지만 효과적이었습니다. 그것은 해결 불가능해 보였던 많은 문제들을 통과하는 방법을 찾았습니다. 쓰라린 갈등은 지속되었고 때때로 폭발했지만, 표류하는 대신 문제들은 이제 정면으로 다루어졌습니다.

정치적 혼란은 극적으로 느려졌고, 프랑스인들은 도로, 교량, 철도 및 기타 기반 시설을 건설하는 명성을 얻었습니다. 국가가 필요로 하는 미래 지향적인 정책을 여는 열쇠는 모든 것에서 정치를 제거하는 것이 아니라, 정치를 제대로 하는 것입니다. 앤디 버넘은 그 교훈을 마음에 새겨야 합니다. 톰 클라크는 프로스펙트 잡지의 기여 편집자입니다.

자주 묻는 질문
다음은 영국이 왜 통치하기 어렵고 왜 계속 총리를 잃는지에 대한 FAQ 목록입니다.



초급 수준 질문



Q 영국은 왜 그렇게 자주 총리를 바꾸나요?

A 대부분 내부 당파 싸움 때문입니다. 정당의 자체 의원이나 당원이 지도자에 불만족하면 불신임 투표를 발동할 수 있습니다. 지도자가 그 투표에서 지면 불과 몇 년 전에 총선에서 승리했더라도 사임해야 합니다.



Q 영국 대중이 이 총리들을 해고하는 것인가요?

A 직접적으로는 아닙니다. 대중은 지역구 의원에게만 투표합니다. 승리한 정당의 의원들이 총리를 선택합니다. 따라서 총리는 보통 전국 선거가 아니라 자신의 정당에 의해 해고됩니다.



Q 불신임 투표란 무엇인가요?

A 의회에서의 공식 투표입니다. 과반수 의원이 더 이상 정부를 신뢰하지 않는다고 투표하면 총리는 사임하거나 새로운 총선을 소집해야 합니다. 지도자를 제거하는 최후의 수단입니다.



Q 국왕이 총리를 해고할 수 있나요?

A 아니요. 군주는 정치적으로 중립적이며 선출된 정부의 조언을 따라야 합니다. 국왕은 총리를 제거할 권한이 없습니다.



중급 수준 질문



Q 왜 총리는 5년 임기를 다 채울 수 없나요?

A 영국 시스템은 강력한 단일 정당 정부를 위해 설계되었지만, 집권당에 자체 지도자를 제거할 막대한 권한을 부여합니다. 당이 총리가 인기가 없거나 실패하고 있다고 생각하면 자신들의 의석을 구하기 위해 신속하게 교체할 것입니다. 규칙을 바꾸기 쉬워 총리의 직업 안정성이 약합니다.



Q 포클랜드 요인(Falklands Factor)이란 무엇이며, 오늘날에도 중요합니까?

A 포클랜드 요인은 외교 정책 성공이나 전쟁으로 지도자가 얻는 인기 상승을 말합니다. 과거에는 마거릿 대처를 구했습니다. 오늘날에는 현대의 위기가 국내적이고 복잡하며 유권자가 소셜 미디어에서 신속하게 지도자를 처벌하기 때문에 덜 중요합니다.



Q 문제가 단지 보수당에만 있는 것인가요, 아니면 영국의 문제인가요?