Der var engang, hvor premierministre så ud til at være på vej ud næsten lige så snart, de ankom. De store strategiske beslutninger, landet stod over for, blev undgået eller forsinket. De offentlige finanser blev ved med at vakle, men forsøg på at forenkle skattesystemet mislykkedes på grund af magtfulde interessegrupper, herunder landmænd. Reform af socialsikringen blev annonceret med stor fanfare og derefter udvandet. Politik blev mere drevet af bitterhed og rivalisering end af praktisk handling. Imens ventede populisterne i kulissen.
Dette er ikke et smugkig ind i en fremtidig historiebog om nutidens Storbritannien. Det er en beskrivelse af den franske Fjerde Republik, som kæmpede efter en svær start i 1946 indtil 1958, hvor det udmattede system overdrog magten til General Charles de Gaulle for at skabe en ny orden – hvilket i realiteten satte en stopper for sin egen elendighed.
Keir Starmer gik ikke så stille. Han kæmpede mod det svindende lys, indtil Andy Burnhams sejr i Makerfield tvang ham til at acceptere det uundgåelige. For vores nuværende politiske kaos må vi se til udlandet efter sammenligninger, fordi britisk historie ikke kan tilbyde dem. Ifølge Anthony Seldon, forfatter til The Impossible Office?, som dækker 300 år af premierministerembedet, har der "aldrig været en periode som den nuværende."
Ja, der var årtier i det 18. århundrede (1760–1770) og det 19. århundrede (1827–1837), hvor vi gennemgik premierministre i en lignende hastighed. Men de seks – og snart sandsynligvis syv – premierministre siden 2016 er "unikke", når man også tager den bredere udskiftning i toppen i betragtning. Der har også været otte finansministre og ni udenrigsministre – og det er før enhver omrokering efter Starmer.
Cameron, May, Johnson, Truss, Sunak, Starmer og nu næsten helt sikkert Burnham: se på den liste, og din første tanke handler ikke om noget solidt, der faktisk sker – bare den rene vanvid i det hele. Det er ingen tilfældighed.
Gus O'Donnell, den tidligere kabinetssekretær, har set tre overgange "tæt på": Thatcher til Major, Blair til Brown og Brown til Cameron. Under "adgangsforhandlingerne" med oppositionslederen før valget i 2010 fortalte David Cameron ham om de ændringer, han ønskede i Whitehall. Så, sagde O'Donnell, "spurgte han mig: 'Og hvad kan jeg give dig?' Jeg svarede ham: ministre, der bliver i samme job så længe som muligt, så de har en reel chance for at få styr på deres område."
O'Donnell lød træt, da han huskede forsøget på at holde store strategier på sporet, mens ministre hele tiden skiftede job. Pensioner er et område, der desperat har brug for en langsigtet tilgang: folk forventes at planlægge, spare op og opbygge rettigheder over en levetid. Alligevel husker O'Donnell, at der på et tidspunkt var "ni pensionsministre over fem år."
En indlysende, men ofte overset konsekvens af at skifte premierminister er, at et stort antal andre ministre også skifter. Enhver ny premierminister vil naturligvis forme sit eget kabinet, og ingen politiker, der er klog nok til at nå toppen, vil ignorere chancen for at bruge lavere regeringsposter til at belønne loyale støtter og holde ballademagere i skak.
I spidsen for dette hold af nyankomne vil være en uerfaren leder – rådgivet af en ny inderkreds af rådgivere, hvoraf de fleste også er nye i forhold til det britiske magtspil. Som Cath Haddon fra tænketanken Institute for Government påpeger, kommer der et punkt, hvor ineffektive premierministre må gå. Men hun bekymrer sig også om at gøre personen i jobbet ineffektiv ved ikke at give dem "den tid, der er nødvendig for at lære, regere og gennemføre projekter." Efterhånden som "konverteringsraten fra premierministre under pres til premierministre ude ad døren" stiger, mener hun, at den anden del af den ligning bliver "underprissat."
De undvigelser, der er gemt i Labours etordsmanifest...Forandring er sket, men lektionerne er ikke blevet lært. Gennem hele denne ledelseskrise kræver alle det samme: "hurtigere, mindre gradvis forandring." Ophidsede lobby-reportere og passionerede partiakktivister – som nu har den endelige beslutning om, hvem der bliver premierminister – glemmer nogle gange, at store taler alene ikke ændrer meget. Ægte reformer sker kun, efter at troværdige planer er udarbejdet, høringer er brugt til at bekræfte principper og justere for praktiske forhold, love er omskrevet, og ressourcer er sikret og forvaltet effektivt.
"Du skal gøre arbejdet," siger Haddon. "Og det tager uundgåeligt tid."
Truslen om at blive fjernet fra embedet kan forårsage næsten lige så meget distraktion og forstyrrelse som selve fjernelsen. Damian Green var en nær allieret af Theresa May, da hun mistede sit flertal ved valget i juni 2017, hvilket rejste spørgsmål om hendes overlevelse, der hang over hendes sidste to år ved magten.
"Theresa var tydeligvis i problemer dengang – det blev meget sværere at gøre noget langsigtet," husker Green. I de første måneder af hendes premierministerperiode viste hun interesse for store sociale udfordringer og tog fat på vanskelige emner, som alt for mange andre havde undgået, såsom vold i hjemmet. Men nu var overlevelse prioriteten, knyttet til kun ét spørgsmål. Pludselig var hendes eneste definerende opgave at "få en Brexit-aftale."
For at give hende en chance for at kæmpe, gjorde May og Jeremy Heywood, dengang kabinetssekretær, noget usædvanligt. De flyttede Green fra Department for Work and Pensions til en nyoprettet rolle som førstestatssekretær, reelt vicepremierminister, og gav ham kontrol over næsten alt andet.
"Jeg havde ansvaret for alle kabinetskomitéer, der håndterede indenrigspolitik – på et tidspunkt 28 af dem – for at lette byrden fra Theresas skuldre," sagde Green.
Som en loyal støtte skubbede Green igennem værdifulde, men mindre profilerede prioriteter for sin chef, såsom restriktioner mod moderne slaveri. Men ingen vicepremierminister har den indflydelse eller autoritet, som en premierminister kan bruge til at bryde dødvande, og fremskridt på større udfordringer, herunder social pleje – en personlig passion for Green – gik i stå.
Nutidens hyppige anfald af politisk omvæltning blev varslet for 30 år siden. John Major holdt længere end May: seks et halvt år. Men inden for to år kollapsede pundet på Black Wednesday. Derefter var kampen for overlevelse konstant og ofte usikker. Jill Rutter, en tidligere embedsmand, arbejdede i hans No 10-politikenhed. Det er teamet, der har ansvaret for at finde ud af, hvordan man omsætter premierministerens ambitioner til virkelighed, men omstændighederne var ikke ideelle.
Efter at Major blev tvunget til at udskrive en tillidsafstemning om et trin i Maastricht-processen, huskede Rutter, at enhedens direktør, Sarah Hogg, samlede den politisk udpegede halvdel af sit team og forklarede, at hvis tingene gik galt, ville de snart være uden job.
"No 10 følte sig meget belejret, ekstremt mistænksom, med fjender overalt. Ofte var den eneste bekymring at komme tilbage på sporet," sagde Rutter. Det er sværere at finde smarte løsninger, når du "går på æggeskaller hele tiden."
Sager som freden i Nordirland, som Major personligt investerede i, blev fremmet. Men premierministeren "kan ikke og bør virkelig ikke behøve at være direkte oven på alting," sagde Rutter. Det meste af tiden burde det være nok, at "No 10 ved ting på deres vegne" og styrer det bredere system i overensstemmelse med deres ønsker.
Potentialet for sådan "god delegation," tilføjede Rutter, kan bryde sammen, enten fordi premierministerens instinkter er for uklare til, at personalet kan være sikre på, hvad de vil, eller fordi andre ministre kommer i vejen. Personalet begynder at se sig selv som arbejdende for en midlertidig chef, går deres egne veje og holder op med at holde Downing Street informeret. Starmer-administrationen stod over for det første problem fra begyndelsen. Så satte det andet ind.
Starmer tog ikke fejl i at advare om, at alt dette kaos ville have økonomiske konsekvenser. Som økonom Paul Johnson sagde: "Den triste sandhed er, at vi er i gæld til obligationsmarkederne... Vi betaler allerede mange milliarder mere i rente på gælden, end vi ville, hvis markederne opkrævede os det samme som andre lande. Og det er bemærkelsesværdigt, at præmien virkelig startede i det øjeblik med maksimal ustabilitet – Truss-premierministerperioden."
[Billedbeskrivelse: David Cameron, med sin kone, Samantha, og tre børn, vinker farvel til Downing Street. Foto: Graeme Robertson/The Guardian]
Starmers problem er imidlertid, at han ikke længere ses som en troværdig løsning på kaosset. Ligesom Mays tidlige løfte om "stærk og stabil ledelse" er hans løfte om at "afslutte kaosset" blevet en bitter vittighed.
Så hvad er det ved Storbritannien i 2020'erne, der har gjort det at være premierminister til et umuligt job, efter en lang periode efter Major, hvor ledelseskriser var undtagelsen snarere end normen? Kunne det være den samme slags ting, der har fået landet til for eksempel at synke utallige milliarder i at bygge et nationalt højhastighedsjernbanenet, kun for at skære det ned til det punkt, hvor det bare forbinder Birmingham med London?
Vi er også et samfund, der bekymrer sig om offentlig gæld, men undgår at sætte en slutdato for den vilkårlige og uoverkommelige pensions-tredobbeltlås. Vi har en økonomi, der kæmper under en forvirrende skattelovgivning, men som ikke kan eller vil forenkle den. Selv beskedne skridt mod at få de rige til at betale lidt mere efterfølges af tilbagetog, som vi så med den (vildledende navngivne) "familielandbrugsskat." Næsten alle politikere siger nu, at de gerne vil bruge meget mere på forsvar, men næsten ingen kan forklare, hvor pengene skulle komme fra.
Den åbenlyse forklaring på lammelsen i forhold til reelle problemer og det ukontrollerede politiske kaos på overfladen er økonomisk. Stagnation siden finanskrisen har uden tvivl gjort regnestykket for offentlig politik sværere. Men mange tidligere generationer så også landets økonomiske situation som enestående.
Inflationen i 1970'erne er et eksempel, arbejdsløsheden i 1980'erne et andet. Faktisk påpeger forfatter og historiker Anthony Seldon, at da den ældre Winston Churchill vendte tilbage til magten i den voksende og fuldt beskæftigede økonomi i 1951, skreg aviserne, at rationeringskort, betalingsbalanceproblemer og behovet for at finansiere Koreakrigen udgjorde den mest overvældende "premierminister-indbakke" i historien.
[Billedbeskrivelse: Liz Truss, til venstre, hendes mand, Hugh O'Leary, og døtrene Frances og Liberty, forlader Downing Street i oktober 2022. Foto: Alberto Pezzali/AP]
Men dengang var politik bemærkelsesværdigt stabilt. Ved det års valg blev rekordhøje 97% af stemmerne delt nogenlunde ligeligt mellem Clement Attlees Labour Party, hvis ledelse strakte sig over 20 år, og Churchills Tories, som ledte i en 15-årig periode.
Hvad der har ændret sig, tror jeg, er, at den simple klasseskel i efterkrigstidens samfund er blevet erstattet af en række dybe, overlappende skel: kulturelle skel som Brexit, værdimæssige skel som Gaza og generationsmæssige skel mellem ældre boligejere og yngre lejere.
Historiker Sudhir Hazareesingh fortæller mig, at de virkelige rødder til den franske Fjerde Republiks problemer var lignende – for mange separate splittelser løb gennem politik på én gang, med polariserede holdninger til Den Kolde Krig, forfatningen, kolonierne og kirkens sociale rolle, som alle splittede vælgerne på forskellige måder.
I dag, med alle disse fjendtligheder forstærket af sociale medier, kræver det at samle og derefter holde en koalition en blanding af politiske talenter. Boris Johnsons "levelling up"-dagsorden var et forsøg, men han manglede fuldstændig dedikationen til at gennemføre den.
Den store mangel hos Starmer har været i forståelsen og im...Han slog sig fast på den opfattelse, at den offentlige mening er håbløst reaktionær, og forsøgte at vinde folk over med kulturel konservatisme, snarere end at presse på for den slags økonomisk radikalisme, der kunne have bygget bro over kulturelle skel. Han indgik et kynisk væddemål om, at de mennesker, der burde have været hans naturlige støtter, ikke havde noget andet sted at gå hen, uanset hvor meget han provokerede dem. Nu er han færdig, og der sniger sig tvivl ind om, hvorvidt nogen kan opbygge en regerende koalition uden at stole på nationalisme.
Men den konklusion er for dyster. Margaret MacMillan, en historiker, der studerer lederskab, siger, at nøglen er at "appellere til folks bedre sider" og være ærlig over for offentligheden om behovet for indsats, måske endda ofre, og frem for alt tid til at opnå store ting. Hun ser Mark Carney gøre i det mindste noget af dette i sit hjemland Canada, og bemærker, at hans popularitet holder sig godt.
Tilbage i Frankrig, da den Fjerde Republik gav plads til den Femte, var det gaullistiske styre myndigt og nogle gange snæversynet – men det virkede. Det fandt en vej gennem mange problemer, der havde syntes umulige at løse. Bittere konflikter fortsatte og brød lejlighedsvis ud, men i stedet for bare at drive, blev problemer nu taget i opløbet.
Det politiske kaos aftog dramatisk, og franskmændene opbyggede deres ry for at bygge veje, broer, jernbaner og anden infrastruktur. Nøglen til at låse op for de fremadskuende politikker, landet har brug for, er ikke at fjerne politik fra alt, men at gøre politik ordentligt. Andy Burnham bør tage den lektion til sig. Tom Clark er bidragende redaktør på Prospect magazine.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om, hvorfor Storbritannien er så svært at regere, og hvorfor det bliver ved med at miste premierministre
Spørgsmål på begynderniveau
Q Hvorfor skifter Storbritannien så ofte premierminister
A Mest på grund af interne partikampe Hvis et partis egne parlamentsmedlemmer eller medlemmer er utilfredse med lederen, kan de udløse en mistillidsafstemning Hvis lederen taber den afstemning, skal de træde tilbage, selvom de vandt et parlamentsvalg blot få år tidligere
Q Er det den britiske offentlighed, der fyrer disse premierministre
A Ikke direkte Offentligheden stemmer kun på deres lokale parlamentsmedlem Parlamentsmedlemmerne i det vindende parti vælger derefter premierministeren Så premierministeren bliver normalt fyret af deres eget parti, ikke ved et nationalt valg
Q Hvad er en mistillidsafstemning
A Det er en formel afstemning i Parlamentet Hvis flertallet af parlamentsmedlemmerne stemmer for, at de ikke længere har tillid til regeringen, skal premierministeren træde tilbage eller udskrive et nyt parlamentsvalg Det er den nukleare mulighed for at fjerne en leder
Q Kan Kongen bare fyre premierministeren
A Nej Monarken er politisk neutral og skal følge den valgte regerings råd Kongen har ingen magt til at fjerne en premierminister
Spørgsmål på mellemniveau
Q Hvorfor kan en premierminister ikke bare fuldføre en hel femårig periode
A Det britiske system er designet til stærke etpartiregeringer, men det giver det regerende parti enorm magt til at fjerne sin egen leder Hvis partiet mener, at premierministeren er upopulær eller fejler, vil de hurtigt erstatte dem for at forsøge at redde deres egne pladser Reglerne er lette at ændre, så en premierministers jobsikkerhed er svag
Q Hvad er Falklandsfaktoren, og betyder den noget længere
A Falklandsfaktoren refererer til et boost i popularitet, en leder får fra en udenrigspolitisk succes eller krig Tidligere reddede den Margaret Thatcher I dag betyder den mindre, fordi moderne kriser er indenlandske og komplekse, og vælgerne straffer ledere hurtigt på sociale medier
Q Er problemet bare Det Konservative Parti, eller er dette et britisk problem
