Houve um tempo em que os primeiros-ministros pareciam estar de saída quase tão logo chegavam. As grandes decisões estratégicas que o país enfrentava eram evitadas ou adiadas. As finanças públicas continuavam vacilantes, mas os esforços para simplificar o sistema tributário fracassavam devido a grupos de interesse poderosos, incluindo agricultores. Reformas na seguridade social eram anunciadas com grande alarde e depois enfraquecidas. A política era movida mais por amargura e rivalidade do que por ação prática. Enquanto isso, populistas esperavam nos bastidores.
Isso não é uma prévia de um futuro livro de história sobre a Grã-Bretanha de hoje. É uma descrição da Quarta República Francesa, que lutou após um início difícil em 1946 até 1958, quando o sistema exausto entregou o poder ao General Charles de Gaulle para criar uma nova ordem—efetivamente tirando a si mesmo do sofrimento.
Keir Starmer não saiu tão silenciosamente. Ele lutou contra a luz que se apagava até que a vitória de Andy Burnham em Makerfield o forçou a aceitar o inevitável. Para o nosso atual caos político, temos que olhar para o exterior em busca de comparações, porque a história britânica não pode oferecê-las. De acordo com Anthony Seldon, autor de The Impossible Office?, que cobre 300 anos do cargo de primeiro-ministro, nunca "houve um período como o presente."
Sim, houve décadas no século XVIII (1760–1770) e no século XIX (1827–1837) em que passamos por primeiros-ministros a uma taxa semelhante. Mas os seis—e em breve provavelmente sete—primeiros-ministros desde 2016 são "únicos" quando você também considera a rotatividade mais ampla no topo. Também houve oito chanceleres e nove secretários de relações exteriores—e isso antes de qualquer remodelação após Starmer.
Cameron, May, Johnson, Truss, Sunak, Starmer, e agora quase certamente Burnham: olhe para essa lista, e seu primeiro pensamento não é sobre algo sólido realmente acontecendo—apenas a pura frenesi de tudo isso. Isso não é coincidência.
Gus O'Donnell, o ex-secretário de gabinete, viu três transições "de perto": Thatcher para Major, Blair para Brown, e Brown para Cameron. Durante as "conversas de acesso" com o líder da oposição antes da eleição de 2010, David Cameron lhe disse sobre as mudanças que queria em Whitehall. Então, O'Donnell disse: "Ele me perguntou: 'E o que posso lhe dar?' Eu disse a ele: ministros que fiquem no mesmo cargo pelo maior tempo possível, para que tenham uma chance real de dominar sua pasta."
O'Donnell soou cansado ao recordar a tentativa de manter grandes estratégias no caminho certo enquanto os ministros continuavam mudando de cargo. Pensões é uma área que precisa desesperadamente de uma abordagem de longo prazo: as pessoas devem planejar, economizar e acumular direitos ao longo da vida. No entanto, O'Donnell lembra, em um ponto houve "nove ministros das pensões em cinco anos."
Uma consequência óbvia, mas muitas vezes negligenciada, de mudar de primeiro-ministro é que um enorme número de outros ministros também muda. Qualquer novo primeiro-ministro naturalmente quer moldar seu próprio gabinete, e nenhum político inteligente o suficiente para chegar ao topo ignorará a chance de usar cargos ministeriais juniores para recompensar leais e manter os encrenqueiros sob controle.
À frente dessa equipe de recém-chegados estará um líder inexperiente—aconselhado por um novo círculo interno de conselheiros, a maioria dos quais também é nova no funcionamento do poder britânico. Como Cath Haddon, do think tank Institute for Government, aponta, chega um ponto em que primeiros-ministros ineficazes têm que sair. Mas ela também se preocupa em tornar a pessoa no cargo ineficaz ao não dar a ela "o tempo necessário para aprender, governar e ver projetos até o fim." À medida que "a taxa de conversão de primeiros-ministros sob pressão para primeiros-ministros fora da porta" aumenta, ela acha que a segunda parte dessa equação está se tornando "subvalorizada."
As evasões escondidas no manifesto de uma palavra do Partido Trabalhista... A mudança aconteceu, mas as lições não foram aprendidas. Ao longo dessa crise de liderança, todos estão exigindo a mesma coisa: "mudança mais rápida, menos gradual." Repórteres animados de lobby e ativistas partidários apaixonados—que agora têm a palavra final sobre quem se torna primeiro-ministro—às vezes esquecem que grandes discursos sozinhos não mudam muito. Reformas reais só acontecem depois que planos críveis são elaborados, consultas são usadas para confirmar princípios e ajustar para questões práticas, leis são reescritas, e recursos são garantidos e gerenciados de forma eficaz.
"Você precisa fazer o trabalho," diz Haddon. "E isso inevitavelmente leva tempo."
A ameaça de ser removido do cargo pode causar quase tanta distração e interrupção quanto ser realmente removido. Damian Green foi um aliado próximo de Theresa May quando ela perdeu sua maioria na eleição de junho de 2017, levantando questões sobre sua sobrevivência que pairaram sobre seus últimos dois anos no poder.
"Theresa estava claramente em apuros na época—tornou-se muito mais difícil fazer qualquer coisa a longo prazo," lembra Green. Nos primeiros meses de seu mandato, ela mostrou interesse em grandes desafios sociais e abordou temas difíceis, como violência doméstica, que muitos outros haviam evitado. Mas agora, a sobrevivência era a prioridade, ligada a apenas uma questão. De repente, seu único trabalho definidor era "conseguir um acordo do Brexit."
Para dar a ela uma chance de luta, May e Jeremy Heywood, então secretário de gabinete, fizeram um movimento incomum. Eles moveram Green do Departamento de Trabalho e Pensões para um cargo recém-criado como primeiro secretário de estado, efetivamente vice-primeiro-ministro, e deram a ele o controle de quase tudo o resto.
"Eu estava encarregado de todos os comitês de gabinete que lidavam com política doméstica—em um ponto, 28 deles—para tirar o peso dos ombros de Theresa," disse Green.
Como um leal, Green avançou prioridades valiosas, mas de menor perfil, para sua chefe, como restrições à escravidão moderna. Mas nenhum vice tem a influência ou autoridade que um primeiro-ministro pode usar para quebrar impasses, e o progresso em desafios maiores, incluindo cuidados sociais—uma paixão pessoal de Green—parou.
Os frequentes surtos de agitação política de hoje foram prenunciados há 30 anos. John Major durou mais que May: seis anos e meio. Mas dentro de dois anos, a libra esterlina colapsou na Quarta-Feira Negra. Depois disso, a luta pela sobrevivência foi constante e muitas vezes incerta. Jill Rutter, uma ex-funcionária pública, trabalhou em sua unidade de políticas do Nº 10. Essa é a equipe responsável por descobrir como transformar ambições de primeiro-ministro em realidade, mas as circunstâncias não eram ideais.
Depois que Major foi forçado a convocar um voto de confiança em uma etapa do processo de Maastricht, Rutter lembrou que a diretora da unidade, Sarah Hogg, reuniu a metade politicamente nomeada de sua equipe e explicou que, se as coisas dessem errado, eles logo estariam desempregados.
"O Nº 10 se sentia muito sitiado, extremamente desconfiado, com inimigos em toda parte. Frequentemente, a única preocupação era voltar aos trilhos," disse Rutter. É mais difícil encontrar soluções inteligentes quando você está "andando sobre cascas de ovos o tempo todo."
Causas como a paz na Irlanda do Norte, nas quais Major investiu pessoalmente, foram avançadas. Mas o primeiro-ministro "não pode e realmente não deveria precisar estar diretamente por cima de tudo," disse Rutter. Na maioria das vezes, deveria ser suficiente para "o Nº 10 saber das coisas em seu nome" e direcionar o sistema mais amplo de acordo com seus desejos.
O potencial para tal "boa delegação," acrescentou Rutter, pode quebrar ou porque os instintos do primeiro-ministro são muito pouco claros para que a equipe tenha confiança sobre o que eles querem, ou porque outros ministros atrapalham. Os membros da equipe começam a se ver como trabalhando para um chefe temporário, seguem seu próprio caminho e param de manter Downing Street informada. A administração Starmer enfrentou o primeiro problema desde o início. Então o segundo se instalou.
Starmer não estava errado ao alertar que todo esse caos teria consequências financeiras. Como o economista Paul Johnson disse: "A triste verdade é que estamos endividados com os mercados de títulos... Já estamos pagando muitos bilhões a mais em juros da dívida do que pagaríamos se os mercados nos cobrassem o mesmo que cobram de outros países. E é notável que o prêmio realmente começou naquele momento de máxima instabilidade – o mandato de Truss."
[Descrição da imagem: David Cameron, com sua esposa, Samantha, e três filhos, se despede de Downing Street. Fotografia: Graeme Robertson/The Guardian]
O problema de Starmer, no entanto, é que ele não é mais visto como uma solução crível para o caos. Assim como a promessa inicial de May de "liderança forte e estável," seu voto de "acabar com o caos" tornou-se uma piada amarga.
Então, o que há na Grã-Bretanha dos anos 2020 que tornou ser primeiro-ministro um trabalho impossível, após um longo período depois de Major em que crises de liderança eram a exceção e não a norma? Poderia ser o mesmo tipo de coisa que levou o país, por exemplo, a afundar bilhões incontáveis na construção de uma rede ferroviária nacional de alta velocidade, apenas para reduzi-la ao ponto em que apenas conecta Birmingham a Londres?
Somos também uma sociedade que se preocupa com a dívida pública, mas evita definir uma data final para o bloqueio triplo arbitrário e inacessível das pensões. Temos uma economia que luta sob um código tributário confuso, mas não pode ou não quer simplificá-lo. Mesmo movimentos modestos para fazer os ricos pagarem um pouco mais são seguidos por recuos, como vimos com o (enganosamente chamado) "imposto sobre fazendas familiares." Quase todos os políticos agora dizem que gostariam de gastar muito mais em defesa, mas quase nenhum pode explicar de onde viria o dinheiro.
A explicação óbvia para a paralisia em questões reais e o caos político descontrolado na superfície é econômica. A estagnação desde a crise financeira tornou, sem dúvida, a matemática da política pública mais difícil. Mas muitas gerações anteriores também viram a situação econômica do país como excepcional.
A inflação dos anos 1970 é um exemplo, o desemprego dos anos 1980 outro. Na verdade, o autor e historiador Anthony Seldon aponta que quando o idoso Winston Churchill voltou ao poder na economia crescente e com pleno emprego de 1951, os jornais gritaram que os livros de racionamento, problemas de balança de pagamentos e a necessidade de financiar a guerra da Coreia constituíam a "bandeja de entrada de primeiro-ministro" mais esmagadora da história.
[Descrição da imagem: Liz Truss, à esquerda, seu marido, Hugh O'Leary, e as filhas Frances e Liberty, deixam Downing Street em outubro de 2022. Fotografia: Alberto Pezzali/AP]
No entanto, naquela época, a política era notavelmente estável. Na eleição daquele ano, um recorde de 97% dos votos foi dividido de forma bastante equitativa entre o Partido Trabalhista de Clement Attlee, cuja liderança abrangeu 20 anos, e os conservadores de Churchill, que lideraram por um período de 15 anos.
O que mudou, eu acho, é que a simples divisão de classe da sociedade do pós-guerra foi substituída por uma variedade de divisões profundas e sobrepostas: divisões culturais como o Brexit, divisões de valores como Gaza, e divisões geracionais entre proprietários de casas mais velhos e inquilinos mais jovens.
O historiador Sudhir Hazareesingh me diz que as raízes reais dos problemas da Quarta República Francesa eram semelhantes – muitas divisões separadas atravessavam a política ao mesmo tempo, com atitudes polarizadas em relação à Guerra Fria, à constituição, às colônias e ao papel social da igreja, todas dividindo o eleitorado de maneiras diferentes.
Hoje, com todas essas hostilidades amplificadas pelas mídias sociais, reunir e depois manter uma coalizão requer uma combinação de talentos políticos. A agenda de "nivelamento" de Boris Johnson foi uma tentativa, mas ele carecia completamente da dedicação para levá-la adiante.
A grande falha com Starmer tem sido em entender e imitar. Ele se fixou na visão de que a opinião pública é irremediavelmente reacionária, e tentou conquistar as pessoas com conservadorismo cultural, em vez de promover o tipo de radicalismo econômico que poderia ter superado as divisões culturais. Ele fez uma aposta cínica de que as pessoas que deveriam ter sido seus apoiadores naturais não tinham para onde ir, não importa o quanto ele as provocasse. Agora ele está acabado, e dúvidas estão surgindo sobre se alguém pode construir uma coalizão governante sem depender do nacionalismo.
Mas essa conclusão é muito sombria. Margaret MacMillan, uma historiadora que estuda liderança, diz que a chave é "apelar para as melhores naturezas das pessoas" e ser honesto com o público sobre a necessidade de esforço, talvez até sacrifício, e acima de tudo tempo para alcançar grandes coisas. Ela vê Mark Carney fazendo pelo menos parte disso em seu Canadá natal, e observa que sua popularidade está se mantendo bem.
De volta à França, quando a Quarta República deu lugar à Quinta, o domínio gaullista foi imperioso e às vezes tacanho—mas funcionou. Encontrou um caminho através de muitos problemas que pareciam impossíveis de resolver. Conflitos amargos persistiram e ocasionalmente irromperam, mas em vez de apenas derivar, os problemas agora eram enfrentados de frente.
O caos político desacelerou dramaticamente, e os franceses ganharam sua reputação por construir estradas, pontes, ferrovias e outras infraestruturas. A chave para desbloquear as políticas voltadas para o futuro que o país precisa não é remover a política de tudo, mas fazer política adequadamente. Andy Burnham deveria levar essa lição a sério. Tom Clark é editor contribuinte da revista Prospect.
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre por que a Grã-Bretanha parece tão difícil de governar e por que continua perdendo primeiros-ministros
Perguntas de Nível Iniciante
P Por que a Grã-Bretanha muda de primeiros-ministros com tanta frequência
R Principalmente devido a batalhas internas do partido Se os próprios deputados ou membros de um partido estão insatisfeitos com o líder, eles podem desencadear um voto de desconfiança Se o líder perder esse voto, eles têm que renunciar, mesmo que tenham vencido uma eleição geral apenas alguns anos antes
P É o público britânico que está demitindo esses primeiros-ministros
R Não diretamente O público vota apenas em seu deputado local Os deputados do partido vencedor então escolhem o primeiro-ministro Então o primeiro-ministro geralmente é demitido por seu próprio partido, não por uma eleição nacional
P O que é um voto de desconfiança
R É um voto formal no Parlamento Se a maioria dos deputados vota que não confia mais no governo, o primeiro-ministro deve renunciar ou convocar uma nova eleição geral É a opção nuclear para remover um líder
P O Rei pode simplesmente demitir o primeiro-ministro
R Não O monarca é politicamente neutro e deve seguir o conselho do governo eleito O Rei não tem poder para remover um primeiro-ministro
Perguntas de Nível Intermediário
P Por que um primeiro-ministro não pode simplesmente completar um mandato completo de cinco anos
R O sistema britânico é projetado para governos fortes de partido único, mas dá ao partido no poder um enorme poder para remover seu próprio líder Se o partido acha que o primeiro-ministro é impopular ou está falhando, eles o substituirão rapidamente para tentar salvar seus próprios assentos As regras são fáceis de mudar, então a segurança no cargo do primeiro-ministro é fraca
P O que é o Fator Falklands e ele ainda importa
R O Fator Falklands refere-se a um aumento na popularidade que um líder obtém de um sucesso de política externa ou guerra No passado, salvou Margaret Thatcher Hoje importa menos porque as crises modernas são domésticas e complexas, e os eleitores punem os líderes rapidamente nas mídias sociais
P O problema é apenas o Partido Conservador ou isso é um problema britânico
