Имаше време, когато министър-председателите сякаш си отиваха почти веднага след като пристигаха. Големите стратегически решения, пред които беше изправена страната, бяха избягвани или отлагани. Публичните финанси продължаваха да се клатят, но усилията за опростяване на данъчната система се проваляха заради мощни групи по интереси, включително фермери. Реформите в социалното осигуряване бяха обявявани с голяма фанфара, а след това орязвани. Политиката беше водена повече от огорчение и съперничество, отколкото от практически действия. През цялото време популистите чакаха в кулоарите.
Това не е бегъл поглед към бъдеща книга по история за днешна Британия. Това е описание на Четвъртата френска република, която се бореше след трудното си начало през 1946 г. до 1958 г., когато изтощената система предаде властта на генерал Шарл дьо Гол, за да създаде нов ред — като на практика сложи край на собственото си страдание.
Киър Стармър не си отиде толкова тихо. Той се бореше срещу залязващата светлина, докато победата на Анди Бърнам в Мейкърфийлд не го принуди да приеме неизбежното. За настоящия ни политически хаос трябва да търсим сравнения в чужбина, защото британската история не може да ги предложи. Според Антъни Селдън, автор на Невъзможният пост?, който обхваща 300 години от премиерството, никога не е имало „период като настоящия“.
Да, имаше десетилетия през 18-ти век (1760–1770) и 19-ти век (1827–1837), когато преминавахме през министър-председатели с подобна скорост. Но шестте — и скоро вероятно седем — министър-председатели от 2016 г. насам са „уникални“, ако вземете предвид и по-широкото текучество на върха. Имало е също осем канцлери и девет външни министри — и това е преди евентуално прекрояване след Стармър.
Камерън, Мей, Джонсън, Тръс, Сунак, Стармър и сега почти сигурно Бърнам: погледнете този списък и първата ви мисъл не е за нещо солидно, което всъщност се случва — а само за чистата лудост на всичко това. Това не е съвпадение.
Гъс О'Донъл, бившият секретар на кабинета, е наблюдавал три прехода „отблизо“: Тачър към Мейджър, Блеър към Браун и Браун към Камерън. По време на „преговорите за достъп“ с лидера на опозицията преди изборите през 2010 г., Дейвид Камерън му казал за промените, които иска в Уайтхол. Тогава, каза О'Донъл, „Той ме попита: „И какво мога да ти дам?“ Казах му: министри, които остават на същата позиция възможно най-дълго, за да имат реален шанс да овладеят напълно своя ресор.“
О'Донъл звучеше уморен, докато си спомняше опитите да поддържа големите стратегии в правилната посока, докато министрите постоянно сменяха работата си. Пенсиите са една област, която отчаяно се нуждае от дългосрочен подход: хората трябва да планират, да спестяват и да изграждат права през целия си живот. И все пак, спомня си О'Донъл, в един момент имаше „девет министри на пенсиите за пет години“.
Очевидна, но често пренебрегвана последица от смяната на министър-председателя е, че се сменя и огромен брой други министри. Всеки нов министър-председател естествено иска да оформи собствен кабинет и никой политик, достатъчно умен, за да стигне до върха, няма да пропусне шанса да използва по-ниските правителствени длъжности, за да възнагради лоялните и да държи създаващите проблеми под контрол.
Начело на този екип от новодошли ще бъде неопитен лидер — съветван от нов вътрешен кръг от съветници, повечето от които също са нови в механизмите на британската власт. Както посочва Кат Хадън от мозъчния тръст „Институт за правителство“, идва момент, в който неефективните министър-председатели трябва да си отидат. Но тя също така се тревожи за това да се направи човекът на поста неефективен, като не му се даде „времето, необходимо да се учи, да управлява и да довършва проекти“. Тъй като „коефициентът на превръщане на министър-председатели под напрежение в министър-председатели на изхода“ се увеличава, тя смята, че втората част от това уравнение става „подценена“.
Укриванията, скрити в еднословия манифест на лейбъристите... Промяна настъпи, но уроците не бяха научени. През цялата тази криза на лидерството всички искат едно и също нещо: „по-бърза, по-малко постепенна промяна“. Възбудимите репортери от лобито и страстните партийни активисти — които сега имат последната дума за това кой става министър-председател — понякога забравят, че големите речи сами по себе си не променят много. Истинските реформи се случват едва след като бъдат изготвени надеждни планове, консултациите се използват за потвърждаване на принципите и адаптиране към практическите аспекти, законите бъдат пренаписани и ресурсите бъдат осигурени и управлявани ефективно.
„Трябва да свършиш работата“, казва Хадън. „А това неизбежно отнема време.“
Заплахата от отстраняване от длъжност може да причини почти толкова разсейване и смут, колкото и самото отстраняване. Деймиън Грийн беше близък съюзник на Тереза Мей, когато тя загуби мнозинството си на изборите през юни 2017 г., което повдигна въпроси за нейното оцеляване, които надвиснаха над последните ѝ две години на власт.
„Тереза явно беше в беда тогава — стана много по-трудно да се направи нещо дългосрочно“, спомня си Грийн. В първите месеци на нейното премиерство тя прояви интерес към големи социални предизвикателства и се зае с трудни теми, като домашното насилие, които твърде много други бяха избягвали. Но сега оцеляването беше приоритет, обвързан само с един въпрос. Изведнъж единствената ѝ определяща задача беше да „постигне сделка за Брекзит“.
За да ѝ дадат шанс за успех, Мей и Джереми Хейууд, тогавашният секретар на кабинета, направиха необичаен ход. Те преместиха Грийн от Министерството на труда и пенсиите в новосъздадената роля на първи държавен секретар, на практика заместник министър-председател, и му дадоха контрол върху почти всичко останало.
„Бях отговорен за всички комитети на кабинета, занимаващи се с вътрешна политика — в един момент 28 от тях — за да облекча плещите на Тереза“, каза Грийн.
Като лоялист, Грийн прокарваше полезни, но по-малко видими приоритети за своя шеф, като ограниченията върху съвременното робство. Но никой заместник няма влиянието или авторитета, които министър-председателят може да използва, за да разчупи задръстванията, и напредъкът по по-големите предизвикателства, включително социалните грижи — лична страст на Грийн — спря.
Днешните чести пристъпи на политически сътресения бяха предвестени преди 30 години. Джон Мейджър издържа по-дълго от Мей: шест години и половина. Но в рамките на две години паундът се срина на Черната сряда. След това борбата за оцеляване беше постоянна и често несигурна. Джил Рътър, бивша държавна служителка, работеше в неговия политически отдел на „Даунинг стрийт 10“. Това е екипът, отговорен за измислянето как да превърне амбициите на министър-председателя в реалност, но обстоятелствата не бяха идеални.
След като Мейджър беше принуден да свика вот на доверие по една стъпка от процеса на Маастрихт, Рътър си спомни, че директорът на отдела, Сара Хог, събра политически назначената половина от екипа си и обясни, че ако нещата се объркат, скоро ще останат без работа.
„Даунинг стрийт 10 се чувстваше много обсаден, изключително подозрителен, с врагове навсякъде. Често единствената грижа беше да се върнем на правилния път“, каза Рътър. По-трудно е да се намерят умни решения, когато „постоянно ходиш по яйца“.
Каузи като мира в Северна Ирландия, в които Мейджър лично инвестира, бяха напреднали. Но министър-председателят „не може и наистина не би трябвало да трябва да бъде пряко над всичко“, каза Рътър. През повечето време трябва да е достатъчно „Даунинг стрийт 10 да знае нещата от тяхно име“ и да насочва по-широката система в съответствие с техните желания.
Потенциалът за такова „добро делегиране“, добави Рътър, може да се разпадне или защото инстинктите на министър-председателя са твърде неясни, за да са сигурни служителите какво искат, или защото други министри пречат. Служителите започват да се възприемат като работещи за временен шеф, поемат по свой път и спират да информират „Даунинг стрийт“. Администрацията на Стармър се сблъска с първия проблем от самото начало. След това настъпи вторият.
Стармър не грешеше, като предупреди, че целият този хаос ще има финансови последици. Както каза икономистът Пол Джонсън: „Тъжната истина е, че сме задължени на пазарите на облигации... Вече плащаме много милиарди повече за лихви по дълга, отколкото бихме плащали, ако пазарите ни таксуваха същото като другите страни. И е забележително, че премията наистина започна в този момент на максимална нестабилност – премиерството на Тръс.“
[Описание на изображението: Дейвид Камерън, със съпругата си Саманта и трите си деца, се сбогува с „Даунинг стрийт“. Снимка: Graeme Robertson/The Guardian]
Проблемът на Стармър обаче е, че той вече не се възприема като надеждно решение на хаоса. Точно като ранното обещание на Мей за „силно и стабилно лидерство“, неговото обещание да „сложи край на хаоса“ се превърна в горчива шега.
И така, какво е това в Британия на 2020-те, което направи поста министър-председател невъзможна работа, след дълъг период след Мейджър, когато лидерските кризи бяха по-скоро изключение, отколкото норма? Дали е същият вид нещо, което е довело страната, например, до това да потопи неизброими милиарди в изграждането на национална високоскоростна железопътна мрежа, само за да я съкрати до точката, в която тя просто свързва Бирмингам с Лондон?
Ние също сме общество, което се тревожи за публичния дълг, но избягва да определи крайна дата за произволното и нефинансируемо тройно обвързване на пенсиите. Имаме икономика, която се бори под объркващ данъчен кодекс, но не може или не иска да го опрости. Дори скромни стъпки към това богатите да плащат малко повече са последвани от отстъпление, както видяхме с (подвеждащо наречения) „данък върху семейните ферми“. Почти всички политици сега казват, че биха искали да харчат много повече за отбрана, но почти никой не може да обясни откъде ще дойдат парите.
Очевидното обяснение за парализата по реалните въпроси и неконтролируемия политически хаос на повърхността е икономическо. Стагнацията след финансовата криза без съмнение направи математиката на публичната политика по-трудна. Но много по-ранни поколения също виждаха икономическата ситуация на страната като изключителна.
Инфлацията през 70-те години е един пример, безработицата през 80-те – друг. Всъщност авторът и историк Антъни Селдън посочва, че когато възрастният Уинстън Чърчил се завърна на власт в растящата и напълно заета икономика на 1951 г., вестниците крещяха, че книжките за дажби, проблемите с платежния баланс и необходимостта от финансиране на Корейската война правят най-претоварената „входяща кутия на министър-председателя“ в историята.
[Описание на изображението: Лиз Тръс, вляво, съпругът ѝ Хю О'Лиъри и дъщерите Франсис и Либърти, напускат „Даунинг стрийт“ през октомври 2022 г. Снимка: Alberto Pezzali/AP]
И все пак тогава политиката беше забележително стабилна. На изборите същата година рекордните 97% от гласовете бяха разделени доста равномерно между Лейбъристката партия на Клемент Атли, чието лидерство обхващаше 20 години, и торите на Чърчил, които ръководеха 15-годишен период.
Това, което се е променило, мисля, е, че простата класова разделителна линия на следвоенното общество е заменена от множество дълбоки, припокриващи се разделения: културни разделения като Брекзит, ценностни разделения като Газа и поколенчески разделения между по-възрастни собственици на жилища и по-млади наематели.
Историкът Судхир Хазарисингх ми казва, че истинските корени на проблемите на Четвъртата френска република са били подобни – твърде много отделни разделения преминаваха едновременно през политиката, като поляризираните нагласи към Студената война, конституцията, колониите и социалната роля на църквата разделяха електората по различни начини.
Днес, с всички тези враждебности, усилени от социалните медии, събирането и след това задържането на коалиция изисква комбинация от политически таланти. Програмата за „изравняване“ на Борис Джонсън беше един опит, но той напълно липсваше отдадеността да я доведе докрай.
Големият недостатък на Стармър беше в разбирането и... Той се спря на мнението, че общественото мнение е безнадеждно реакционно, и се опита да спечели хората с културен консерватизъм, вместо да прокарва вида икономически радикализъм, който би могъл да преодолее културните разделения. Той направи циничен залог, че хората, които би трябвало да са неговите естествени поддръжници, няма къде другаде да отидат, независимо колко много ги провокира. Сега той е свършил и се прокрадват съмнения дали изобщо някой може да изгради управляваща коалиция, без да разчита на национализъм.
Но това заключение е твърде мрачно. Маргарет Макмилън, историк, която изучава лидерството, казва, че ключът е да се „апелира към по-добрите страни на хората“ и да бъдем честни с обществеността относно необходимостта от усилия, може би дори жертви, и най-вече време за постигане на велики неща. Тя вижда Марк Карни да прави поне част от това в родната си Канада и отбелязва, че популярността му се задържа добре.
Обратно във Франция, когато Четвъртата република отстъпи място на Петата, управлението на Голистите беше властно и понякога ограничено – но то работеше. То намери начин да премине през много проблеми, които изглеждаха невъзможни за решаване. Горчивите конфликти продължиха и понякога избухваха, но вместо просто да се носи по течението, проблемите вече бяха посрещани директно.
Политическият хаос се забави драстично и французите спечелиха репутацията си за изграждане на пътища, мостове, железници и друга инфраструктура. Ключът към отключването на далновидните политики, от които страната се нуждае, не е да се премахне политиката от всичко, а да се прави политика правилно. Анди Бърнам трябва да вземе този урок присърце. Том Кларк е сътрудник на списание Prospect.
Често задавани въпроси
Ето списък с често задавани въпроси защо Британия изглежда толкова трудна за управление и защо продължава да губи министър-председатели
Въпроси за начинаещи
В: Защо Британия сменя министър-председателите толкова често?
О: Най-вече поради вътрешнопартийни битки. Ако собствените депутати или членове на дадена партия са недоволни от лидера, те могат да инициират вот на недоверие. Ако лидерът загуби този вот, той трябва да подаде оставка, дори ако е спечелил общи избори само няколко години по-рано.
В: Британската общественост ли уволнява тези министър-председатели?
О: Не пряко. Обществеността гласува само за своя местен член на парламента. Депутатите от печелившата партия след това избират министър-председателя. Така че министър-председателят обикновено бива уволнен от собствената си партия, а не чрез национални избори.
В: Какво е вот на недоверие?
О: Това е официален глас в парламента. Ако мнозинството от депутатите гласуват, че вече нямат доверие на правителството, министър-председателят трябва да подаде оставка или да свика нови общи избори. Това е ядреният вариант за отстраняване на лидер.
В: Може ли кралят просто да уволни министър-председателя?
О: Не. Монархът е политически неутрален и трябва да следва съветите на избраното правителство. Кралят няма правомощия да отстрани министър-председател.
Въпроси за средно напреднали
В: Защо министър-председателят не може просто да изкара пълен петгодишен мандат?
О: Британската система е проектирана за силни еднопартийни правителства, но дава на управляващата партия огромна власт да отстрани собствения си лидер. Ако партията смята, че министър-председателят е непопулярен или се проваля, те бързо ще го заменят, за да се опитат да спасят собствените си места. Правилата са лесни за промяна, така че сигурността на работата на министър-председателя е слаба.
В: Какво е „Фолклендският фактор“ и има ли значение вече?
О: „Фолклендският фактор“ се отнася до скок в популярността, който лидер получава от успех във външната политика или война. В миналото той спаси Маргарет Тачър. Днес той има по-малко значение, защото съвременните кризи са вътрешни и сложни, а избирателите наказват лидерите бързо в социалните мрежи.
В: Проблемът само на Консервативната партия ли е или е британски проблем?
