なぜ英国は統治が難しいのか？首相が次々と辞任している。

かつては、首相が就任するとほぼ同時に退任の危機に直面する時代があった。国が直面する大きな戦略的決断は先送りされ、回避された。財政は不安定なままでありながら、農家を含む強力な利益団体の抵抗により税制簡素化の試みは失敗した。社会保障改革は大々的に発表された後、骨抜きにされた。政治は実践的な行動よりも、恨みや対立によって動かされていた。その間ずっと、ポピュリストたちは待機していた。

これは、今日のイギリスに関する未来の歴史書の予告編ではない。1946年の困難な船出から1958年まで苦闘し、疲弊したシステムがシャルル・ド・ゴール将軍に権力を委ねて新秩序を創り出し、自らを苦しみから解放したフランス第四共和政の描写である。

キア・スターマーはそれほど静かに去ったわけではない。彼は、アンディ・バーナムがメーカーフィールドで勝利するまで薄れゆく光と戦い、不可避な結末を受け入れることを余儀なくされた。現在の政治的混乱を比較するには、国外に目を向けなければならない。なぜなら、英国の歴史はそのような例を提供できないからだ。首相職の300年を網羅した著書『The Impossible Office?』の著者アンソニー・セルドンによれば、「現在のような時代はかつてなかった」という。

確かに、18世紀（1760-1770年）や19世紀（1827-1837年）には、同様のペースで首相が交代した数十年があった。しかし、2016年以降の6人（そして間もなく7人になるだろう）の首相は、トップレベルのより広範な交代劇を考慮すると「類を見ない」ものだ。スターマー後の内閣改造前でさえ、8人の財務大臣と9人の外務大臣が誕生している。

キャメロン、メイ、ジョンソン、トラス、スナク、スターマー、そして今やほぼ確実にバーナム。このリストを見て、まず頭に浮かぶのは、何か確かなことが実際に起きたということではなく、ただただその狂乱ぶりだ。それは偶然ではない。

元内閣官房長官のガス・オドネルは、サッチャーからメージャー、ブレアからブラウン、ブラウンからキャメロンへの3回の政権移行を「間近で」見てきた。2010年の選挙前、野党党首との「政権移行協議」の中で、デビッド・キャメロンはホワイトホールで望む変革について彼に語った。そしてオドネルは言う。「彼は私にこう尋ねました。『それで、私はあなたに何を差し上げられますか？』 私は彼に言いました。『可能な限り長く同じポストに留まる大臣たちです。そうすれば、彼らは本当に自分の担当分野を掌握するチャンスを得られますから』」

大臣たちが次々と交代する中で、大きな戦略を軌道に乗せ続けようとした努力を回想しながら、オドネルの声は疲れ切っているように聞こえた。年金は、長期的なアプローチが切実に必要な分野の一つだ。人々は生涯にわたって計画し、貯蓄し、権利を積み上げていくことになっている。しかし、オドネルは、ある時点で「5年間で9人の年金担当大臣」がいたことを覚えている。

首相が変わることの明白でありながら見落とされがちな結果は、他の多くの大臣も同時に変わることだ。新しい首相は当然、自分自身の内閣を形成したいと望むものであり、トップに上り詰めるほど賢い政治家なら、下級の政府ポストを利用して忠誠心のある者に報い、問題を起こす者を抑え込む機会を逃したりはしない。

この新人チームの先頭に立つのは、経験の浅いリーダーであり、彼または彼女は、英国の権力機構の仕組みに不慣れな顧問たちからなる新しい側近グループの助言を受ける。シンクタンク「政府研究所」のキャス・ハドンが指摘するように、効果のない首相は辞めざるを得なくなる時が来る。しかし彼女は、「学び、統治し、計画を成し遂げるために必要な時間」を与えずに、その職にある人物を無能にしてしまうことについても懸念している。「プレッシャーにさらされる首相から、ドアの外に追い出される首相への転換率」が上昇するにつれて、彼女はその方程式の後半部分が「過小評価されている」と考えている。

労働党の一言のマニフェストに隠された回避策…変化は起きたが、教訓は学ばれていない。このリーダーシップ危機を通じて、誰もが同じことを要求している。「より速く、より漸進的でない変化を」。興奮したロビー記者や熱心な党活動家たち（今や誰が首相になるかの最終決定権を持つ）は、大きなスピーチだけではほとんど何も変わらないことを時々忘れている。真の改革は、信頼できる計画が練られ、協議が原則を確認し実務的な調整を行うために利用され、法律が書き直され、資源が確保され効果的に管理された後にのみ実現する。

「仕事をしなければなりません」とハドンは言う。「そしてそれは必然的に時間がかかるのです」

解任の脅威は、実際に解任されるのとほぼ同じくらいの混乱と中断を引き起こす可能性がある。ダミアン・グリーンは、テリーザ・メイが2017年6月の選挙で過半数を失った時の側近であり、彼女の政権最後の2年間に影を落とした彼女の存続に関する疑問を引き起こした。

「テリーザは明らかにその時点で窮地に立たされていました。長期的なことを何かするのが非常に難しくなりました」とグリーンは回想する。彼女の首相就任初期の数ヶ月間、彼女は大きな社会的課題に関心を示し、あまりにも多くの人々が避けてきた家庭内暴力のような難しいテーマに取り組んだ。しかし今や、生き残りが最優先事項となり、たった一つの問題に結びついていた。突然、彼女の唯一の定義づける仕事は「ブレグジット協定をまとめること」になった。

メイと当時の内閣官房長官ジェレミー・ヘイウッドは、彼女に戦うチャンスを与えるために異例の措置を取った。彼らはグリーンを労働年金省から、新設された第一大蔵卿（事実上の副首相）のポストに異動させ、他のほぼすべての権限を彼に与えた。

「私は国内政策を扱うすべての閣内委員会を担当していました。ある時点で28もの委員会を担当し、テリーザの負担を軽減していました」とグリーンは語った。

忠実な側近として、グリーンは上司のために、現代奴隷制の規制のような価値はあるが優先順位の低い案件を推進した。しかし、副首相には、行き詰まりを打開するために首相が行使できるような影響力や権限はなく、グリーン自身が情熱を注いだ社会的ケアを含む、より大きな課題の進展は止まってしまった。

今日頻繁に見られる政治的激変は、30年前にその前兆があった。ジョン・メージャーはメイよりも長く、6年半もった。しかし、2年も経たないうちに、ポンドはブラック・ウェンズデーに暴落した。その後、生き残りをかけた戦いは絶え間なく、しばしば不確実なものとなった。元公務員のジル・ラターは、メージャーの首相官邸政策ユニットで働いていた。これは、首相の野心を現実にする方法を考える責任を負うチームだが、状況は理想的ではなかった。

メージャーがマーストリヒト条約の一工程で信任投票を余儀なくされた後、ラターは、ユニットのディレクターであるサラ・ホッグが、政治任用されたチームの半数を集め、もし事態が悪化すれば、彼らはすぐに職を失うだろうと説明したのを覚えている。

「首相官邸は非常に包囲された感覚で、極度に疑心暗鬼になり、至る所に敵がいるように感じていました。しばしば、唯一の関心事は軌道に戻ることでした」とラターは言う。「常に卵の殻の上を歩いているような状態」では、賢い解決策を見つけるのは難しい。

北アイルランド和平のような、メージャー自身が個人的に尽力した大義は前進した。しかし、首相は「すべてを直接掌握することはできないし、本当はそうする必要もない」とラターは言う。ほとんどの場合、「首相官邸が首相に代わって物事を把握し」、より広範なシステムを首相の意向に沿って導くことで十分であるべきだ。

このような「適切な委任」の可能性は、ラターが付け加えるように、首相の意向が不明確すぎてスタッフが何を望んでいるのか確信を持てないか、他の大臣が邪魔をするかのいずれかで崩壊しうる。スタッフは自分たちが一時的な上司のために働いていると見なし始め、勝手な行動を取り、ダウニング街への報告をやめてしまう。スターマー政権は最初から最初の問題に直面していた。そして、二番目の問題が定着した。

スターマーが、この混乱すべてが財政的な結果をもたらすと警告したのは間違っていなかった。経済学者ポール・ジョンソンが言うように、「悲しい真実は、我々が債券市場に借金をしているということです…もし市場が他国と同じ金利を課していたならば、我々は現在支払っているよりも何十億ポンドも少ない債務利息を支払っているでしょう。そして、そのプレミアムが最大の不安定性の瞬間、すなわちトラス政権の時に実際に始まったことは注目に値します。」

[画像説明: デビッド・キャメロンが妻サマンサと3人の子供たちと共にダウニング街に別れを告げる。写真: グレアム・ロバートソン/ガーディアン]

しかし、スターマーの問題は、彼がもはや混乱に対する信頼できる解決策とは見なされていないことだ。メイの初期の「強力で安定したリーダーシップ」という公約と同様に、彼の「混乱を終わらせる」という誓約は、苦い冗談となった。

では、メージャー以降、リーダーシップ危機が例外ではなく標準となった長い期間を経て、2020年代の英国の何が首相の職を不可能なものにしているのだろうか？ 例えば、国が全国高速鉄道網の建設に計り知れない数十億ポンドを費やしながら、結局はバーミンガムとロンドンを結ぶだけに縮小してしまったのと同じ種類の何かが原因なのだろうか？

我々はまた、公的債務を心配しながらも、恣意的で手の届かない年金のトリプルロックに終了日を設定することを避ける社会でもある。混乱した税法の下で苦闘する経済を持ちながら、それを簡素化することができない、あるいはしようとしない。富裕層にもう少し負担してもらおうというささやかな動きでさえ、（誤解を招く名称の）「家族農場税」で見られたように、すぐに後退する。現在、ほとんどすべての政治家が防衛費にもっと多くを費やしたいと言っているが、その資金がどこから来るのかを説明できる者はほとんどいない。

現実問題における麻痺と、表面化した制御不能な政治的混乱の明白な説明は、経済にある。金融危機以降の停滞が、間違いなく公共政策の計算をより困難にしている。しかし、それ以前の多くの世代も、自国の経済状況を例外的なものと見なしていた。

1970年代のインフレはその一例であり、1980年代の失業もまた別の例である。実際、著者であり歴史家でもあるアンソニー・セルドンは、高齢のウィンストン・チャーチルが成長し完全雇用の経済であった1951年に政権に復帰した時、新聞は、配給帳、国際収支問題、朝鮮戦争への資金調達の必要性が、歴史上最も圧倒的な「首相の机の上の案件」を作り出したと叫んだと指摘する。

[画像説明: リズ・トラス（左）、夫のヒュー・オリアリー、娘のフランシスとリバティが2022年10月にダウニング街を去る。写真: アルベルト・ペッツァーリ/AP]

しかし、当時、政治は驚くほど安定していた。その年の選挙では、記録的な97%の票が、20年にわたって指導部を維持したクレメント・アトリーの労働党と、15年にわたって政権を率いたチャーチルの保守党の間でほぼ均等に分かれた。

変わったのは、戦後社会の単純な階級分裂が、文化的分裂（ブレグジット）、価値観の分裂（ガザ）、高齢の持ち主と若い賃借人との間の世代間分裂など、深く重なり合う多様な分裂に取って代わられたことだと思う。

歴史家のスディール・ハザリーシンハは、フランス第四共和政の問題の真の根源も同様だったと私に語る。あまりにも多くの異なる分裂が同時に政治を貫いており、冷戦、憲法、植民地、教会の社会的役割に対する二極化した態度が、すべて有権者を異なる方法で分裂させていたのだ。

今日、これらすべての敵意がソーシャルメディアによって増幅されている中で、連立を結集させ、それを維持するには、様々な政治的才能の組み合わせが必要となる。ボリス・ジョンソンの「レベリングアップ」計画はその試みの一つだったが、彼にはそれを成し遂げるための献身が完全に欠けていた。

スターマーの大きな欠点は、世論を理解し、それに適応することにあった。彼は、世論は絶望的に反動的であるという見解に落ち着き、文化的分裂を橋渡しできたかもしれない経済的急進主義を推し進めるのではなく、文化的保守主義で人々を惹きつけようとした。彼は、本来なら自然な支持者であるはずの人々が、どれだけ挑発しても行き場がないという皮肉な賭けに出た。今や彼は終わりを迎え、ナショナリズムに頼らずに統治連合を構築できる者がいるのかどうか、疑問が忍び寄っている。

しかし、その結論は悲観的すぎる。リーダーシップを研究する歴史家マーガレット・マクミランは、鍵は「人々のより良い性質に訴えかけ」、努力、おそらくは犠牲、そして何よりも偉大なことを成し遂げるための時間の必要性について国民に正直になることだと言う。彼女は、母国カナダでマーク・カーニーが少なくともこの一部を行っているのを目にしており、彼の人気が良好に保たれていることに注目している。

フランスに戻ると、第四共和政が第五共和政に取って代わられた時、ド・ゴール主義の統治は横柄で時に偏狭だったが、機能した。それは、解決不可能と思われていた多くの問題を乗り越える方法を見つけた。苦い対立は長引き、時折噴出したが、ただ漂流するのではなく、問題は今や正面から取り組まれるようになった。

政治的混乱は劇的に減速し、フランス人は道路、橋、鉄道、その他のインフラを建設することで評判を得た。国が必要とする前向きな政策を解き放つ鍵は、あらゆることから政治を取り除くことではなく、政治を適切に行うことにある。アンディ・バーナムはその教訓を心に刻むべきだ。トム・クラークは『Prospect』誌の寄稿編集者である。

**よくある質問**

ここでは、なぜ英国は統治が難しく、首相が次々と交代するのかについてのよくある質問をまとめました。

**初級レベルの質問**

**Q: なぜ英国はこんなに頻繁に首相を変えるのですか？**
A: ほとんどの場合、党内の争いが原因です。政党の国会議員や党員がリーダーに不満を持つと、不信任決議を発動できます。リーダーがその投票に敗れると、数年前に総選挙で勝利したばかりであっても辞任しなければなりません。

**Q: これらの首相を解任しているのは英国国民ですか？**
A: 直接ではありません。国民は地元の国会議員にのみ投票します。勝利した政党の国会議員がその後首相を選びます。つまり、首相は通常、国民投票ではなく、自らの政党によって解任されるのです。

**Q: 不信任決議とは何ですか？**
A: 議会での正式な投票です。過半数の議員が政府を信頼しないと投票した場合、首相は辞任するか、新しい総選挙を実施しなければなりません。リーダーを排除するための最終手段です。

**Q: 国王は首相を解任できますか？**
A: いいえ。君主は政治的に中立であり、選挙で選ばれた政府の助言に従わなければなりません。国王には首相を解任する権限はありません。

**中級レベルの質問**

**Q: なぜ首相は5年の任期を全うできないのですか？**
A: 英国の制度は強力な単独政権向けに設計されていますが、与党に自らのリーダーを解任する大きな権限を与えています。党が首相が不人気または失敗していると判断した場合、自分たちの議席を守るために迅速に交代させます。ルールは簡単に変更できるため、首相の雇用の安定性は弱いのです。

**Q: フォークランド要因とは何ですか？また、それは今でも重要ですか？**
A: フォークランド要因とは、外交政策の成功や戦争によってリーダーが得る人気の急上昇を指します。過去にはマーガレット・サッチャーを救いました。今日では、現代の危機は国内的で複雑であり、有権者はソーシャルメディアで素早くリーダーを罰するため、その重要性は薄れています。

**Q: 問題は保守党だけなのか、それとも英国全体の問題なのか？**
A: