A fost o vreme când prim-miniștrii păreau să fie pe cale de ieșire aproape imediat ce soseau. Marile decizii strategice cu care se confrunta țara erau evitate sau amânate. Finanțele publice continuau să se clatine, iar eforturile de simplificare a sistemului fiscal eșuau din cauza grupurilor de interese puternice, inclusiv a fermierilor. Reformele securității sociale erau anunțate cu mare tam-tam, apoi diluate. Politica era condusă mai mult de amărăciune și rivalitate decât de acțiuni practice. Între timp, populiștii așteptau în culise.
Aceasta nu este o privire furișă într-o carte de istorie viitoare despre Marea Britanie de astăzi. Este o descriere a celei de-a Patra Republici Franceze, care s-a zbătut după un start dificil în 1946 până în 1958, când sistemul epuizat a predat puterea generalului Charles de Gaulle pentru a crea o nouă ordine—punându-și efectiv capăt propriei suferințe.
Keir Starmer nu a plecat atât de liniștit. S-a luptat împotriva luminii care se stingea până când victoria lui Andy Burnham în Makerfield l-a forțat să accepte inevitabilul. Pentru haosul nostru politic actual, trebuie să căutăm comparații în străinătate, deoarece istoria britanică nu le poate oferi. Potrivit lui Anthony Seldon, autorul cărții The Impossible Office?, care acoperă 300 de ani de mandat al premierului, nu a existat „niciodată o perioadă ca cea prezentă."
Da, au existat decenii în secolul al XVIII-lea (1760–1770) și în secolul al XIX-lea (1827–1837) când am trecut prin prim-miniștri într-un ritm similar. Dar cei șase—și în curând probabil șapte—premieri de după 2016 sunt „unici" dacă iei în considerare și schimbarea mai largă la vârf. Au fost, de asemenea, opt cancelari și nouă miniștri de externe—și asta înainte de orice remaniere după Starmer.
Cameron, May, Johnson, Truss, Sunak, Starmer și acum aproape sigur Burnham: uită-te la acea listă, iar primul tău gând nu este despre ceva concret care s-a întâmplat—ci doar despre frenezia pură a totul. Nu este o coincidență.
Gus O'Donnell, fostul secretar al cabinetului, a văzut trei tranziții „de aproape": Thatcher către Major, Blair către Brown și Brown către Cameron. În timpul „discuțiilor de acces" cu liderul opoziției înainte de alegerile din 2010, David Cameron i-a spus despre schimbările pe care le dorea în Whitehall. Apoi, O'Donnell a spus: „M-a întrebat: «Și ce pot să-ți ofer?» I-am spus: miniștri care rămân în aceeași funcție cât mai mult posibil, astfel încât să aibă o șansă reală să stăpânească dosarul lor."
O'Donnell părea obosit în timp ce își amintea cum încerca să mențină pe drum strategiile mari în timp ce miniștrii își schimbau constant funcțiile. Pensile sunt un domeniu care are nevoie disperată de o abordare pe termen lung: oamenii ar trebui să planifice, să economisească și să acumuleze drepturi de-a lungul vieții. Totuși, O'Donnell își amintește că la un moment dat au fost „nouă miniștri ai pensiilor în cinci ani."
O consecință evidentă, dar adesea trecută cu vederea, a schimbării prim-ministrului este că un număr imens de alți miniștri se schimbă și ei. Orice nou prim-ministru dorește în mod natural să-și modeleze propriul cabinet, iar niciun politician suficient de inteligent pentru a ajunge în vârf nu va ignora șansa de a folosi funcțiile guvernamentale inferioare pentru a recompensa loialiștii și a ține sub control pe cei care creează probleme.
În fruntea acestei echipe de noi veniți se va afla un lider fără experiență—sfătuit de un nou cerc interior de consilieri, dintre care majoritatea sunt, de asemenea, noi în mecanismele puterii britanice. După cum subliniază Cath Haddon de la think tank-ul Institute for Government, vine un moment în care premierii ineficienți trebuie să plece. Dar ea se îngrijorează și de faptul că persoana în funcție devine ineficientă pentru că nu i se acordă „timpul necesar pentru a învăța, a guverna și a duce proiectele la bun sfârșit." Pe măsură ce „rata de conversie de la prim-miniștri sub presiune la prim-miniștri afară pe ușă" crește, ea crede că a doua parte a acestei ecuații devine „subevaluată."
Evasările ascunse în manifestul de un cuvânt al laburiștilor... Schimbarea a avut loc, dar lecțiile nu au fost învățate. Pe parcursul acestei crize de conducere, toată lumea cere același lucru: „schimbare mai rapidă, mai puțin graduală." Reporterii entuziaști din lobby și activiștii pasionați ai partidului—care au acum ultimul cuvânt în privința cine devine prim-ministru—uită uneori că discursurile mari nu schimbă prea multe. Reformele reale au loc doar după ce sunt elaborate planuri credibile, consultările sunt folosite pentru a confirma principiile și a ajusta aspectele practice, legile sunt rescrise, iar resursele sunt asigurate și gestionate eficient.
„Trebuie să faci munca," spune Haddon. „Și asta necesită inevitabil timp."
Amenințarea de a fi înlăturat din funcție poate provoca aproape la fel de multă distragere și perturbare ca și înlăturarea efectivă. Damian Green a fost un aliat apropiat al Theresei May când aceasta și-a pierdut majoritatea în alegerile din iunie 2017, ridicând întrebări despre supraviețuirea ei care au planat asupra ultimilor doi ani ai mandatului său.
„Theresa era clar în dificultate atunci—a devenit mult mai greu să faci ceva pe termen lung," își amintește Green. În primele luni ale mandatului său, ea a arătat interes pentru marile provocări sociale și a abordat subiecte dificile, precum violența domestică, pe care prea mulți alții le evitaseră. Dar acum, supraviețuirea era prioritatea, legată de o singură problemă. Brusc, singura ei sarcină definitorie era să „obțină un acord Brexit."
Pentru a-i oferi o șansă de luptă, May și Jeremy Heywood, pe atunci secretar al cabinetului, au făcut o mișcare neobișnuită. L-au mutat pe Green de la Departamentul pentru Muncă și Pensii într-un rol nou creat de prim secretar de stat, efectiv viceprim-ministru, și i-au dat controlul asupra aproape a tot ce era în rest.
„Eram responsabil de toate comitetele cabinetului care se ocupau de politica internă—la un moment dat, 28 dintre ele—pentru a ușura povara de pe umerii Theresei," a spus Green.
Ca loialist, Green a promovat priorități valoroase, dar cu profil mai scăzut, pentru șefa sa, precum restricțiile privind sclavia modernă. Dar niciun adjunct nu are influența sau autoritatea pe care un prim-ministru le poate folosi pentru a sparge blocajele, iar progresul în privința provocărilor mai mari, inclusiv îngrijirea socială—o pasiune personală a lui Green—a încetat.
Frecventele episoade de agitație politică de astăzi au fost prefigurate acum 30 de ani. John Major a durat mai mult decât May: șase ani și jumătate. Dar în doi ani, lira sterlină s-a prăbușit în Miercurea Neagră. După aceea, lupta pentru supraviețuire a fost constantă și adesea incertă. Jill Rutter, fostă funcționară publică, a lucrat în unitatea sa de politici de la Nr. 10. Aceasta este echipa responsabilă cu găsirea modalităților de a transforma ambițiile prim-ministrului în realitate, dar circumstanțele nu erau ideale.
După ce Major a fost forțat să ceară un vot de încredere pentru un pas în procesul Maastricht, Rutter și-a amintit că directoarea unității, Sarah Hogg, și-a adunat jumătatea numită politic a echipei sale și a explicat că, dacă lucrurile mergeau prost, ar fi fost curând fără loc de muncă.
„Nr. 10 se simțea foarte asediat, extrem de suspicios, cu dușmani peste tot. Adesea, singura preocupare era să revină pe drumul cel bun," a spus Rutter. Este mai greu să găsești soluții inteligente când „mergi tot timpul pe coji de ouă."
Cauze precum pacea în Irlanda de Nord, în care Major a investit personal, au fost promovate. Dar prim-ministrul „nu poate și nici nu ar trebui să fie nevoit să fie direct la curent cu totul," a spus Rutter. De cele mai multe ori, ar trebui să fie suficient ca „Nr. 10 să știe lucrurile în numele lor" și să direcționeze sistemul mai larg în conformitate cu dorințele lor.
Potențialul pentru o astfel de „delegare bună," a adăugat Rutter, poate eșua fie pentru că instinctele prim-ministrului sunt prea neclare pentru ca personalul să fie încrezător în ceea ce își dorește, fie pentru că alți miniștri se pun în cale. Membrii personalului încep să se vadă pe ei înșiși ca lucrând pentru un șef temporar, își urmează propriul drum și încetează să mai țină Downing Street la curent. Administrația Starmer s-a confruntat cu prima problemă încă de la început. Apoi a intervenit a doua.
Starmer nu a greșit când a avertizat că tot acest haos va avea consecințe financiare. După cum a spus economistul Paul Johnson: „Tristul adevăr este că suntem datori pe piața obligațiunilor... Plătim deja cu multe miliarde mai mult în dobânzi la datorie decât am plăti dacă piețele ne-ar taxa la fel ca pe alte țări. Și este de remarcat că prima a început cu adevărat în acel moment de instabilitate maximă – mandatul lui Truss."
[Descriere imagine: David Cameron, împreună cu soția sa, Samantha, și cei trei copii, își ia rămas bun de la Downing Street. Fotografie: Graeme Robertson/The Guardian]
Problema lui Starmer, însă, este că nu mai este văzut ca o soluție credibilă la haos. La fel ca promisiunea timpurie a lui May de „conducere puternică și stabilă," jurământul său de a „pune capăt haosului" a devenit o glumă amară.
Deci, ce este acela despre Marea Britanie a anilor 2020 care a făcut ca funcția de prim-ministru să fie o slujbă imposibilă, după o lungă perioadă de după Major în care crizele de conducere au fost excepția, nu norma? Ar putea fi același tip de lucru care a condus țara, de exemplu, să scufunde miliarde nespuse în construirea unei rețele naționale de cale ferată de mare viteză, doar pentru a o reduce până la punctul în care leagă doar Birmingham de Londra?
Suntem, de asemenea, o societate care se îngrijorează de datoria publică, dar evită să stabilească o dată de sfârșit pentru blocarea triplă arbitrară și inaccesibilă a pensiilor. Avem o economie care se luptă sub un cod fiscal confuz, dar nu poate sau nu vrea să îl simplifice. Chiar și mișcări modeste către a-i face pe bogați să plătească puțin mai mult sunt urmate de retrageri, așa cum am văzut cu (denumită în mod înșelător) „taxa pe ferma de familie." Aproape toți politicienii spun acum că și-ar dori să cheltuiască mult mai mult pe apărare, dar aproape niciunul nu poate explica de unde ar veni banii.
Explicația evidentă pentru paralizia în privința problemelor reale și haosul politic necontrolat la suprafață este economică. Stagnarea de după criza financiară a făcut, fără îndoială, matematica politicii publice mai dificilă. Dar multe generații anterioare au văzut, de asemenea, situația economică a țării ca fiind excepțională.
Inflația anilor 1970 este un exemplu, șomajul anilor 1980 altul. De fapt, autorul și istoricul Anthony Seldon subliniază că atunci când bătrânul Winston Churchill s-a întors la putere în economia în creștere și cu ocupare deplină din 1951, ziarele strigau că carnetele de rații, problemele balanței de plăți și nevoia de a finanța războiul din Coreea făceau ca „teancul de pe biroul prim-ministrului" să fie cel mai copleșitor din istorie.
[Descriere imagine: Liz Truss, stânga, soțul ei, Hugh O'Leary, și fiicele Frances și Liberty, părăsesc Downing Street în octombrie 2022. Fotografie: Alberto Pezzali/AP]
Totuși, atunci, politica era remarcabil de stabilă. În alegerile din acel an, un record de 97% din voturi au fost împărțite destul de egal între Partidul Laburist al lui Clement Attlee, a cărui conducere s-a întins pe 20 de ani, și torii lui Churchill, care au condus pentru o perioadă de 15 ani.
Ceea ce s-a schimbat, cred eu, este că simpla diviziune de clasă a societății postbelice a fost înlocuită de o varietate de diviziuni profunde și suprapuse: diviziuni culturale precum Brexit, diviziuni de valori precum Gaza și diviziuni generaționale între proprietarii de case mai în vârstă și chiriașii mai tineri.
Istoricul Sudhir Hazareesingh îmi spune că rădăcinile reale ale problemelor celei de-a Patra Republici Franceze erau similare – prea multe diviziuni separate traversau politica deodată, cu atitudini polarizate față de Războiul Rece, constituție, colonii și rolul social al bisericii, divizând toate electoratul în moduri diferite.
Astăzi, cu toate aceste ostilități amplificate de rețelele sociale, aducerea împreună și apoi menținerea unei coaliții necesită un amestec de talente politice. Agenda de „nivelare" a lui Boris Johnson a fost o încercare, dar i-a lipsit complet dedicarea de a o duce la bun sfârșit.
Marea deficiență a lui Starmer a fost în înțelegerea și... El a ajuns la concluzia că opinia publică este fără speranță reacționară și a încercat să câștige oamenii de partea sa prin conservatorism cultural, în loc să promoveze tipul de radicalism economic care ar fi putut reduce diviziunile culturale. A făcut un pariu cinic că oamenii care ar fi trebuit să fie susținătorii săi naturali nu aveau încotro, indiferent cât de mult i-a provocat. Acum a terminat, iar îndoielile se strecoară cu privire la dacă cineva poate construi o coaliție de guvernare fără a se baza pe naționalism.
Dar această concluzie este prea sumbră. Margaret MacMillan, o istorică care studiază conducerea, spune că cheia este să „apelezi la natura mai bună a oamenilor" și să fii sincer cu publicul cu privire la nevoia de efort, poate chiar sacrificiu, și mai presus de toate timp pentru a realiza lucruri mărețe. Ea îl vede pe Mark Carney făcând cel puțin o parte din acest lucru în Canada sa natală și observă că popularitatea sa se menține bine.
Înapoi în Franța, când a Patra Republică a făcut loc celei de-a Cincea, dominația gaullistă a fost imperioasă și uneori îngustă la minte—dar a funcționat. A găsit o cale de a trece prin multe probleme care păreau imposibil de rezolvat. Conflictele amare au persistat și au erupt ocazional, dar în loc să se lase în derivă, problemele erau acum abordate direct.
Haosul politic a încetinit dramatic, iar francezii și-au câștigat reputația de a construi drumuri, poduri, căi ferate și alte infrastructuri. Cheia pentru a debloca politicile orientate spre viitor de care țara are nevoie nu este să elimini politica din tot, ci să faci politică în mod corect. Andy Burnham ar trebui să ia această lecție la inimă. Tom Clark este editor colaborator la revista Prospect.
Întrebări Frecvente
Iată o listă de întrebări frecvente despre de ce Marea Britanie pare atât de greu de guvernat și de ce pierde atât de des prim-miniștri
Întrebări pentru Începători
Q De ce schimbă Marea Britanie atât de des prim-miniștri
A Mai ales din cauza luptelor interne de partid Dacă proprii parlamentari sau membri ai unui partid sunt nemulțumiți de lider, pot declanșa un vot de neîncredere Dacă liderul pierde acel vot, trebuie să demisioneze, chiar dacă a câștigat alegerile generale cu doar câțiva ani înainte
Q Publicul britanic este cel care îi demite pe acești prim-miniștri
A Nu direct Publicul votează doar pentru deputatul lor local Deputații din partidul câștigător aleg apoi prim-ministrul Deci, premierul este de obicei demis de propriul partid, nu printr-un scrutin național
Q Ce este un vot de neîncredere
A Este un vot formal în Parlament Dacă majoritatea deputaților votează că nu mai au încredere în guvern, prim-ministrul trebuie să demisioneze sau să convoace noi alegeri generale Este opțiunea nucleară pentru înlăturarea unui lider
Q Poate Regele să demită prim-ministrul
A Nu Monarhul este neutru politic și trebuie să urmeze sfatul guvernului ales Regele nu are puterea de a înlătura un prim-ministru
Întrebări de Nivel Intermediar
Q De ce nu poate un prim-ministru să termine un mandat complet de cinci ani
A Sistemul britanic este conceput pentru guverne puternice de un singur partid, dar oferă partidului de guvernământ o putere uriașă de a-și înlătura propriul lider Dacă partidul crede că premierul este nepopular sau eșuează, îl vor înlocui rapid pentru a încerca să-și salveze propriile locuri Regulile sunt ușor de schimbat, astfel încât siguranța locului de muncă al premierului este slabă
Q Ce este Factorul Falklands și mai contează
A Factorul Falklands se referă la o creștere a popularității pe care un lider o primește în urma unui succes de politică externă sau a unui război În trecut, a salvat-o pe Margaret Thatcher Astăzi contează mai puțin, deoarece crizele moderne sunt interne și complexe, iar alegătorii pedepsesc rapid liderii pe rețelele sociale
Q Problema este doar Partidul Conservator sau este o problemă britanică
