Pogarda jest wszędzie. Od maili Jeffreya Epsteina po skandal z nominacją Petera Mandelsona – promieniuje na zewnątrz: pogarda dla kobiet i dziewcząt, dla prawa, dla społeczeństwa. Kontinuum pogardy rozciąga się od Epsteina na jednym końcu po naszą klasę polityczną na drugim. Łączy ich nieustanne dążenie do władzy.
Pogarda nie jest jedynie produktem ubocznym tej władzy; jest jej istotą. Dla tych, którzy już mają wszystko – pieniądze, status, szacunek – pozyskiwanie, handlowanie, uprzedmiotowianie i naruszanie kobiet oraz dziewcząt stanowi ostateczny przejaw mocy. Podporządkowanie drugiego człowieka swoim popędom, umniejszanie jej na wszelkie sposoby, to inicjacja do klubu superdrapieżników wierzących, że stoją ponad prawem. Maile Epsteina pokazują, jak mizoginia – słowo, które wydaje się tu zbyt łagodne – funkcjonuje jako waluta, rozrzutnie wydawana, by obnosić się z władzą. Wywołujące mdłości, swobodne odniesienia do części ciała w korespondencji są częścią całego języka sygnalizowania. Nazywanie kobiet „cipą” – lub po prostu „C” – jest jak pokazywanie karty członkowskiej ekskluzywnego klubu.
Umożliwił to szerszy klimat pogardy i bezkarności: system wartości, który nawet po skazaniu Epsteina nie zdyskwalifikował go z przyjaźni, ani nie zdyskwalifikował tych przyjaciół z powoływania na stanowiska takie jak brytyjski ambasador w Stanach Zjednoczonych. Ci, którzy znaleźli się w centrum ujawnień, uciekają się do tych samych wymówek: Nie wiedzieliśmy. Okłamywano nas. Nie znaliśmy pełnego zakresu. Jedni przyjęli słowo skazanego przestępcy, że sprawy były „bardziej skomplikowane”; inni zaufali mężczyźnie dwukrotnie zmuszonemu do rezygnacji z rządu, który podtrzymywał relację z Epsteinem nawet po skazaniu.
Teraz, gdy wszystko wyszło na jaw, pojawia się żal – tak wielki żal. „Decyzja o powołaniu Petera Mandelsona była błędna” – mówi Morgan McSweeney w liście rezygnacyjnym z funkcji szefa sztabu Keira Starmera. Ale żałowanie czegoś sugeruje, że był to niefortunny wypadek, chwila złego osądu. Ludzie tak naprawdę żałują, że nie zdawali sobie sprawy, iż nadużycia wobec kobiet i dziewcząt kiedykolwiek zostaną potraktowane poważnie.
Świat korupcji ma własne zasady. Wytwarza własne normy i kody. Istnieje uderzające podobieństwo w sposobie działania zarówno Epsteina, jak i Mandelsona. Byli handlarzami przysług, „załatwiaczami” i ułatwiaczami – mężczyznami, którzy handlowali sieciami kontaktów, plemiennymi powiązaniami i braterskim pochlebstwem. Nawet w ramach tej dynamiki istniało zrozumienie, że pewne „gentlemen’s agreements” należy honorować, jak widać w mailu, w którym Epstein oskarżył Mandelsona o branie i niedawanie. W tym świecie jedynym grzechem jest niedocenianie, że wartość relacji polega na odwzajemnianiu przysług.
Ofiary kobiece, prawo, społeczeństwo – wszystkie są odległymi i potencjalnie zdradliwymi siłami, które muszą być trzymane z dala od tego rozległego, samowystarczalnego, wyrafinowanego systemu wzajemnej władzy. Dopiero gdy sieć Epsteina postrzega się jako strukturę zaprojektowaną do omijania reguł i ochrony jej członków poprzez wzajemne wsparcie, prawdziwa natura nominacji Mandelsona staje się jasna.
Decyzja nie polegała na wysłaniu godnego zaufania człowieka do Waszyngtonu; chodziło o wysłanie gracza, który wiedział, jak nawiązywać kontakty, handlować przysługami i wspierać zamknięty krąg w kraju dzięki swojemu talentowi do pielęgnowania powiązań w różnych wpływowych domenach – bez skrupułów. Eufemizmy określające to, co jest w istocie talentem do korupcji, ujawniają, że wątpliwy charakter Mandelsona był jego głównym atutem, nie obciążeniem. „Książę Ciemności”, „mistrz mrocznych sztuk”, „Mroczny Lord” – to wszystko sposoby na powiedzenie, że media i polityka szanują kogoś, kto nie cofa się przed środkami. Dążenie do władzy. W Partii Pracy, zdefiniowanej przez nieustanne nękanie wewnętrznego sprzeciwu i czystki kandydatów, taki człowiek idealnie pasuje do grupy, dla której władza ma nie tylko zostać zdobyta, ale i zgromadzona, zmonopolizowana oraz wykorzystana jako dźwignia.
W nominacji Mandelsona – pomimo prywatnego i publicznego kwestionowania tej decyzji – pobrzmiewa echo tej pogardy dla tych spoza wewnętrznego kręgu oraz upór przy prerogatywach przywództwa, by robić, co się chce, w służbie celów politycznych, które mają niewiele wspólnego z uczciwością, a wszystko z użytecznością.
Co prowadzi nas do Keira Starmera. Premier, o którym wielokrotnie się mówi, że jest „przyzwoitym człowiekiem”, który „faktycznie się przejmuje” ofiarami i który będzie przepełniony wstydem z powodu całej tej afery. Albo po prostu bezużytecznym politykiem, który zbyt wiele delegował i został zawiedziony przez ludzi, którym nie powinien był ufać.
Ale nominacja Mandelsona nie mogłaby się wydarzyć, gdyby Starmer świadomie nie zdecydował się bagatelizować powagi powiązań Mandelsona. W tych wymówkach dla Starmera kryje się sugestia, że takie polityczne kalkulacje nie podlegają naiwnej moralności świata zewnętrznego, ale istnieją w skomplikowanej sferze daleko wykraczającej poza zrozumienie przeciętnego obywatela.
Może to nie jest modne do powiedzenia pod „pragmatycznymi” rządami Partii Pracy, ale niektóre kwestie moralne są czarno-białe. Decyzję Starmera można nazwać krótkowzroczną, głupią lub nierozsądną – ale nie można jej nazwać nieobliczoną. Wartość Mandelsona dla przywództwa partii po prostu miała większe znaczenie niż jego powiązania z najsłynniejszym na świecie przestępcą seksualnym wobec dzieci. A zatem, musiała mieć większe znaczenie niż ofiary.
To takie proste. Krąg wokół Epsteina wypełniają ci, którzy nie uważali, że sprawa jest na tyle poważna, by zrezygnować z korzyści płynących z jego znajomości. Nikt z tych, którzy podobno teraz dokonują rachunku sumienia – w tym nasz premier – nie mógł się temu oprzeć. Mówienie tu o udaremnionej „przyzwoitości” to nieprawdopodobne oddzielanie działania od intencji, od charakteru. Parafrazując Forresta Gumpa: przyzwoitość poznaje się po czynach.
I oto jest Starmer, mrugający w blasku problemu, który miał pozostać możliwy do opanowania. I oto jest cała ta zgniła groza, rozłożona na milionach dokumentów, wypełnionych odniesieniami do „cip” i „suk” oraz młodych ofiar. Oto społeczeństwo, nagle zbyt bliskie i zbyt poinformowane jak na wygodę. I oto odpowiedzialność – dla zbyt wielu spóźniona, ale lepsza niż nigdy.
A jednak to, co wciąż nie nadeszło, nawet gdy kryzys polityczny pochłania rząd, to szersze rozliczenie z całkowitym oddzieleniem zasad od polityki. Po latach oddania tak zwanym „dorosłym” i podziwu dla ich bezwzględności w dążeniu do władzy, oto gorzkie żniwo.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ na ten temat ujęta w naturalnym tonie z bezpośrednimi odpowiedziami
Pytania na poziomie podstawowym
1. O jakie powiązanie ludzie mówią?
Chodzi o twierdzenie często pojawiające się w niektórych mediach i kręgach internetowych, jakoby istniał znaczący związek między nieżyjącym finansistą i skazanym przestępcą seksualnym Jeffreyem Epsteinem a obecnym rządem Wielkiej Brytanii pod przywództwem premiera Keira Starmera. Główna zarzut brzmi, że obie strony reprezentują lub są chronione przez potężną elitę, która żywi pogardę dla społeczeństwa.
2. Czy istnieje dowód, że Keir Starmer lub jego ministrowie znali Jeffreya Epsteina?
Nie ma wiarygodnych publicznych dowodów na to, że Keir Starmer lub jakikolwiek wysoki rangą członek jego rządu miał jakiekolwiek osobiste lub zawodowe relacje z Jeffreyem Epsteinem. Starmer był Dyrektorem Prokuratury Królewskiej w latach 2008-2013, po skazaniu Epsteina w 2008 roku, i nie ma zapisu, aby ich ścieżki się przecięły.
3. Co oznacza w tym kontekście „głęboko zakorzenione poczucie pogardy”?
To sformułowanie sugeruje, że domniemane powiązanie niekoniecznie dotyczy bezpośrednich osobistych więzi, ale raczej wspólnej postawy. Oznacza, że zarówno krąg Epsteina, jak i obecny rząd brytyjski są oskarżani o działanie z lekceważeniem lub pogardą dla zwykłych ludzi i reguł, które nimi rządzą.
4. Skąd wziął się ten pomysł?
Pomysł zyskał na popularności dzięki artykułom komentatorskim, dyskusjom w mediach społecznościowych i niektórym mediom stronniczym. Często łączy on dwie odrębne obawy społeczne: gniew wobec afery Epsteina i jego nieukaranych potężnych wspólników oraz polityczne niezadowolenie z obecnego rządu.
Pytania zaawansowane/szczegółowe
5. Jak mogliby być powiązani, jeśli nie byli osobiście połączeni?
Zwolennicy tego poglądu argumentują na rzecz instytucjonalnego lub ideologicznego powiązania. Mogą twierdzić, że obie strony są chronione przez te same establishmentowe sieci, systemy prawne lub struktury medialne, które osłaniają potężnych ludzi przed konsekwencjami. To twierdzenie o systemach władzy, nie o przyjaźniach osobistych.
6. Czy dotyczy to okresu, gdy Starmer był Dyrektorem Prokuratury Królewskiej?
Niektóre narracje kwestionują, czy Prokuratura Królewska, którą kierował Starmer, mogła lub powinna była zrobić więcej w sprawie współsprawców Epsteina lub jego kontaktów w Wielkiej Brytanii. Jednak przestępstwa Epsteina były ścigane głównie w USA i nie ma dowodów na przedstawienie możliwej do przeprowadzenia sprawy w Wielkiej Brytanii.
