Kiedy Benjamin Netanjahu odwiedził klub Donalda Trumpa Mar-a-Lago 29 grudnia zeszłego roku, izraelski premier przybył z prośbą – i z niezbyt subtelną zachętą.
Po miesiącach uzupełniania zapasów obrony powietrznej i innych pocisków po 12-dniowym konflikcie w czerwcu – podczas którego USA przyłączyły się do bombardowania irańskich obiektów nuklearnych – Izrael był gotów działać ponownie, tym razem z bardziej ambitnymi celami.
Na konferencji prasowej obu przywódców Trump wydawał się sumiennie powtarzać znane punkty rozmów Netanjahu. „Teraz słyszę, że Iran znów próbuje się odbudować” – powiedział Trump. „Wtedy będziemy musieli ich powalić. Zrobimy z nimi porządek. Ale mam nadzieję, że tak się nie stanie”.
Podobnie jak inni przed nim, Netanjahu przygotował się z apelem do ego Trumpa: oferując mu najwyższe izraelskie odznaczenie, Nagrodę Izraela, rzadko przyznawaną nie-Izraelczykom, za jego „ogromny wkład w Izrael i naród żydowski”.
Według **The Atlantic**, Netanjahu zasugerował również ostateczną korzyść dla słynącego z transakcyjności prezydenta: pokonanie Iranu pozwoliłoby Izraelowi zmniejszyć jego dużą zależność od amerykańskiej pomocy wojskowej.
To spotkanie, jak ujawniły później liczne relacje, było jednym z wielu kontaktów między Netanjahu a Trumpem w kolejnych tygodniach. Netanjahu starał się zabezpieczyć zaangażowanie USA w szerszy konflikt z Teheranem, z o wiele większymi ambicjami niż poprzednia runda walk.
Opracowanie przygotowane przez Mossad, izraelską agencję wywiadowczą, argumentowało, że kruchy i niepopularny reżim Iranu jest dojrzały do obalenia, wstrząśnięty wewnętrznymi protestami – gdy Irańczycy są wściekli z powodu śmiertelnej rozprawy z demonstrantami.
Przedstawiono to jako historyczną szansę wymagającą jedynie krótkiej kampanii. Według niektórych relacji, Netanjahu zasugerował również, że Trump może zemścić się za rzekome irańskie spiski na jego życie.
To, co od tamtej pory stało się jasne, to że Netanjahu – który przedstawia się jako „ekspert” od Iranu – i szersze izraelskie establishmenty wojskowe były w pełni zaangażowane w sprzedaż pomysłu na łatwą wojnę.
28 lutego, pierwszego dnia wojny, nieujawnieni izraelscy urzędnicy powiedzieli **Haaretz**, że irańskie zagrożenie zmniejszy się w ciągu kilku dni, gdy ostatnie irańskie wyrzutnie rakiet zostaną zniszczone.
Kolejny artykuł w tej samej gazecie stwierdzał, że izraelscy planiści wojskowi zgromadzili zapasy pocisków przechwytujących na wojnę, która ich zdaniem miała trwać nie dłużej niż trzy tygodnie.
Postrzegana jako odrębny konflikt, ta wojna jest w równym stopniu Ameryki, co Izraela – ale jest częścią szerszej wojny Izraela; najnowszy front w stanie permanentnego konfliktu Netanjahu, który rozpoczął się atakiem Hamasu na Izrael 7 października 2023 roku.
Ten atak zmienił strategiczne kalkulacje kraju. W rozszerzających się regionalnych konfliktach, które nastąpiły – w Gazie, Libanie, a teraz Iranie, a także z Huti w Jemenie i w Syrii – wyłonił się wspólny temat: Netanjahu wielokrotnie ogłaszał zwycięstwa, które okazują się ulotne i naznaczone zbytnią pewnością siebie.
W Gazie, pomimo przerażającej kampanii śmierci i zniszczenia, osłabiony Hamas wciąż trwa wśród ruin. W Libanie, gdzie Hezbollah został ogłoszony pokonanym, grupa zachowuje zdolność do wystrzeliwania rakiet przez granicę. Izrael ponownie uciekł się do okupacji południowego Libanu – polityki, która zawiodła wcześniej i pierwotnie doprowadziła do powstania Hezbollahu.
W Iranie, pomimo zabicia Najwyższego Przywódcy Alego Chameneiego i innych wysokich urzędników, strategia „dekapytacji” nie przyniosła obiecanego przez Netanjahu szybkiego zmiany reżimu. Zamiast tego, przynajmniej wydaje się, że nastąpiła konsolidacja reżimu wokół Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej.
Nawet jeśli dokładna dynamika wpływu i perswazji pozostaje niejasna, jest oczywiste, że wysokiej rangi urzędnicy administracji Trumpa uważają, że Netanjahu obiecywał zbyt wiele. To postrzeganie jest wzmacniane przez sporne relacje o napiętej rozmowie wiceprezydenta JD Vance'a z Netanjahu w tym duchu. Axios, cytując amerykańskie źródło używające przezwiska Netanjahu, doniósł w zeszłym tygodniu: „Przed wojną Bibi naprawdę sprzedał to prezydentowi jako łatwe, jako że zmiana reżimu jest o wiele bardziej prawdopodobna niż była. A wiceprezydent był trzeźwo myślący co do niektórych z tych stwierdzeń”.
Inni są bardziej ostrożni. Daniel C. Kurtzer, były amerykański ambasador w Izraelu, i Aaron David Miller napisali w poście dla Carnegie Endowment for Peace, że Trump był „chętnym i pełnym partnerem”. Zauważyli: „Był gotów na ryzyko i pochłonięty przez wygenerowaną przez siebie aurę siły militarnej i niezwyciężoności po wzięciu prezydenta Nicolása Maduro z Wenezueli”. Choć przyznają, że „Netanjahu mógł określić czas konfliktu”, twierdzą, że Trump „prawdopodobnie był już na drodze do wojny”.
Gdy wojna wchodzi w drugi miesiąc bez widocznego końca, a gospodarka światowa chwieje się z powodu zamknięcia Cieśniny Ormuz, szkodliwe konsekwencje obietnicy Netanjahu dotyczącej „łatwej” wojny rozprzestrzeniają się daleko poza bezpośredni region. W tym kontekście postrzeganie roli Netanjahu – po jego wieloletnim lobbowaniu na rzecz konfliktu – ma znaczenie równie duże jak własne chętne zaangażowanie Trumpa.
Jak napisali eksperci ds. bezpieczeństwa Richard K. Betts i Stephen Biddle w Foreign Affairs w zeszłym tygodniu: „Już w pierwszych tygodniach wojna kosztowała wiele miliardów dolarów bezpośrednich wydatków, zmniejszyła wsparcie dla Ukrainy, spowodowała niebezpieczne obciążenie zapasów najbardziej zaawansowanej amerykańskiej broni i wstrząsnęła gospodarką światową”.
Konflikt osłabił również NATO, potencjalnie dodając odwagi Chinom, Rosji i Korei Północnej. I podczas gdy Netanjahu chełpił się w biblijnych terminach uderzeniem w Iran „dziesięcioma plagami”, nie umknęło uwadze niektórych, że irańskie i hezbollahowskie rakiety wciąż spadające na Izrael oznaczają, że Pascha będzie obchodzona z jednym okiem zwróconym na schron przeciwbombowy.
Dla Netanjahu i Izraela prawdopodobnie będą dłuższe konsekwencje w zakresie dyplomacji i opinii publicznej, które – obok kwestii irańskiej – od dawna absorbują izraelskiego premiera. Postrzegani z ostrożnością, jeśli nie z całkowitą nieufnością, w wielu zagranicznych stolicach, Netanjahu i jego wojna zagrażają izraelskiej odwilży z państwami Zatoki Perskiej, jak widać w Porozumieniach Abrahamowych pośredniczonych przez Trumpa.
„Niektóre państwa arabskie mogą obwiniać Izrael za wciągnięcie w wojnę, której nie wybrały” – powiedział Raphael Cohen, dyrektor programu strategii i doktryny w think tanku RAND. Zasugerował, że choć geopolityczny krajobraz Bliskiego Wschodu może zmienić się tak, jak obiecywali Trump i Netanjahu, „przynajmniej w zakresie tego, które kraje są po stronie Izraela – [to] może wyglądać zupełnie inaczej, gdy kurz opadnie”.
Poza Zatoką, francuski prezydent Emmanuel Macron w zeszłym tygodniu odzwierciedlił bardziej powszechne przekonanie, że amerykańskie i izraelskie ataki na Iran nie zapewnią trwałego rozwiązania kwestii irańskiego programu nuklearnego. „Ukierunkowana akcja militarna, nawet przez kilka tygodni, nie pozwoli nam na długoterminowe rozwiązanie kwestii nuklearnej” – powiedział Macron w Korei Południowej, opisując operację wojskową mającą na celu otwarcie Cieśniny Ormuz jako „nierealistyczną”. Dodał: „Jeśli nie ma ram dla negocjacji dyplomatycznych i technicznych, sytuacja może się pogorszyć”. Dodał: „Spróbujcie ponownie za kilka miesięcy lub kilka lat”.
Bardziej bezpośrednim wyzwaniem do zmierzenia jest to, jak szybko malejące poparcie dla Izraela może wpłynąć na politykę wewnętrzną na całym świecie – trend już widoczny w powszechnym sprzeciwie wobec taktyki spalonej ziemi skrajnie prawicowego rządu Izraela w Gazie, a teraz w Libanie.
W USA sondaże wskazują, że poparcie dla Izraela spadło w całym spektrum politycznym, najbardziej zauważalnie wśród Demokratów i młodych wyborców. Badanie Gallupa opublikowane tuż przed amerykańsko-izraelskim atakiem na Iran ujawniło, że po raz pierwszy od kiedy Gallup śledzi to pytanie od 2001 roku, Amerykanie wyrazili więcej sympatii dla Palestyńczyków niż dla Izraelczyków.
Od tamtej pory spadek poparcia utrzymuje się, nawet wśród amerykańskich wyborców żydowskich. Badanie zlecone przez J Street wykazało, że 60% żydowskich wyborców sprzeciwiało się działaniom wojskowym przeciwko Iranowi, a 58% uważało, że to osłabia Stany Zjednoczone. Jedna trzecia stwierdziła, że uważa, iż wojna osłabi bezpieczeństwo Izraela.
Rahm Emanuel, który był szefem sztabu Baracka Obamy w latach 2009-2010 i jest byłym ambasadorem USA w Japonii, powiedział Semaforowi, że ta zmiana może ostatecznie oznaczać, że Izrael nie będzie już cieszył się wyjątkowymi przywilejami w otrzymywaniu amerykańskiej pomocy wojskowej.
„Będą podlegać tym samym ograniczeniom, co każdy inny kraj, który kupuje naszą broń. Będą jednym z wielu krajów… To teraz inna gra i nie będziecie mieli amerykańskich podatników płacących za was rachunki”.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań na ten temat, sformułowanych w naturalnym tonie z bezpośrednimi odpowiedziami.
Początkujące pytania definicyjne
1. O co chodzi? Jaka była obietnica Netanjahu?
Odnosi się to do doniesień i analiz sugerujących, że przed wyborami w USA w 2020 roku izraelski premier Benjamin Netanjahu prywatnie zapewniał ówczesnego prezydenta Donalda Trumpa, że atak militarny na irański program nuklearny będzie szybką, ograniczoną i łatwą operacją o minimalnych skutkach ubocznych.
2. Czy Trump faktycznie rozpoczął wojnę z Iranem?
Nie, wojna na pełną skalę nie wybuchła. Jednak napięcia gwałtownie wzrosły. USA zamordowały irańskiego generała Kasema Sulejmaniego w styczniu 2020 roku, doprowadzając oba kraje na skraj bezpośredniego konfliktu. Iran odpowiedział atakami rakietowymi na amerykańskie bazy w Iraku.
3. Co zatem oznacza w tym kontekście „nie dostrzegł”?
Oznacza to, że krytycy twierdzą, iż Trump mógł być zbyt łatwowierny lub zbyt politycznie zbieżny z Netanjahu, aby krytycznie ocenić tę obietnicę. „Dostrzeżenie” jej oznaczałoby rozpoznanie wysokiego ryzyka błędu w kalkulacji, który mógłby wywołać rozległą, trudną wojnę na całym Bliskim Wschodzie.
Kontekst i motywacje
4. Dlaczego Netanjahu przedstawiał wojnę jako łatwą?
Analitycy sugerują kilka powodów: aby zachęcić do amerykańskiego ataku, którego Izrael nie mógłby przeprowadzić sam; aby trwale osłabić irańskie zdolności nuklearne; oraz aby wzmocnić sojusz USA-Izrael przeciwko wspólnemu przeciwnikowi. Przedstawienie jej jako łatwej prawdopodobnie miało na celu przezwyciężenie amerykańskich wahań.
5. Jakie było stanowisko Trumpa wobec Iranu i Izraela?
Trump był konsekwentnie jastrzębi w kwestii Iranu, wycofując się z irańskiego porozumienia nuklearnego i nałożąjąc sankcje „maksymalnego nacisku”. Był również najbardziej proizraelskim prezydentem USA w najnowszej historii, przenosząc ambasadę USA do Jerozolimy i pośrednicząc w Porozumieniach Abrahamowych.
6. Czy Trump uwierzył Netanjahu? Czy zgodził się na atak?
Choć wyraźnie podzielał cel Netanjahu, jakim było przeciwstawienie się Iranowi, Trump ostatecznie nie wydał rozkazu zakrojonych na szeroką skalę prewencyjnych ataków na irańskie obiekty nuklearne. Autoryzował atak na Sulejmaniego, który był innego rodzaju operacją. Doniesienia wskazują, że był ostrożny, aby nie rozpocząć kolejnej niekończącej się wojny na Bliskim Wschodzie.
Analiza i zaawansowane pytania
