Cette semaine, des centaines de dirigeants gouvernementaux, chefs d'État et cadres d'entreprise se réunissent à l'assemblée annuelle du Forum économique mondial de Davos pour discuter des solutions aux plus grands risques mondiaux. Pourtant, une fois de plus, la plus grande menace pour l'humanité et la planète – le capitalisme néolibéral – risque de ne pas être abordée.
Toutes les formes de capitalisme impliquent une propriété privée étendue et une focalisation sur le profit. Mais la version néolibérale, dominante depuis la fin des années 1970, va plus loin : privatisation des actifs publics, transfert du pouvoir des travailleurs vers les détenteurs de capitaux, et réduction des impôts pour les plus riches. Ce changement a concentré la richesse au sommet, sapant les démocraties dans le monde entier. Il est illogique que des forums d'élite comme Davos évitent de discuter du capitalisme néolibéral, puisqu'il est à l'origine de nombreux problèmes qu'ils prétendent vouloir résoudre.
La semaine dernière, le FEM a publié son Rapport sur les risques mondiaux 2026 avant la réunion. Les experts ont identifié les tensions géopolitiques, la désinformation et la polarisation sociale comme les principaux risques à court terme. Sur dix ans, les phénomènes météorologiques extrêmes, la perte de biodiversité et les changements du système terrestre arrivent en tête. Les inégalités de revenus et de patrimoine arrivent en septième position, bien que le rapport note qu'elles sont liées à de nombreux autres risques. Cependant, le FEM présente les inégalités principalement comme une question de perception publique – les gens se sentant exclus ou manquant d'opportunités – plutôt que d'en aborder les racines structurelles.
Fondamentalement, l'inégalité concerne la répartition de ce que nous produisons collectivement. L'idéologie néolibérale nous encourage à voir la richesse comme le résultat d'un effort individuel, mais c'est un mythe. Notre économie est un écosystème interconnecté : les secteurs à forte rentabilité dépendent de travaux publics et de soins souvent sous-évalués – comme la garde d'enfants, l'enseignement et les soins de santé – sans lesquels il n'y aurait pas de main-d'œuvre productive.
Ces dernières décennies, l'écart s'est creusé : les détenteurs de capitaux s'enrichissent tandis que les travailleurs s'appauvrissent. La fiscalité s'est déplacée du capital vers le travail, et les plus riches paient souvent très peu. C'est ce qui alimente légitimement la colère publique.
Comme je le soutiens dans mon livre **Limitarisme : Le plaidoyer contre l'extrême richesse**, la concentration extrême de la richesse cause également des dommages sociaux, écologiques et politiques. Comprendre cela nécessite une analyse systémique de notre économie politique – ce qui est peu susceptible de se produire à Davos. Tant que nous ne remettrons pas sérieusement en question la capacité du capitalisme néolibéral à répondre à nos besoins et n'explorerons pas des alternatives, les problèmes clés du monde ne pourront être pleinement compris, encore moins résolus.
Nous savons déjà à quoi nous attendre si la concentration extrême de la richesse se poursuit sans contrôle. Dans son livre **Comme des dieux parmi les hommes**, l'historien économique Guido Alfani note qu'à travers l'histoire, l'extrême richesse a été tolérée parce que les individus les plus riches sont intervenus pour aider la société dans les moments critiques. Aujourd'hui, cependant, nous assistons largement à l'inverse. Luke Kemp, qui examine 5 000 ans d'ascension et de chute des civilisations dans son livre **La malédiction de Goliath**, observe une tendance similaire à l'effondrement émergeant au sein du capitalisme mondial. Selon Kemp, notre futur se présente sous deux voies possibles : soit un effondrement sociétal mondial, soit une transformation radicale de l'organisation de nos sociétés. Il identifie également les inégalités économiques comme un prédicteur clé de l'effondrement sociétal.
Et tout cela se déroule alors que nous restons là, à regarder – simplement parce que les élites politiques et économiques refusent de s'engager dans un débat honnête sur le type de système économique dont nous avons réellement besoin.
Si des rassemblements comme celui de Davos ne mentionnent même pas le capitalisme, comment nos dirigeants peuvent-ils commencer à le remettre en question ? Le Rapport sur les risques mondiaux ne fait aucune référence au capitalisme – encore moins au socialisme, à la social-démocratie ou à d'autres cadres pertinents. Il ignore les vastes connaissances académiques et publiques sur les défauts du capitalisme et le potentiel des systèmes économiques alternatifs.
Les élites réunies à Davos semblent oublier que l'économie – y compris les entreprises, les institutions financières et autres acteurs – n'existe pas pour elle-même. L'activité économique devrait servir à garantir que tous puissent mener une vie bonne et significative dans une société juste, dans les limites écologiques de notre planète. Le capitalisme néolibéral échoue à fournir cela. Alors pourquoi ne discutons-nous pas de l'existence d'une meilleure alternative ?
La réponse est simple : les élites de Davos bénéficient du capitalisme néolibéral, et elles ont propagé une fausse idéologie prétendant que c'est le meilleur système pour tous. Ils ont un fort intérêt acquis à maintenir le système qui leur accorde richesse, statut et pouvoir. Sous le capitalisme néolibéral, une part toujours croissante de la richesse va au 1 % le plus riche. Les autres 10 % les plus riches sont également récompensés pour travailler à plein temps à protéger les fortunes au sommet – à travers ce que les universitaires appellent « l'industrie de la défense de la richesse ».
C'est ce que nous devons comprendre sur la montée des inégalités économiques. Pourtant, cela reste largement inexprimé dans les cercles d'élite. Car si cela était reconnu, les membres de l'élite économique seraient forcés d'examiner leurs propres actifs et portefeuilles et de se poser une question inconfortable : suis-je une partie du problème ?
Ingrid Robeyns est économiste et philosophe, et occupe la chaire d'éthique des institutions à l'Université d'Utrecht. Son livre le plus récent est **Limitarisme : Le plaidoyer contre l'extrême richesse**.
**Foire Aux Questions**
FAQs Richesse Davos et la plus grande menace
Questions de niveau débutant
1. Qu'est-ce que Davos et qui y va ?
Davos fait référence à l'assemblée annuelle du Forum économique mondial à Davos, en Suisse. C'est un rassemblement de dirigeants politiques mondiaux, de PDG de grandes entreprises, de milliardaires et de penseurs influents pour discuter des principaux problèmes mondiaux.
2. Quelles menaces mondiales discutent-ils généralement ?
Ils discutent de questions comme le changement climatique, l'instabilité économique, les conflits géopolitiques, les pandémies et les perturbations technologiques.
3. Quelle est la plus grande menace de toutes, selon la question ?
La question suggère que l'inégalité économique extrême – l'écart immense et croissant entre les ultra-riches et tous les autres – est la plus grande menace. Elle soutient que cette inégalité alimente l'agitation sociale, érode la démocratie et rend la résolution d'autres crises beaucoup plus difficile.
4. Pourquoi resteraient-ils silencieux sur les inégalités si c'est une telle menace ?
Les critiques soutiennent que de nombreux participants bénéficient directement des systèmes qui créent les inégalités. En discuter sérieusement nécessiterait de remettre en question les structures mêmes de la richesse, du pouvoir et des politiques fiscales qui ont permis leurs fortunes, ce qui pourrait être perçu comme contraire à leurs propres intérêts.
Questions intermédiaires/avancées
5. Les inégalités ne sont-elles pas déjà à l'ordre du jour de Davos ? Parfois, c'est mentionné.
Bien que des termes comme « croissance inclusive » soient utilisés, les critiques disent que la discussion évite souvent les solutions systémiques concrètes et se concentre plutôt sur la philanthropie d'entreprise volontaire ou le capitalisme des parties prenantes, qui ne redistribue pas fondamentalement le pouvoir ou la richesse.
6. Quelle est la différence entre discuter d'une menace et prendre des mesures réelles ?
Discuter du changement climatique, par exemple, peut conduire à des investissements dans les technologies vertes qui créent également de nouveaux marchés et profits. Aborder les inégalités, cependant, pourrait nécessiter des politiques qui réduisent directement la richesse et l'influence des participants, comme des impôts plus élevés sur la richesse, l'héritage ou les plus-values – des actions contre lesquelles ils font souvent du lobbying.
7. Les systèmes qui ont créé d'énormes richesses peuvent-ils aussi résoudre les problèmes qu'ils causent ?
C'est le cœur du débat. Les partisans de Davos croient que le changement peut venir de l'intérieur du système grâce au partenariat et à l'innovation. Les sceptiques croient que la concentration de la richesse elle-même corrompt les systèmes politiques et empêche les changements réglementaires audacieux nécessaires, rendant le forum inefficace sur cette question spécifique.
