Advokater, der repræsenterer ofrene for den dødelige nytårsaften-brand ved det schweiziske skisportssted Crans-Montana, har formelt anmodet anklagemyndigheden om at skærpe anklagerne mod barets ejere. Dette sker, efter at der er dukket tekstbeskeder op, hvor ejerne diskuterer brandrisikoen.
Branden på Le Constellation-bar dræbte 41 mennesker og sårede 115 andre. Efterforskere mener, at den startede i kælderen, da gnistpinde fastgjort til champagneflasker blev holdt for tæt på lydisolerende skum i loftet.
Barets ejere, Jessica og Jacques Moretti, er i øjeblikket tiltalt for blandt andet uagtsomt manddrab og uagtsom brandstiftelse. Yderligere 12 mistænkte, herunder flere nuværende og tidligere lokale embedsmænd, er også under strafferetlig efterforskning.
Onsdag fortalte advokater for nogle af ofrene – hvoraf de fleste var teenagere – til den schweiziske public service-station RTS, at de havde bedt efterforskerne om at opgradere anklagerne mod Moretti-parret fra uagtsomt manddrab til drab med muligt forsæt.
Anklageren for kantonen Valais bekræftede over for Agence France-Presse, at to advokater, Sophie Haenni og Ludovic Tirelli, formelt havde indgivet anmodningen. Dette fulgte efter parrets seneste afhøring af undersøgelsesdommere i Sion sidste fredag.
Under den høring, sagde advokaterne, blev parret vist beskeder fra en WhatsApp-gruppe, hvor Jessica Moretti advarede personalet om at være forsigtige med gnistpinde. Hun sagde, at hvis tæppet, sofaerne eller loftskummet tog ild, ville baren brænde.
Haenni fortalte AFP, at hun havde givet anklagerne beskederne, som var fra 2019. Hun sagde, at de viste, at Moretti-parret – som har nægtet enhver forseelse – var "fuldt ud klar over den meget brandfarlige natur af det akustiske skum."
Haenni, som repræsenterer familien til en medarbejder, der døde i branden, sagde: "Moretti-parret vidste, at baren kunne bryde i brand. De var klar over risikoen, og de accepterede den. Anklagen bør ikke længere være uagtsomhed, men drab med muligt forsæt."
Parrets advokater har afvist påstandene om, at de var klar over faren, og kaldt dem "noget vrøvl."
"Hvordan kan nogen hævde, at Moretti-parret forudså en dødelig risiko? Værre endnu, at de ville have accepteret den?" sagde Yaël Hayat og Nicola Meier til RTS. "Jessica var til stede på stedet den nat, tragedien skete. Hendes tilstedeværelse er det bedste alibi for denne absurde anklage."
Ifølge schweizisk strafferet eksisterer "muligt forsæt", når en gerningsmand "overvejer, at det er muligt at begå lovovertrædelsen, men alligevel handler, fordi han accepterer dette resultat, hvis det indtræffer … selvom han vurderer det som uønsket og ikke ønsker det."
Moretti-parrets advokater bekræftede også, at ved høringen den 5. juni – som blev overværet af ofrenes familier og deres advokater – blev Jessica underrettet om en ny anklage om dokumentfalsk i forbindelse med fakturaen for de lydisolerende skumplader.
Parrets advokater sagde, at dokumentet fra 2015 "simpelthen var blevet bogført under et andet navn" og ikke var relevant for sagen.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på emnet De efterladte fra Crans-Montana-branden kræver drabstiltale mod barets ejere
**Spørgsmål på begynderniveau**
1. **Hvad skete der i Crans-Montana?**
Der udbrød brand i en bar, og desværre døde nogle mennesker. Ofrenes familier er meget oprørte.
2. **Hvorfor beder familierne om drabstiltale?**
De mener, at barets ejere gjorde noget meget forkert eller var uforsigtige på en måde, der førte til dødsfaldene. De synes, det er mere alvorligt end en simpel ulykke.
3. **Hvad er forskellen på drab og uagtsomt manddrab?**
Drab betyder normalt, at nogen havde til hensigt at dræbe eller forårsage alvorlig skade. Uagtsomt manddrab betyder ofte, at nogen forårsagede en død gennem hensynsløs eller uagtsom adfærd, men uden hensigt at dræbe. Familierne argumenterer for, at ejernes handlinger var så slemme, at det bør betragtes som drab.
4. **Hvem er de efterladte?**
Det betyder blot familiemedlemmerne og nære venner af de mennesker, der døde i branden.
5. **Er dette en straffesag eller en civil sag?**
Dette er en straffesag. Familierne beder politiet og anklagemyndigheden om at rejse strafferetlige anklager mod ejerne.
**Spørgsmål på avanceret niveau**
6. **Hvilken specifik evidens ville gøre en drabstiltale mulig i stedet for uagtsomt manddrab?**
Anklagere ville skulle vise, at barets ejere handlede med *dolus eventualis*. Det betyder, at de bevidst accepterede den høje risiko for død som en mulig konsekvens af deres handlinger.
7. **Hvad er den juridiske standard for drab i Schweiz i denne sammenhæng?**
Schweizisk lov definerer drab som at dræbe nogen med en særligt forkastelig sindstilstand. Familierne argumenterer sandsynligvis for, at hensynsløs ligegyldighed over for menneskeliv kvalificerer som et lavt motiv. Det er dog en høj juridisk barriere at overvinde.
8. **Hvilke almindelige problemer står familier over for, når de forsøger at få rejst drabstiltale i en brandsag?**
Det største problem er at bevise
