A jelenlegi rohanó, gyorsan változó korszak egyik legfurcsább vonása, hogy úgy tűnik, nincs múltja. Minden ennek vagy annak a jövőjéről szól – a munka jövőjéről, az emberiség jövőjéről, a bolygó jövőjéről. Mintha mindenki azt kiabálná (néhányan izgalommal, a legtöbben félelemmel): a robotok átveszik a hatalmat! Eközben nem tudod letenni a telefonodat, nem tudsz kikapcsolódni, nem tudod törölni az AI-alkalmazásaidat, vagy megmondani a Zoomnak, hogy tűnjön el. Úgy érzed, mintha rohannál valami felé, képtelen lennél megállni, hátranézni vagy tisztán gondolkodni.
De persze ennek a furcsa történelmi pillanatnak van múltja. Valahonnan jön. Nem volt elkerülhetetlen. A dolgok alakulhattak volna másképp – és még mindig alakulhatnak. Ha visszanézel, látni fogod, hogy sokan megjósolták ezt. Megjósolták a jelenünket, amikor az még a jövő volt. Néhányan úgy gondolták, csodálatosan alakulhat, mint egy számítógépes utópia. Mások attól tartottak, hogy katasztrófával végződhet. Mindenekelőtt folyamatosan figyelmeztettek annak felemelkedésére, amit én mesterséges államnak nevezek – a liberális demokratikus nemzetállam, ahol az emberek beleegyezésüket adják a kormányzáshoz, felváltására gépek uralmával. Figyelmeztettek egy olyan jövőre, ahol a demokratikus vitát számításon alapuló előrejelzés váltja fel, ahol a nyilvános teret adatvezérelt kereskedelem veszi át, és ahol a drónok az emberek helyébe lépnek. Miért nem hallgatott senki?
Az 1950-es és 1980-as évek között a számítógépek kisebbek, gyorsabbak, olcsóbbak és erősebbek lettek. A számítógépes nyelvek fejlettebbé váltak, és az elektronikus adat – amely egykor kis domb volt – hegygé nőtt. Ahogy az adatfeldolgozás és az általános célú számítógépek a katonaságtól az ipar, az üzleti élet és az orvostudomány felé mozdultak el, a közélet nagy része automatizálódott. A számítógépek, számítások, hálózatok és algoritmusok átvették a politikai feladatokat, mint például a támogatás megszervezése, kampányok lebonyolítása, a választókkal való kommunikáció és a politika alakítása, különösen a leggazdagabb nemzetekben.
E technológiák átvétele és elterjedése vad spekulációkat váltott ki lehetséges társadalmi és politikai hatásaikról. Ez a vita jellemzően a technológiai utópia álmai és a mesterséges államtól való félelmek között ingadozott.
Például 1981-ben Maszuda Joneji japán szociológus, aki az általa "információs társadalomnak" nevezett jelenséget tanulmányozta, két lehetséges jövőt jósolt. Az egyik egy "komputópia" volt, amely megszüntetné az osztály- és nemzeti megosztottságot, és "olyan szimbiózist hozna létre, amelyben ember és természet harmóniában élhet együtt". A másik egy "komputdisztópia" volt, amelyet "automatizált államnak" nevezett – gépek általi kormányzásnak. Mégis ennek a két jövőnek sok közös vonása volt, mert a feléjük vezető út már is elvezette az embereket "a természettel való együttélés szükségességének figyelmen kívül hagyásához, miközben a természetre gyakorolt hatásunk mérhetetlenül megnőtt".
Az automatizált állam történetének kulcsfontosságú fordulópontja 1958-ban következett be, amikor amerikai kutatók és reklámszakértők egy csapata épített egy gépet, amelyről azt állították, hogy képes előre jelezni és befolyásolni a szavazási viselkedést. Ugyanebben az évben nagy konferenciát tartottak a "gondolkodási folyamatok gépesítéséről" a Teddingtonban, London közelében található Nemzeti Fizikai Laboratóriumban. Az előadók között voltak francia, izraeli, orosz és magyar tudósok. Egy olyan jövőről beszéltek, ahol a számítógépek zenét komponálnak, jogi vitákat rendeznek, irányítják a légiforgalmat, sebészeti műtéteket hajtanak végre, és – a kormányzatban – nemcsak a hivatalnokokat, hanem a vezetőket is helyettesítik.
New Yorkban Edward L. Greenfield, egy Madison Avenue-i reklámügynökség vezetője, javaslatot dolgozott ki arra, ami később Embergépként vált ismertté. Azt javasolta, hogy több százezer lyukkártyát – választási eredményeket, közvélemény-kutatásokat és népszámlálási adatokat – állítsanak össze egy "információs bank" létrehozásához, amely a választókat típusuk, véleményüket pedig témájuk szerint tudná rendezni. "Nincs ebben semmi titokzatos a felszínen" – mondta Greenfield és a részt vevő MIT politológus –, "a gép bemenete a felmérésekben kapott valós személyekre vonatkozó információ". Ithiel de Sola Pool tudós ezt 1958-ban írta. De "ha ez az információ egyszer a gép nagy sebességű tárolóegységeiben van, az egy másik világ". A gép "makroszkópként" működne, amely képes az egész amerikai választókorú lakosság szimulálására.
Kép megtekintése teljes képernyőn
A küldöttek megvizsgálják az Automatic Computing Engine-t, egy korai számítógépet a Mechanisation of Thought Processes szimpóziumon a Teddingtoni Nemzeti Fizikai Laboratóriumban, akkoriban Middlesexben, 1958. november 24-én. Fotó: Ron Case/Getty Images
A következő évben Greenfield, Pool és az IBM munkatársa, Alex Bernstein megalapította a Simulmatics Corporation nevű céget. A "simulmatics" alatt az emberi intelligencia automatizált szimulációját értették. Úgy vélték, létrehozták "a társadalomtudományok atombombáját".
Első ügyfelük a Demokrata Nemzeti Bizottság (DNC) volt. 1959-ben a DNC megbízta a Simulmaticset, hogy szimulációkat futtasson egy mesterséges választókorú lakosságon, tanácsot adva a párt jelöltjének, hogy mit mondjon, kinek és mikor. Nem mindenki volt elragadtatva. Arthur Schlesinger történész ezt írta: "Borzadok annak a gondolatnak a közéleti vezetésre gyakorolt hatásától, hogy egy ember ne mondjon semmit, amíg a gép nem hagyta jóvá".
Miután John F. Kennedy megnyerte a jelölést, kampánya megbízta a Simulmaticset, hogy előrejelzéseket futtasson egy IBM 704-en. Amikor Kennedy nyert, a sajtóban sokan a győzelmet a Simulmatics Embergépének tulajdonították. Ahogy a New York Herald Tribune fogalmazott, egy "nagy, terjedelmes szörnyeteg, amelyet 'Simulmatics'-nek hívnak" volt Kennedy "titkos fegyvere".
A Simulmatics új kampányokra tért át, a média dicsérte. De az Embergép megelőzte korát. 1970-ben a Simulmatics csődbe ment, mert nem talált elég fizető ügyfelet. A probléma nem a számítógépekben vagy a modellben volt – az adatok hiányában. Amikor Bernstein könyv- és magazinkiadókkal, valamint filmforgalmazókkal találkozott, remélve, hogy piaci szimulációt ad el könyveladásokra, magazin-előfizetésekre és jegyeladásokra – az a fajta mikrocélzás, amelyet később olyan cégek végeztek, mint az Amazon és a Netflix –, rájött, hogy nincs mód modellt építeni ezen iparágak egyikére sem.
A Simulmatics egyetlen valódi sikere a politikában volt, ahol nagy adatforrásokra támaszkodhatott, mint a népszámlálások, választási eredmények és közvélemény-kutatások. De ezen a területen a cég munkája jelentős aggodalmakat vetett fel. Politikai katasztrófák előrejelzéseit is inspirálta, beleértve két disztópikus regényt. Az egyik, amely 1964-ben jelent meg, A 480 volt, egy politikai thriller, amelyben egy alig álcázott "Simulations Enterprises" beavatkozik egy amerikai elnökválasztásba. Eugene Burdick írta, akit felkértek, hogy csatlakozzon a céghez, de visszautasította, okai a könyvben világossá váltak. Ott a Simulmaticset egy baljós politikai táj részeként írta le.
"Az új alvilág ártatlan és jó szándékú emberekből áll, akik logarlécekkel, számológépekkel és számítógépekkel dolgoznak, amelyek szinte végtelen mennyiségű információt képesek tárolni, valamint gombnyomásra rendezni, kategorizálni és reprodukálni ezt az információt. A legtöbbjük magasan képzett, sokan közülük PhD-vel rendelkeznek, és egyikükben sem látok rosszindulatú politikai szándékot az amerikai közönséggel szemben. Azonban gyökeresen átalakíthatják az amerikai politikai rendszert, új politikát építhetnek, és akár a nagyra becsült és tisztelt amerikai intézményeket is módosíthatják – olyan tények, amelyekről ártatlanul nem tudnak."
Burdick 1965-ben meghalt, de az automatizált államtól való aggodalmai mindenhol megjelentek. 1966-ban, A gép mítosza című művében Lewis Mumford amerikai kritikus siratta a "cybernetikus intelligencia" felemelkedését, figyelmeztetve, hogy "automatikus működése alatt … az ember passzív, céltalan, gép által kondicionált állattá válik, akinek megfelelő funkcióit, ahogy a technikusok most értelmezik az ember szerepét, vagy betáplálják a gépbe, vagy szigorúan korlátozzák és ellenőrzik a személytelen, kollektív szervezetek javára". Mumford a technológiai determinizmust – azt a hitet, hogy a gépek alakítják a történelem menetét és folyamatos haladást képviselnek – "az emberi fejlődés egész menetének radikális félreértelmezésének" nevezte. A következő évben a The New Yorker-ben írva azzal érvelt, hogy ezt a téveszmét el kell hagyni, "ha megfelelően kézbe akarjuk venni gépesített kultúránkat, mielőtt elveszítenénk mind az emberi cél tudatát, mind pedig a bizalmunkat abban, hogy képesek vagyunk irányítani saját alkotásainkat".
Senki sem állt meg, hogy valóban kézbe vegye. Ehelyett az adatgyűjtés elengedhetetlenné vált azoknak az iparágaknak, amelyek mindent tárolni kezdtek – hitelkártya-tranzakciókat, autókölcsönzéseket, könyvtári kölcsönzési nyilvántartásokat – számítógépes fájlként. Ez lehetővé tette azokat az előrejelzéseket, amelyekről a Simulmatics Corp csak álmodhatott. Ilyen sok adattal a számítógépek, amelyek egyre inkább összekapcsolódtak, készen álltak arra, hogy sokkal többé váljanak, mint egyszerű kérdés-felelet gépek.
Miközben mindez történt – az adatok felhalmozódása, a számítógép-tervezés fejlesztései, és a számítógépek használata nemcsak számításra, hanem kommunikációra is – a korszak legjobb gondolkodói azon tűnődtek, mit jelenthet ez az emberiség számára: komputópiát vagy automatizált államot? A válasz nagyrészt attól látszott függeni, hogy ezek a technológiák mit jelenthetnek az emberek világmegértési képességére nézve. Mint mindig, a kormányzat természete a tudás természetétől függne. Ahogy a Rockefeller Alapítvány orvostudományi és tudományos igazgatója fogalmazott: "A szervezett tudás hatalmas erőt ad azok kezébe, akik fáradságot vesznek annak elsajátítására".
Eközben maga a tudás természete és formája is változott. 1965-ben JCR Licklider, a zseniális mérnök, akinek leggyakrabban az internet feltalálását tulajdonítják, megírta A jövő könyvtárai című művét, amelyben a könyvek számos hátrányát vizsgálta. "Egymillió könyvet áttekinteni 10 000 polcon" – mondta – rémálom. "Ha az információ könyvekben van tárolva, nincs gyakorlati módja annak, hogy az információt a raktárból a felhasználóhoz juttassuk anélkül, hogy fizikailag mozgatnánk a könyvet vagy az olvasót, vagy mindkettőt." De ha a könyveket olyan adatokká alakítod, amelyeket egy számítógép el tud olvasni, akkor sokkal könnyebben mozgathatod az adatokat a tárolóból a felhasználóhoz – és tetszőleges számú felhasználóhoz.
A Kongresszusi Könyvtár összes könyvének tartalmát az emberi tudás teljes összegének helyettesítőjeként használva Licklider kiszámította annak méretét 1960-ban, és becslése szerint évente megduplázódott. E számok alapján az emberi tudás teljes összege adatként körülbelül egy tucat petabájt lenne 2020-ban. Senki sem tudja pontosan, mekkora volt az internet 2020-ban, de egyesek szerint több tucat zettabájt volt. Ha igazuk volt, Licklider messze járt az igazságtól. Mindenesetre az emberi tudás könyvtára hirtelen lélegzetelállítóan hatalmasnak tűnt.
Vajon a jövő könyvtárai mindenki számára nyitva állnának? És mi a helyzet a jelen könyvtáraival – a kormányok által birtokolt hatalmas adattárakkal? Az Egyesült Államokban egy Nemzeti Adatközpont létrehozására irányuló javaslatot, amely az elektronikus adatok számára azt tette volna, amit a Kongresszusi Könyvtár a könyvekért és a Nemzeti Levéltár a kéziratokért, az adatvédelmi aggályok miatt ejtettek. A kritikusok "kukkológépnek" nevezték a javasolt központot.
Licklider kiváló jósnak bizonyult. 1963-ban feljegyzést küldött az Advanced Research Projects Agency (Arpa) kollégáinak, javasolva "az integrált hálózati működés képességének kifejlesztését" – ami először Arpanet, végül pedig az internet lett.
Licklider pozíciója ebben a projektben, és részvétele az 1960-as évek legtöbb élvonalbeli kutatásában, kivételes betekintést adott neki a jövőbe. 1968 áprilisában a Science and Technology magazinban írt esszéjében Licklider és Robert W Taylor pszichológus megjósolta, hogy "néhány éven belül az emberek hatékonyabban tudnak majd kommunikálni egy gépen keresztül, mint szemtől szemben". Azt is megjósolták, hogy "online interaktív közösségek" jönnek létre, amelyek átalakítják, hogyan kapcsolódnak az emberek egymáshoz: "Az online egyén élete boldogabb lesz, mert azok, akikkel leginkább interakcióba lép, inkább közös érdekek és célok alapján lesznek kiválasztva, mint a hely véletlene alapján".
Ithiel de Sola Pool, a Simulmatics Corporation társalapítója szintén írt egy esszét abba a számba. Megjósolta, hogy az olyan fejlemények, mint a személyre szabott újságok, a hiper-individualizmus korszakához vezetnek. "Egy olvasó azzal kezdi, hogy hírek összefoglalóját kéri" – képzelte Pool. "Részleteket kérhet bármelyik történetről, ami érdekli."
Pool úgy vélte, hogy a hírek hiper-személyre szabása megváltoztatja a politikát. "A 21. században az a fajta kritikus, aki most a társadalmi konformitást támadja, talán egy atomizált társadalomra fog panaszkodni" – jósolta Pool. "A modern technológia – érvel majd – elpusztította közös kulturális alapunkat, és arra hagyott minket, hogy saját kis világainkban éljünk."
Nem tévedett. "A jövő atomizált társadalmában az állampolgár által kapott információ saját konkrét érdekeiből fog származni" – írta, és "amikor mindenki megválaszthatja a saját információforrását, a politikai kihívás, hogy egy adott racionális ügy vagy jelölt mögött hatékony támogatást építsenek, nagyon más és sokkal nehezebb lesz".
Az 1960-as és 70-es években gyakoribbak voltak – vagy legalábbis hangosabbak és figyelemfelkeltőbbek –, mint Pool atomizált társadalomról szóló előrejelzései az automatizált állam alatt, a számítógép-vezérelt szocialista forradalom vagy demokratikus felszabadulás előrejelzései, amelyeket komputópiákként ismertek. Chilében 1971 és 1973 között, a demokratikusan megválasztott Salvador Allende alatt a kibernetikusok kifejlesztették a Cybersyn projektet, egy hálózatot, amelyet elsősorban Chile szocialista gazdaságának irányítására terveztek. A politikai valóság közbeszólt: az egész projektet felhagyták, miután Augusto Pinochet 1973-ban puccsban hatalmat ragadott.
Másutt az optimizmus csak nőtt. "Készen álltok vagy sem, a számítógépek az emberekhez jönnek" – jósolta Stewart Brand a Rolling Stone-ban 1972 decemberében. A személyi számítógép – jósolta Brand – "hatalmat ad az embereknek". Brand, egy LSD-pártoló, aki a Stanfordon tanult, az Arpanet érkezését a legjobb hírként írta le "a pszichedelikumok óta".
A komputópianizmus sok követőre talált. 1975-ben írva Amitai Etzioni izraeli-amerikai szociológus és társszerzői azt jósolták, hogy a számítógépes forradalom visszahozza "a demokrácia formáját, amelyet az ókori görög városállamban, a kibucban és a New England-i városgyűlésen találtak, amely minden polgárnak lehetőséget adott a közvetlen részvételre a politikai folyamatban". Daniel Boorstin történész, a Kongresszusi Könyvtár vezetője 1978-ban azt jósolta, hogy az új kommunikációs kapcsolatok új közösségi kapcsolatokat hoznak létre, egy fejleményt, amelyet a "technológia köztársaságának" nevezett.
Mégis voltak, mint mindig, szkeptikusok. Joseph Weizenbaum, egy MIT-mérnök, aki 1966-ban kifejlesztette az Elizát, az elsőt abból, amit később chatbotoknak neveztek, ellenezte a mesterséges intelligencia fejlesztését, mivel az elkerülhetetlenül az állami funkciók automatizálásához vezet. 1976-ban írva "szemérmetlennek" nevezett minden olyan projektet, amely "egy számítógépes rendszert javasol helyettesíteni egy olyan emberi funkcióért, amely magában foglalja az interperszonális tiszteletet, megértést és szeretetet". Arra is figyelmeztetett, hogy a kutatás egy nap "teljesen automatizált csatatérhez" vezet, és – ahogy keserűen írta, hónapokkal az Egyesült Államok Saigonból való kivonulása után: "Nem látok okot arra, hogy azt tanácsoljam a diákjaimnak, hogy tehetségüket ennek a célnak szenteljék".
Kép megtekintése teljes képernyőn
Joseph Weizenbaum. Fotó: Ullstein Bild/Getty Images
Licklider maga is túl óvatos gondolkodó volt ahhoz, hogy bármelyik jóslathoz csatlakozzon: komputópiához vagy automatizált államhoz. 1969-ben azt jósolta, hogy 2000-re "a digitális számítógépes kommunikációs hálózatok nemzetközi hálózata" – ő multihálózatnak nevezte – "a kormányok, intézmények, vállalatok és egyének információs interakciójának fő és alapvető közegévé válik", mindent helyettesítve a telefontól és a postai rendszertől a boltokig és bankokig. Licklider valamivel kevésbé volt biztos abban, hogy mit jelentene a multihálózat a politika számára. Tudta, hogy "az interaktív politika csak akkor működne jól, ha az állampolgárok tájékozottak lennének", és figyelmeztetett a "piszkos trükkök új lehetőségeire", beleértve a "titkos mesterséges intelligencia programokat, amelyek adatbázisokban keresnek, fájlokat módosítanak, nyilvántartásokat hamisítanak, és törlik saját auditnyomaikat". Mégis, Licklider visszhangozta Brandet, amikor arra a következtetésre jutott, hogy "a számítógépes hatalom átadása az embereknek elengedhetetlen egy olyan jövőhöz, amelyben a legtöbb állampolgár tájékozott, érdeklődő és résztvevő a kormányzati folyamatban". De a társadalom úgy tűnt, más irányba halad – az automatizált állam felé, nem pedig afelé, hogy az állampolgárok aktívabb résztvevőkké váljanak.
Hagyja ki a hírlevél-promóciót
Ingyenes hírlevél | Heti
Iratkozzon fel a The Long Read-re
Merüljön el egy nagyszerű történetben: a politikától a pszichológiáig, az ételtől a technológiáig, a kultúrától a bűnözésig
Adja meg e-mail címét Iratkozzon fel
Hírlevél-promóció után
Ahogy az 1970-es évek véget értek, a Ronald Reagan elnökválasztási kampányáért dolgozó tanácsadók létrehozták saját Embergépüket, egy számítógépes politikai információs rendszert. Egy riporter elmagyarázta, hogy úgy működik, mint egy óriási sakktábla, amelyen a Reagan-kampány tesztelhette a lehetséges forgatókönyveket: "Ha a szakszervezetek megijesztik tagjaik felét Reagan munkaügyi múltjáról, fokoznia kell-e Carter elleni támadásait, vagy megpróbálja-e cáfolni konkrét állításaikat? Vagy ha John Anderson szavazatai csökkenni kezdenek, Reagannek hozzá kell-e adnia egy kampányállomást Connecticutban, vagy megengedheti magának, hogy töröljön egyet?"
1980-ban segített Reagant a győzelemhez vinni. Az "információs társadalomról" szóló beszéd helyét az "információs forradalomról" szóló beszéd vette át. 1982-ben a Time "az évet számítógépét" (gépét) választotta. "A számítógép összetöri a gazdagság piramisát", és minden embert egyenlővé tesz – ígérte egy izgatott jós 1984-ben.
De a forradalom metaforája rosszul volt megfontolva – érvelt Langdon Winner politikai teoretikus, mert a forradalmároknak vannak válaszaik olyan kérdésekre, mint hogy mozgalmuk "az emberi szabadság érvényes eszményét kívánja-e fenntartani", "célja-e a demokratikus uralom rendszere?" és "lesznek-e gyakori, nyílt választások?" Ezzel szemben "a számítógépes forradalom feltűnően hallgat saját céljairól". És ahogy Winner látta, kevés bizonyíték támasztotta alá ezeket a számítógépes utópia-jóslatokat. Eddig "az információs korszak jelenlegi fejleményei a hatalom növekedését sugallják azok számára, akiknek már amúgy is sok hatalmuk volt, az ellenőrzés erősebb központosítását azok számára, akik már felkészültek az ellenőrzésre, és a gazdagság növekedését a már amúgy is gazdagok számára". A semmibe kiabált.
"Alig jön egy új találmány, amelyet valaki ne hirdetne meg a szabad társadalom üdvösségeként" – jegyezte meg Winner. Úgy tűnt, nincs jobb példa, mint az Apple új Macintosh személyi számítógépének 1984-es televíziós reklámja. "Ma ünnepeljük az információs megtisztulás első dicsőséges évfordulóját … a tiszta ideológia kertjét" – mondta egy mennydörgő hang, miközben hajléktalan emberek tömegei, akik androidoknak tűntek, egyenletes lépésben vonultak, és sorokban ültek, hogy egy óriási számítógép-monitoron nézzék a Nagy Testvért. Szürke egyenruhát viseltek, mintha fasizmus alatt élnének. "Január 24-én az Apple Computer bemutatja a Macintosh-t" – folytatta a reklám. Az Apple azt sugallta, hogy csak az ő személyi számítógépe akadályozhatja meg egy totalitárius államgép felemelkedését. "És látni fogjátok, miért nem lesz 1984 olyan, mint az 1984."
Már akkor is voltak jelek, hogy a hálózatba kapcsolt számítógépek társadalmi hanyatláshoz vezethetnek vagy hozzájárulhatnak. Az Usenet, egy online hirdetőtábla, 1980-ban nyílt meg azon, amit néha "a szegény ember Arpanetjének" neveztek, egy tárcsázós hálózaton, amely egyetemeket és kutatóközpontokat kapcsolt össze. Lehetőséget kínált a felhasználóknak, hogy hírcsoportokhoz csatlakozzanak, és tartalmazott egy válasz funkciót. A felhasználónevek lehettek névtelenek. "A szimulált személytelenség és névtelenség együtt arra hívta az embereket, hogy teszteljék a társadalmi korlátokat és határokat" – fogalmazott Jason Hannan, a Winnipeg Egyetem tudósa. Az offline élet személyes következményeitől megszabadulva egyes hírcsoport-felhasználók sötét örömüket lelték a szabályok megszegésében, csak a szabályok megszegése kedvéért.
Valamikor az 1980-as években ezt a viselkedést "trollkodásnak" kezdték nevezni. A vírusos gyűlölet is erre az évtizedre nyúlik vissza. 1974-ben George Dietz amerikai neonáci könyvesboltot nyitott Nyugat-Virginiában, és elkezdett kiadni egy kis előfizetéses magazint Liberty Bell címmel. 1983-ban bejelentette, hogy "az elmúlt két hétben hajnali négyig-ötig dolgozott, hogy megtanulja a 'számítógépes nyelvet', hogy alulírott a maga nyelvén és a maga feltételei szerint beszélhessen azzal a szörnnyel". Nem sokkal később elindította az első fehér felsőbbrendűségi hirdetőtáblát, a Liberty Bell Networköt, egy Apple IIe személyi számítógépen.
Erőfeszítéseit 1984-ben gyorsan követték további hirdetőtábl
