Mens Labourpartiet faldt fra hinanden i sidste uge, besøgte Donald Trump Kina. Da Wes Streeting havde sendt sin opsigelse til Keir Starmer, havde den amerikanske præsident allerede afsluttet et to timers møde med sin kinesiske modpart, Xi Jinping, og var gået videre til sightseeing.
Disse begivenheder fandt sted samtidig, men i kampen om mediernes og Westminsters opmærksomhed kunne supermagtstopmødet ikke konkurrere med aktionerne mod premierministeren. Det er normalt. En indenrigskrise vil altid skubbe udenrigsbegivenheder væk fra nyhedsdagsordenen.
Der var ingen overraskelser i Beijing. Trump var på sin bedste opførsel. Offentligt holdt de to ledere sig til et manuskript med gensidig smiger og undgåelse af konflikt. Hvad de sagde privat—om handel, Taiwan, AI og Iran—kan vise sig at være vigtigt. Det er svært at sige, når detaljerne er hemmelige. Andy Burnhams chancer for at vinde et suppleringsvalg i Greater Manchester kom sandsynligvis ikke på tale.
På samme måde vil sino-amerikanske relationer ikke være et emne på valgkampagnen i Makerfield i de kommende uger. Det er ikke, hvad partistrateger kalder et "dørtrinsemne." Når vælgere har begrænset opmærksomhed til politiske budskaber, rådes kandidater til kun at fokusere på de mest presserende offentlige bekymringer. Det udelader normalt verden uden for Storbritanniens grænser.
Der er undtagelser. Gaza har drevet støtte til De Grønne og uafhængige kandidater i de seneste valg, men mere som en kilde til vrede end en klar plan for, hvad den britiske regering—for slet ikke at tale om en lokalrådsmedlem i Hackney—realistisk kunne opnå i Mellemøsten.
Starmer klarer sig bedre på den internationale scene end derhjemme. Selv hans rivaler til Labour-ledelsen roser hans beslutning om ikke at involvere Storbritannien i den amerikansk-israelske konflikt med Iran. Streetings opsigelsesbrev fremhævede det som et eksempel på "mod og statsmandskab." Det skiller sig også ud som et tegn på god dømmekraft sammenlignet med de hensynsløse impulser, Nigel Farage og Kemi Badenoch viste i de tidlige dage af konflikten, som de snart fortrød.
Men premierministeren får ingen anerkendelse for at træffe en stor udenrigspolitisk beslutning rigtigt, og ikke kun fordi vælgere har andre ting i tankerne. At holde britiske styrker ude af kamp forhindrer ikke Storbritannien i at føle krigens virkninger. Den økonomiske smerte ved at lukke Hormuz-strædet er ikke begrænset til de kæmpende lande, og den rammer ikke engang dem hårdest. Starmers militære tilbageholdenhed forhindrer ikke en energiprisstigning i at føre til inflation, hvilket lægger pres på allerede stramme husholdningsbudgetter. Det øger også markedets forventninger om, at Bank of England bliver nødt til at hæve renten, hvilket presser statsobligationsrenterne op, hvilket betyder, at regeringen skal bruge mere på at betale sin gæld af, hvilket efterlader færre penge til de offentlige tjenester, som Labour-parlamentsmedlemmer ønsker, at finansministeren kunne finansiere mere generøst.
Turbulente farvande i Golfen skaber ringe rundt om i verden og skyller op på dørtrin i Makerfield. Det samme gælder for Trump-Xi-mødet, selvom virkningen er mere subtil. Topmødet viste Kinas status som en supermagt på niveau med, eller tæt på, USA. Intet enkelt land kan matche de to øverste i økonomisk styrke og teknologisk fremskridt. Europa er en udfordrer, men kun hvis det samler sin kontinentale rigdom med strategisk fokuseret investering.
Storbritannien kan vælge at være en partner i det projekt eller acceptere en rolle på sidelinjen. National magt kunne styrkes i en alliance af naboer med stort set ens globale interesser. Eller den kan begrænses af Brexit-dyrkelsen af suverænitet, som ser regulatorisk tilpasning til Europa som kolonisering, men byder underordning under amerikanske teknologigiganter og industrilobbyer velkommen og kalder det frihandel.
Britisk politik står ikke over for dette dilemma, som kræver et ærligt blik på de enorme omkostninger og små fordele ved livet uden for EU. Det er mindre tabu, end det var for to år siden, da Starmer kæmpede et parlamentsvalg i troen på, at han kunne "få Brexit til at fungere." Nu kalder han det en katastrofe. Men terrænet er stadig vanskeligt for Labour.
For at have nogen chance for at vinde et sæde, hvor flertallet stemte for at forlade EU i 2016, føler Burnham, at han må behandle folkeafstemningsresultatet som et symbol på uforanderlig demokratisk vilje. I sin første store tale siden han annoncerede, at han ville stille op til suppleringsvalget mandag, sagde borgmesteren i Greater Manchester, at Brexit havde været skadeligt, men også at "det sidste, vi burde gøre lige nu, er at genoptage de argumenter." Han lovede et "ubønhørligt indenrigsfokus" for at "fikse vores eget land." Dette snævre fokus er forståeligt under omstændighederne, men det er stadig skuffende i en tale, der ellers var tankevækkende om rødderne til Storbritanniens økonomiske problemer. Burnham ville helst slet ikke have bragt emnet op, men Streeting havde allerede lagt det på bordet dage tidligere ved at sige, at han foretrak at genindtræde i EU.
Dette er ikke kun et Labour-problem. Farage, den ideologiske far til Brexit, tør ikke prale af det som en præstation. Hans vision for Storbritanniens fremtid er som en juniorpartner i et amerikansk imperium ledet af Trumps "Make America Great Again"-bevægelse. Givet Trumps upopularitet i Storbritannien holder Reform UK-lederen det for sig selv. Badenochs kulturkrigstilgang skubber hende i samme retning. Hendes mest mindeværdige kommentar om Europa var at støtte en tale af JD Vance, hvor den amerikanske vicepræsident beskrev europæiske liberale som en større trussel mod demokratiet end Vladimir Putin.
Wes Streetings Brexit-strategi kan være klogt spil – men det har intet med Europa at gøre | Anand Menon
Læs mere
De Konservative har ingen fornuftig strategisk vision for Storbritannien i det 21. århundrede. Da Starmer besøgte Beijing tidligere i år, afviste Badenoch det som "krybning." Hun sagde, at hun ikke ville være taget i hans sted. Denne hårde tale var ment som en loyalitetserklæring over for Washington i stormagtsrivaliseringen. Formentlig misbilliger hun, at Trump overøser Xi Jinping med komplimenter og kalder det en ære at være hans ven. Måske mener hun bare, at britiske premierministre har brug for et signal fra Det Hvide Hus, før de bukker.
Oppositionsledere behøver ikke at tænke på udenrigsspørgsmål, hvis de ikke dukker op på dørtrinnet. Det er den fælde, Labour faldt i. Den valgmæssige fordel ved at undgå svære spørgsmål om Storbritanniens plads i verden forsinkede at finde svar og begrænsede dem til det golde felt af Brexit-fokuserede politiske muligheder. Efter at have undladt at placere nationale problemer i deres rette globale kontekst, endte Labour med at sidde fast i overfladisk politisk debat. Det er komfortzonen for demagoger, der giver indvandrere og modtagere af sociale ydelser skylden for landets problemer.
Det er svært at opbygge en overbevisende dørtrinskampagne omkring en kompleks geopolitisk situation, især for en regering ved magten. Det risikerer at lyde som ansvarsfralæggelse, hvor man bebrejder globale uheld for fejl i embedet. Men det er også derfor, at Brexit-fejlen må konfronteres direkte. Der er en grund til, at "tag kontrollen tilbage" var så effektivt et slogan i folkeafstemningen. Det talte til følelser af angst og magtesløshed i en verden af forvirrende forandring.
Disse følelser er ikke forsvundet. De er værre, fordi det at forlade EU reducerede, ikke øgede, Storbritanniens evne til at påvirke globale begivenheder. Det er kerneargumentet. Jeg formoder, at mange mennesker er åbne for at blive overbevist, hvis de ikke allerede er: vejen til kontrol fører tilbage til Europa.
Rafael Behr er klummeskribent for Guardian.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om det skiftende globale magtbalance og Storbritanniens igangværende Brexit-dødvande
Spørgsmål på begynderniveau
1 Hvad betyder det egentlig, at den globale magtbalance er ved at ændre sig?
Det betyder, at lande som Kina, Indien og andre bliver meget rigere og mere indflydelsesrige, mens den traditionelle dominans fra USA og Europa skrumper. Verden bliver ikke længere kun styret af nogle få vestlige nationer.
2 Hvad er Brexit-dødvandet?
Det er den igangværende politiske strid i Storbritannien om præcis, hvordan man skal forlade EU, som startede i 2016. I stedet for at komme videre er landet fastlåst i at skændes om handelsregler, Nordirland og fiskerettigheder, selvom Brexit allerede er sket.
3 Hvorfor er Storbritannien fanget i dette dødvande, mens verden ændrer sig?
Fordi al Storbritanniens politiske energi og regeringstid bruges på at kæmpe om Brexit. Det betyder, at det ikke kan fokusere på at opbygge nye handelsaftaler med hurtigtvoksende lande som Indien eller Indonesien eller på at investere i ny teknologi og energi.
4 Lider Storbritanniens økonomi under dette dødvande?
Ja. Usikkerheden har gjort mange virksomheder mindre villige til at investere i Storbritannien. Det har også skabt nyt papirarbejde og omkostninger for virksomheder, der handler med EU, som stadig er Storbritanniens nærmeste og største marked.
Avancerede spørgsmål
5 Hvordan sammenligner Storbritanniens besættelse af Brexit sig med fremkomsten af det globale Syd?
Mens Storbritannien skændes om told på pølser og bildele, danner lande som Brasilien, Sydafrika og Indonesien nye handelsblokke og investerer kraftigt i hinanden. Storbritannien går glip af disse nye partnerskaber, fordi det kigger bagud, ikke fremad.
6 Hvad er et konkret eksempel på, at Storbritannien taber på grund af dette dødvande?
Storbritannien var langsom til at forhandle en handelsaftale med det store CPTPP. Det kom til sidst med, men først efter års forsinkelse. I mellemtiden er Kina allerede den største handelspartner for de fleste af disse Stillehavsnationer, hvilket efterlader Storbritannien langt bagud.
7 Kan dødvandet nogensinde blive løst, eller er det permanent?
Det kunne blive bedre, men ikke let. Den nuværende regering vil sandsynligvis ikke genindtræde i EU eller dets indre marked. En praktisk løsning ville være en schweizisk aftale, der reducerer handelsfriktion, men dette er politisk giftigt, fordi det ligner
