Überraschungstest: Wen hat Donald Trump einst mit den Worten gelobt: „Ich habe auch gelernt, dass er sein Land sehr liebt“ und „Er hat mir wunderschöne Briefe geschrieben. Und das sind großartige Briefe. Wir haben uns verliebt“?
Wenn Sie auf Nigel Farage getippt haben, leider falsch. Der Reform-UK-Chef mag zwar die Woche vor seiner Parteikonferenz an seinem Lieblingsort verbracht haben – tief in der Gunst des US-Präsidenten – und sogar US-Gesetzgeber gefragt haben: „Ab wann wurde [das UK] zu Nordkorea?“ Aber diese Komplimente von Trump galten eigentlich Kim Jong-un, dem Diktator von… nun, Sie wissen schon.
Wir wollen immer, was wir nicht haben können, weshalb Trump sich diese Woche mit Farage begnügen musste, der wie ein Gewinner eines Wettbewerbs leer grinsend neben seinem Oval Office-Schreibtisch stand, während Kim mit Wladimir Putin und Xi Jinping auf einer riesigen Militärparade in Beijing feierte, die unter anderem Roboterwölfe vorführte. Schöne Zeiten. Wenn man China als Hauptkonkurrenten Amerikas sieht, kann man sich leicht eine Zukunft vorstellen, in der Premierminister Nigel das UK zum Nordkorea des Westens macht. In ein paar Jahren könnte Farage schmunzelnd zusehen, wie Roboter-Kojoten auf Washingtons eigener großer Militärparade vorbeimarschieren.
Aber zurück zur Gegenwart. Obwohl Farage seinen Zugang zum Präsidenten aufrechterhalten muss – nutze ihn oder verliere ihn! – war er hauptsächlich in Washington, um Großbritannien zu kritisieren, den US-Zweig eines Senders zu starten, für den er (recht profitabel und steuereffizient) arbeitet, und um amerikanische Hilfe im Kampf gegen das zu erbitten, was er „die wirklich schreckliche autoritäre Situation, in die das UK versunken ist“ in Bezug auf die Meinungsfreiheit nennt.
Kurzer Hinweis dazu: Das UK hat durchaus Probleme mit der Meinungsfreiheit und könnte eine ernsthafte Überprüfung seiner Prioritäten gebrauchen – oder zumindest etwas Klarheit. Man denke an diejenigen, die mit der neuen Grünen-Chefin darin übereinstimmen, dass die Verhaftung einer Person wegen Tweets „verhältnismäßig“ ist, aber auch glauben, dass Palestine Action nichts falsch gemacht hat. Oder nehmen Sie Farage selbst, der über UK-Autoritarismus klagt, während sein eigenes Team sich einer eklatanten Meinungsfreiheits-Heuchelei hingibt. Dazu gleich mehr. Man sollte nicht beides haben können – auch wenn das letzte Jahrzehnt vielen in der Politik gelehrt hat, dass man es kann.
Dennoch spielt niemand beide Seiten härter als Trump. Keine Beleidigung, aber brauchen wir wirklich Vorträge über Meinungsfreiheit aus einem Land, in dem seine Regierung kürzlich dem Smithsonian befohlen hat, seine Museen und Ausstellungen „in Übereinstimmung mit der Executive Order 14253, Restoring Truth and Sanity to American History“ zu überprüfen? Sie sagten, diese Überprüfung solle „die Ausrichtung mit der Direktive des Präsidenten sicherstellen“ – was bedeutet, dass Museen das sagen sollen, was er will.
Brauchen wir wirklich Ratschläge aus einem Land, das damit droht, Universitäten die Mittel zu streichen, wenn sie nicht so lehren, wie er es bevorzugt? Aus einem Land, in dem der Präsident die Presse ständig angreift und zu schwächen versucht? Aus einem Land, dessen Führer Diktator*innen offen bewundert, die die Meinungsfreiheit in ihren eigenen Ländern zerschlagen haben? Aus einem Land mit Buchverboten? Ich denke nicht.
Nigel wäre natürlich anderer Meinung. Er würde sich gerne der Heuchelei anschließen. Genau wie Republikaner lieber über europäische Gesetze diskutieren, während ihre eigenen First-Amendment-Rechte schwinden, würde Farage lieber nach Washington jetten und als Bauernopfer in parteiischen Spielen benutzt werden, als… zu Hause zu bleiben und sich an einem Meinungsfreiheits-Horrorszenario zu beteiligen, bei dem er definitiv etwas tun könnte. Nun nach Nottingham – nicht so glamourös wie Washington für Farage, aber eine Stadt, in der seine Reformpartei den Rat führt. Leider hat der Ratsvorsitzende in Nottinghamshire, Reforms Mick Barton, kürzlich seinen Ratsmitgliedern verboten, mit der lokalen Presse zu sprechen, um sich der Kontrolle zu entziehen. Letzte Woche kündigte Barton an, dass aufgrund einer Geschichte über die Neuorganisation der Lokalregierung keiner seiner Ratsmitglieder mit der Nottingham Post, ihrem Online-Portal Nottinghamshire Live oder einem Team von BBC-finanzierten Lokaljournalisten sprechen dürfe. Diese Woche ruderte Barton nach Gegenwind wegen seiner extremen Haltung gegen die Meinungsfreiheit zurück und sagte, das Verbot gelte nur für ihn selbst.
Nach Farages Auftritt vor einem Kongressausschuss, bei dem er mit seinen Widersprüchen konfrontiert wurde – einschließlich der Frage: „Stimmen Sie sich selbst zu?“ – hat Nigel endlich gesagt, er werde „ein kleines Gespräch“ mit Barton führen.
Höchste Zeit. Viel einfacher, als den Mut aufzubringen, ein „kleines Gespräch“ mit Trump über seine merkwürdige Auffassung des First Amendment zu führen – oder, was das betrifft, über den Einsatz der Nationalgarde, die Ausrichtung von Militärparaden, die Ermutigung von Aufständen, die Untergrabung von Wahlen, die Begnadigung von Verbündeten und all die anderen Dinge, die starke „wirklich schreckliche autoritäre Situation“-Vibes verbreiten. Kritisiere Großbritannien, und lade praktisch Tarife ein. Vielleicht liebt Nigel sein Land ja doch so sehr wie Kim.
Marina Hyde ist Kolumnistin des Guardian.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Thema, formuliert in einem natürlichen Ton mit direkten Antworten.
Einfache Fragen
1. Was ist die goldene Regel, von der hier die Rede ist?
Es ist ein Begriff, den Kritiker verwenden, um einen wahrgenommenen Doppelstandard zu beschreiben, bei dem Figuren wie Trump und Farage behaupten, ihr Recht auf freie Meinungsäußerung erlaube ihnen, kontroverse oder falsche Dinge zu sagen, aber sie reagieren oft hart oder versuchen, andere zum Schweigen zu bringen, die sie kritisieren.
2. Wer sind Trump und Farage?
Donald Trump ist ein ehemaliger US-Präsident und Nigel Farage ist ein britischer politischer Kommentator und ehemaliger Politiker. Beide sind für ihre populistische Rhetorik bekannt und setzen sich vehement für das ein, was sie als freie Meinungsäußerung bezeichnen, oft gegen das, was sie als „Cancel Culture“ wahrnehmen.
3. Was ist ihr Kreuzzug für die Meinungsfreiheit?
Es ist ihre öffentliche Kampagne gegen das, was sie als Zensur durch woke Medien, Big-Tech-Unternehmen und politische Gegner wahrnehmen. Sie argumentieren, dass diese Gruppen konservative Stimmen zum Schweigen bringen.
4. Über welchen Unsinn reden sie?
Dies bezieht sich auf Aussagen, die weitgehend widerlegt wurden, wie Fehlinformationen über Wahlen, den Klimawandel oder öffentliche Gesundheitsprobleme, sowie auf aufhetzerische Bemerkungen über bestimmte Personengruppen.
5. Warum kann ich nicht widersprechen? Was passiert, wenn ich sie kritisiere?
Ihre Unterstützer starten oft intensive Online-Gegenreaktionen, einschließlich Belästigung und Doxing. Die Figuren selbst können Kritiker als Hasser, Fake News oder Teil einer korrupten Elite abtun und so dissent effektiv entmutigen.
Fortgeschrittene Fragen
6. Sollte die Meinungsfreiheit nicht alle gleichermaßen schützen?
Ja, im Prinzip. Die Kritik betrifft nicht das rechtliche Recht auf freie Meinungsäußerung, sondern die Heuchelei, sie für sich selbst zu fordern, während häufig versucht wird, Kritiker zu diskreditieren, einzuschüchtern oder zu deplatformen, was die freie Meinungsäußerung anderer abkühlt.
7. Wie rechtfertigen sie diesen Doppelstandard?
Sie stellen sich oft als Opfer eines mächtigen Establishments dar. Kritik an ihnen wird nicht als legitimer Dissens dargestellt, sondern als unfaire Attacke oder Zensur durch ein voreingenommenes System, was sie dann nutzen, um ihre aggressive Reaktion zu rechtfertigen.
8. Können Sie ein konkretes Beispiel dafür nennen?
Ein häufiges Beispiel ist, wenn eine Person oder Nachrichtenorganisation eine Falschaussage von ihnen factcheckt. Die Reaktion ist oft nicht, sich mit den Fakten auseinanderzusetzen, sondern…
