Qualche anno fa, ci fu un piccolo trambusto quando alcuni scienziati americani allevarono una stirpe di criceti "modificati geneticamente" a cui era stata rimossa la sostanza chimica che causa la rabbia. L'idea era di raggiungere uno degli obiettivi storici dell'umanità: il sogno di un criceto più docile.
Sfortunatamente, accadde l'opposto. Ciò che gli scienziati crearono fu una razza di criceti iper-arrabbiati. I media li chiamarono un po' superficialmente "Mostri Mutanti della Rabbia". Ma la scienza è sempre più sfumata di così. Non dovremmo mettere i criceti arrabbiati in una scatola, anche quando letteralmente mettiamo i criceti arrabbiati in una scatola. Studi più lunghi mostrarono risultati più vari. Criceti sarcastici. Criceti che portano rancore. Criceti che restano in silenzio durante lunghi viaggi in macchina. Persino un sottogruppo di criceti passivo-aggressivi che, seriamente, stanno bene così. È più o meno quello che si aspettavano da te, comunque.
Alla fine, gli scienziati conclusero che la rabbia è una risposta altamente complessa, che comprenderla richiede uno studio più ampio, e che forse dovrebbero smetterla di pasticciare con i criceti arrabbiati e accettare quel lavoro di mettere il rossetto alle talpe. Ma hanno chiaramente ragione sulla rabbia. È una cosa strana, dalle molte teste, con fonti difficili da individuare. E a questo punto, l'Arsenal è già entrato nella stanza, lì ai margini della tua visione, la fonte più affidabile di rabbia nel calcio inglese in questo momento.
Perché la gente odia così tanto l'Arsenal? È una domanda che vale la pena porsi. Il titolo di campionato potrebbe essere deciso martedì. Perché il percorso fino a questo punto sarà definito da sgomento e risentimento? Perché, quando si tratta dell'Arsenal, ci trasformiamo tutti in criceti arrabbiati che artigliano le sbarre?
Il punto di partenza ovvio è: la gente odia davvero l'Arsenal? La risposta è sì, lo fa. Un recente studio sui social media ha concluso che i tifosi dell'Arsenal sono i più antipatici della Premier League. Persino Mikel Arteta spinge le persone in uno stato di rabbia, dalle sue tattiche di controllo poco notevoli, alle sue dichiarazioni pubbliche invariabilmente banali, alle sue frenetiche apparizioni in panchina con un giacchetto nero con zip e sobri pantaloni grigi, come un sicario in viaggio di pesca.
La scorsa settimana, un dibattito post-partita di ESPN è diventato virale sui social media dopo che il conduttore ha suggerito che altri allenatori di Champions League potrebbero voler letteralmente prendere a pugni Arteta in faccia, mentre i suoi opinionisti annuivano, come se fosse una conclusione del tutto ragionevole che merita un'analisi approfondita attorno al tavolo tattico illuminato.
Tra i tifosi rivali, l'idea è da tempo radicata che l'Arsenal sia il cattivo. I neutrali dovrebbero volere che il Manchester City vinca il titolo e il Paris Saint-Germain la finale di Champions League, perché sarebbe più puro, più bello, meglio per il calcio. È certamente un punto di vista interessante, che abbraccia pienamente gli aspetti performativi dello sport, il modo in cui la bellezza, l'estetica e l'effetto alone travolgono tutto il resto. Il PSG può essere un progetto di propaganda, il distruttore di campionati, dipendente da 2 miliardi di dollari in spiccioli e dalla volontà di potere di uno stato dittatoriale. Ma sì, Désiré Doué è molto figo. Così bravo.
L'Arsenal si è semplicemente adattato meglio di altri alla permissività attuale su certi tipi di contatto nelle palle inattive.
In realtà, l'Arsenal è un'entità di calcio d'élite oggettivamente buona. Se dobbiamo avere club iper-ricchi, questo è il modello di come farlo. Genera le tue entrate. Non piegare le regole finanziarie. Non gestire debiti finanziati da interessi loschi. E sì, lo stadio si chiama letteralmente Emirates. Inoltre, no grazie, non voglio andare in Ruanda. Ma entro i limiti di un mondo sporco e compromesso, questo è forse il più vicino che possiamo arrivare ad avere un mega-club funzionale.
L'Arsenal è anche un contrappunto all'altra grande minaccia per il calcio: il modello di intrattenimento calcistico del Chelsea, con la sua distruzione della cultura sportiva e i suoi metodi di clearing house di talenti profondamente stupidi. Questo è, per lo meno, un progetto calcistico puro: sviluppa i tuoi giocatori, schiera cinque inglesi in una semifinale di Champions League, e dai a un giovane allenatore cinque anni per costruire una squadra. Eppure l'Arsenal è spesso indicato come un simbolo di tutto ciò che non va nel gioco. Vale la pena cercare di capire perché. La spiegazione più semplice è che questa è una reazione ragionevole a come giocano—noioso e pignolo da guardare, costruito attorno alla difesa di squadra e ai margini delle palle inattive.
C'è una sensazione legittima che il calcio, e la vita in generale, stia diventando troppo pianificato, suddiviso in fasi guidate dai dati, come una visione vorticista della natura in cui le forme organiche vengono trasformate in unità di controllo umano. L'Arsenal è l'esempio massimo di questo. Ma c'è anche qualcosa di stranamente tradizionale nel sudare vittorie, nel dire: "Questo è il livello di difesa che dovrai battere". Dovrebbe essere duro. Se il PSG finirà per fare a pezzi la migliore difesa d'Europa con la sua velocità e il dribbling mirato, sarà duramente guadagnato e reso più significativo dalla forza dei suoi avversari.
Inoltre, l'Arsenal non sta barando giocando in questo modo. Si sono semplicemente adattati meglio di altri all'attuale indulgenza su certi tipi di contatto durante le palle inattive, proprio come la squadra dell'Arsenal di Herbert Chapman rispose al cambiamento della regola del fuorigioco del 1925. Le regole cambieranno di nuovo, e tutti dovranno adattarsi. Per ora, questa è solo buona gestione tecnica—trovare un modo per essere in cima alla classifica con un centravanti molto basilare e una difesa molto buona.
Ma poi, Arteta è anche un problema. Perché la gente si arrabbia così tanto con lui? Più ovviamente, è per come salta in giro sullo schermo televisivo, troppo vicino al campo, intralciando le rimesse laterali, imponendosi nello spettacolo. Ma ancora, sta per lo più urlando ai suoi stessi giocatori. Non sta rimproverando gli ufficiali di gara o facendo la cosa alla Diego Simeone di controllare lo show. È solo un uomo intenso che cerca disperatamente di trovare un vantaggio per la sua squadra. E non dimentichiamo, sta competendo contro persone accusate di infrangere le regole per ottenere punti cruciali. È davvero questo il comportamento di un mega-cattivo?
L'altra cosa su Arteta: non è figo. C'è un profondo imbarazzo nei suoi tentativi di gestire l'atmosfera, di controllare e commercializzare l'idea di essere un gruppo rilassato e divertente che è davvero carico. Arteta ha parlato di essere "a fuoco" e di "salire sulla barca del divertimento", che evoca ancora una terribile crociera alcolica con un gruppo di geometri aziendali. Ha costretto un cane a tifare Arsenal. È in qualche modo riuscito a far sembrare Pep Guardiola rilassato e neutrale, mentre passeggia con i suoi pantaloni verde campagna come un papà a una giornata sportiva. Ma è questo un motivo per arrabbiarsi?
Un po' disperatamente, cerchi ragioni più profonde. Odio per l'Arsenal ha qualcosa a che fare con Londra, perché la gente odia anche Londra? È una cosa legata alla Brexit? L'Arsenal è il club più urbano, UE-centrico, incentrato su Londra. La gente li odia per entitlement economico, perché sono piccolo-borghesi e un po' presuntuosi, perché sembrano sia tormentati che trionfanti? Ma se è così, perché anche altri tifosi londinesi li odiano, anche se tutti odiano gli altri grandi club londinesi per ragioni altrettanto grandiosi, caotiche e grondanti denaro?
O forse non è affatto rabbia, ma noia per lo spettacolo, irritazione per l'uomo che saltella e per le parti più permalose del fandom online. In ogni caso, i prossimi giorni promettono un esito. Se l'Arsenal non riesce a battere un Burnley retrocesso e un Crystal Palace che gioca con occhiali da sole e pantaloni tie-dye, non merita davvero di vincere il campionato comunque. Ma c'è ancora la possibilità che la stagione stia costruendo il mega-crollo promesso, capriole di criceto, gioia di criceto, un buffet di schadenfreude a volontà.
Alla fine, è difficile evitare la conclusione più semplice: alla gente piace semplicemente odiare le cose ora. Lo spazio dei contenuti deve essere riempito. Le nostre reti digitali e le voci che sentiamo attraverso di esse sono progettate per trovare, premiare e amplificare la rabbia. Uno studio recente sulla vita oceanica ha scoperto che persino le balene ora devono urlare sott'acqua perché l'attività umana ha reso l'oceano così rumoroso. Quello siamo noi. Siamo come criceti su una ruota. Siamo come balene che urlano di rabbia. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è un punto di raccolta, un bersaglio, un posto dove dirigere quell'energia.
**Domande Frequenti**
Ecco un elenco di FAQ basate sull'articolo "La gente odia davvero l'Arsenal? Sì. La vera domanda è perché" di Barney Ronay
1. **Chi è Barney Ronay?**
È un giornalista sportivo del *Guardian*, noto per i suoi scritti acuti, spiritosi e spesso provocatori sul calcio.
2. **L'articolo dice che tutti odiano l'Arsenal?**
No. Sostiene che un numero significativo di tifosi di calcio non ami l'Arsenal, ma non è universale. L'articolo si concentra sullo spiegare perché esiste questa antipatia.
3. **Qual è il motivo principale per cui la gente odia l'Arsenal secondo l'articolo?**
La ragione principale è una percezione di senso di diritto e importanza. L'articolo suggerisce che i tifosi dell'Arsenal spesso credono che il loro club sia più puro, elegante o storicamente significativo di altri, il che irrita i tifosi rivali.
4. **Si tratta solo del fatto che i tifosi dell'Arsenal sono arroganti?**
In parte, ma l'articolo approfondisce. Collega l'odio all'identità del club sotto Arsène Wenger, all'era degli Invincibili, al bel calcio e al trasferimento all'Emirates Stadium, che alcuni videro come una rottura con le sue radici operaie.
5. **L'articolo menziona incidenti specifici che alimentano l'odio?**
Sì. Fa riferimento alla famosa "Battaglia di Old Trafford" del 2003 e ai costanti paragoni tra il calcio purista dell'Arsenal e gli stili più pragmatici di rivali come Chelsea o Manchester United.
6. **L'odio riguarda davvero il calcio o qualcos'altro?**
L'articolo sostiene che sia un misto. In superficie riguarda lo stile di gioco. Ma in profondità riguarda l'identità di classe e l'immagine di sé del club come alternativa filosofica ad altri grandi club.
7. **L'articolo offre qualche consiglio pratico per i tifosi dell'Arsenal?**
Non direttamente. È più un'analisi culturale. Ma il suggerimento implicito è: capire che l'odio è spesso radicato in una reazione alla propria narrazione dell'Arsenal, non solo ai risultati della squadra.
8. **È un fenomeno nuovo o l'Arsenal è sempre stato odiato?**
L'articolo suggerisce che la forma moderna di odio è legata all'era Wenger e alla percezione del club come "diverso" o "superiore" in termini di stile.
