I confronti storici non sono mai esatti. Non esistono mai due conflitti identici. Ma l'impudente appeasement di Vladimir Putin da parte di Donald Trump riecheggia in modo inquietante il fallito tentativo di Neville Chamberlain a Monaco nel 1938 di prevenire la guerra con la Germania nazista. Per essere giusti con l'ex primo ministro britannico—cosa che la storia in gran parte non è stata—i suoi sforzi di pace ebbero l'entusiastico sostegno della maggior parte delle persone in Gran Bretagna e Francia, che, come lui, erano disperate di evitare un'altra guerra come la Prima guerra mondiale. Trump non ha alcun sostegno pubblico per il suo tradimento. Né deve affrontare la prospettiva di una guerra degli Stati Uniti con la Russia. Il suo tradimento dell'Ucraina è cinicamente egoistico, globalmente pericoloso e assolutamente spregevole.
I colloqui russo-americani sui miseri termini di una svendita americana dell'Ucraina che crea un precedente sono in fase avanzata dopo gli incontri di questa settimana a San Pietroburgo. Trump ha oscillato sulla guerra da quando è tornato in carica. Ora, nel panico per i indici di gradimento ai minimi storici, sembra determinato a fare dell'Ucraina il capro espiatorio e a forzarne la resa di fatto. Le recenti mosse—la sua scioccante decisione di finanziare la macchina da guerra di Putin acquistando diesel russo, la sua rinuncia a sanzioni più severe, le sue misteriose e letali interruzioni nella condivisione di satelliti e intelligence statunitensi con Kyiv, e il suo rinnovato tentativo di estromettere il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy—dipingono Trump come un Giuda furtivo, il codardo Bruto dell'età moderna. Fa sembrare Chamberlain un uomo di ferrei principi. Manca solo un ombrello.
Perché Trump agisce così? In parte è personale. Non gli piace Zelenskyy, ed è ovvio il perché. Il leader ucraino è tutto ciò che lui non è: coraggioso, di principi, moralmente irreprensibile, laborioso e politicamente accorto. In parte riguarda denaro e potere. Trump ha puntato il suo cuore avvizzito e avido sulla normalizzazione dei rapporti con il regime canaglia repressivo di Putin, aprendo la strada ad accordi lucrativi su energia, materie prime e controllo dell'Artico e dello spazio extra-atmosferico. Gli piace l'idea di un mondo dominato da tre blocchi onnipotenti e leader autoritari: lui stesso, Putin e Xi Jinping della Cina. E in parte è l'inspiegabile, sinistro ascendente che Putin sembra esercitare su questo ex playboy della società, imprenditore immobiliare di New York e fallito seriale.
Qualunque siano le motivazioni di Trump, le conseguenze a breve termine del suo tradimento potrebbero essere fatali per il tentativo dell'Ucraina di respingere gli invasori russi e sopravvivere come Stato democratico sovrano. Per gran parte di quest'anno, l'Ucraina ha vinto, o almeno ha tenuto testa, nelle terre contese del Donbas e lungo la costa del Mar Nero. Di più: usando missili e droni di fabbricazione propria, ha portato la lotta nei cuori industriali e nelle raffinerie di petrolio della Russia, minando significativamente la capacità di Putin di finanziare la sua guerra. Zelenskyy ha anche vinto la battaglia per l'opinione internazionale, in particolare in Europa, che è essa stessa sotto un'escalation di attacchi ibridi russi. Tra l'egregio arretramento di Trump, le nazioni europee hanno preso l'iniziativa nel sostenere Kyiv militarmente, finanziariamente e diplomaticamente.
È difficile non chiedersi se ci sia un legame tra la brusca, divisiva e decisiva virata di Trump verso un aperto sostegno a Putin e il fatto che la Russia—soffrendo perdite sul campo di battaglia insostenibili, gravi danni economici e un isolamento internazionale sempre più profondo—è a maggior rischio di un umiliante collasso del regime. Qualunque sia la verità, il salvataggio di Putin da parte di Trump—il suo atto di soccorso alla Russia in malafede—potrebbe invertire la tendenza.
La perfidia di Trump è la vergogna del mondo, ed è il mondo—non solo l'Ucraina—che pagherà il prezzo nel lungo periodo. Questo tentativo calcolato di forzare la sottomissione di Kyiv mette tutti in pericolo. L'Ucraina, se le sarà permesso di cadere, perseguiterà l'Europa e il più ampio panorama geopolitico per decenni, come fu il caso della Cecoslovacchia dopo il 1938. Il patto in stile Molotov-Ribbentrop di Trump con un dittatore guerrafondaio, un criminale di guerra incriminato, un sorridente e bigotto assassino di massa—questo potrebbe indebolire fatalmente l'alleanza occidentale e significare la fine della NATO come difesa efficace contro il totalitarismo orientale. Quali governi democratici nell'Europa occidentale—all'Eliseo, nelle cancellerie tedesca e polacca, a Bruxelles o a Downing Street—possono ora fidarsi di una parola che esce da Washington? Il suo vincolo è spezzato, il suo onore a brandelli.
Il tradimento di Trump segue un modello di tradimenti minori: guerre tariffarie arbitrarie contro partner commerciali, la diffamazione di alleati leali, minacce contro il Canada e la Groenlandia, l'abbandono di una soluzione a due Stati in Palestina e, più recentemente, la sua disastrosa guerra contro l'Iran—la vera ragione per cui gli elettori americani alle elezioni di metà mandato, di fronte a prezzi gonfiati del carburante, si stanno rivoltando contro di lui e i suoi repubblicani. Ma la sua follia russa potrebbe essere la più egregia e consequenziale. Come ha avvertito l'MI5, la Gran Bretagna e l'Europa sono sotto attacco quotidiano da parte della Russia—le sue reti di spie, sabotatori, guerrieri informatici e agenti pagati. Rapporti di questa settimana suggeriscono che sta anche minacciando i satelliti spaziali occidentali. Non cercare aiuto nel voltagabbana Trump. È dall'altra parte.
Il momento di Monaco di Trump è un disastro in divenire per la sicurezza e la difesa dell'Europa. Una vittoria di Putin, accettata e facilitata dagli Stati Uniti, causerebbe danni duraturi al rispetto del diritto internazionale e dei confini sovrani. Innumerevoli crimini di guerra e crimini contro l'umanità rimarrebbero non indagati e impuniti in un'Ucraina divisa e fratturata. La Cina e altri potrebbero presto seguire il precedente stabilito da una riuscita aggressione russa. Per tutte queste ragioni, la Gran Bretagna e i suoi alleati europei non possono più permettersi di trattenersi. Discorsi indignati all'ONU, mormorii ufficiosi e schiaffi verbali sul polso accuratamente calibrati non basteranno, se mai sono bastati. Andy Burnham, Emmanuel Macron in Francia, Friedrich Merz in Germania e Mark Carney in Canada devono guidare la strada affrontando Trump a viso aperto, anche a costo di una rottura definitiva con Washington.
Dite pubblicamente a Trump di fermarsi. Adottate misure concrete per punirlo per aver premiato Putin e dimostrate che le democrazie del mondo non si lasceranno intimidire e vendere. Ditegli che se vuole davvero essere ricordato come il presidente degli Stati Uniti che ha mandato in frantumi l'alleanza occidentale e assicurato il trionfo dell'autoritarismo, allora può continuare a leccare gli stivali di Putin—ma sarà da solo. Il Regno Unito, l'UE e gli Stati membri della NATO, il Giappone, la Corea del Sud e altri paesi affini sono tutt'altro che impotenti—economicamente, militarmente e in molti altri modi. E, nonostante ciò che i sondaggi possono suggerire, sane maggioranze dei loro cittadini respingono le odiose menzogne dell'estrema destra e i malati miti populisti di cui Trump e i suoi pietosi imitatori si nutrono.
Gli Stati Uniti alla fine guidano l'Occidente per consenso, non per diritto. Il consenso può essere ritirato. Burnham potrebbe iniziare ordinando la chiusura delle basi militari statunitensi in Gran Bretagna—simboli offensivi di una potenza occupante ostile. A tutti i costi, il tradimento di Trump non deve restare impunito.
Simon Tisdall è un commentatore di affari esteri del Guardian
Domande frequenti
FAQ Trump Ucraina e il confronto con l'appeaser
1 Cosa sostiene effettivamente questo articolo
È una rubrica di opinione di Simon Tisdall che sostiene che l'approccio di Donald Trump alla Russia e all'Ucraina equivale ad appeasement—fare concessioni a un aggressore—e che la sua posizione è persino più debole dell'Accordo di Monaco di Neville Chamberlain del 1938
2 Cosa significa appeasement
L'appeasement è cedere alle richieste di una potenza aggressiva, di solito per evitare un conflitto. L'esempio classico è la Gran Bretagna e la Francia che lasciano a Hitler parti della Cecoslovacchia nel 1938
3 Chi era Neville Chamberlain
Era il primo ministro britannico che firmò l'Accordo di Monaco del 1938 con Hitler, promettendo famosamente "pace per il nostro tempo". Fallì—Hitler continuò ad espandersi—e Chamberlain divenne un simbolo di concessioni ingenue
4 Perché lo scrittore dice che Trump fa sembrare Chamberlain un uomo di ferrei principi
È una stoccata retorica. Lo scrittore intende che Trump ha fatto concessioni alla Russia con ancora meno resistenza di quanta ne mostrò Chamberlain, così Chamberlain sembra duro al confronto
5 A quali azioni specifiche puntano i critici
Le critiche comuni includono spingere l'Ucraina verso negoziati da una posizione debole, mettere in dubbio o sospendere a volte gli aiuti militari, fare aperture amichevoli a Vladimir Putin e suggerire che l'Ucraina potrebbe dover cedere territorio
6 Trump ha effettivamente tradito l'Ucraina
Questa è la caratterizzazione del columnist, non un fatto stabilito. I sostenitori dicono che Trump persegue una fine negoziata della guerra e fa pressione sull'Europa affinché faccia di più. I critici dicono che il suo approccio premia l'aggressione russa. È un vero dibattito politico
7 È un servizio giornalistico o un pezzo di opinione
Opinione. Appare nella sezione opinioni del Guardian e riflette il punto di vista del columnist, non un resoconto giornalistico neutrale
8 Qual è la differenza tra pausa degli aiuti e interruzione degli aiuti
Una pausa degli aiuti è un arresto temporaneo; un'interruzione è una fine permanente. Le pause sono avvenute; un'interruzione completa e permanente non è stata la politica dichiarata
9 Cosa significa negoziare da una posizione di debolezza
Significa entrare nei colloqui mentre la propria parte ha meno leva—meno armi, meno slancio sul campo di battaglia o alleati vacillanti—così è probabile ottenere termini peggiori
