Mientras el Partido Laborista se desmoronaba la semana pasada, Donald Trump visitaba China. Para cuando Wes Streeting había enviado su carta de dimisión a Keir Starmer, el presidente estadounidense ya había terminado una reunión de dos horas con su homólogo chino, Xi Jinping, y había pasado a hacer turismo.
Estos eventos ocurrieron al mismo tiempo, pero en la batalla por la atención de los medios y Westminster, la cumbre de superpotencias no pudo competir con los movimientos contra el primer ministro. Eso es normal. Una crisis interna siempre desplazará los eventos extranjeros de la agenda informativa.
No hubo sorpresas en Pekín. Trump se portó de lo mejor. En público, los dos líderes se ciñeron a un guion de halagos mutuos y evitación de conflictos. Lo que dijeron en privado—sobre comercio, Taiwán, IA e Irán—podría resultar importante. Es difícil saberlo cuando los detalles son secretos. Las posibilidades de Andy Burnham de ganar una elección parcial en Gran Mánchester probablemente no salieron a relucir.
Del mismo modo, las relaciones sino-estadounidenses no serán un tema en la campaña electoral en Makerfield durante las próximas semanas. No es lo que los estrategas de los partidos llaman un "tema de puerta a puerta". Cuando los votantes tienen atención limitada para los mensajes políticos, se aconseja a los candidatos centrarse solo en las preocupaciones públicas más apremiantes. Eso suele dejar fuera el mundo más allá de las fronteras de Gran Bretaña.
Hay excepciones. Gaza ha impulsado el apoyo a los Verdes y a candidatos independientes en elecciones recientes, pero más como una fuente de ira que como un plan claro sobre lo que el gobierno del Reino Unido—y mucho menos un concejal local en Hackney—podría lograr de manera realista en Oriente Medio.
Starmer se desempeña mejor en el escenario internacional que en casa. Incluso sus rivales por el liderazgo laborista elogian su decisión de no involucrar a Gran Bretaña en el conflicto entre Estados Unidos e Israel con Irán. La carta de dimisión de Streeting la destacó como un ejemplo de "coraje y estadismo". También destaca como una señal de buen juicio en comparación con los impulsos imprudentes que mostraron Nigel Farage y Kemi Badenoch en los primeros días del conflicto, de los que pronto se arrepintieron.
Pero el primer ministro no recibe crédito por acertar en una gran decisión de política exterior, y no solo porque los votantes tengan otras cosas en mente. Mantener a las fuerzas británicas fuera de la batalla no impide que Gran Bretaña sienta los efectos de la guerra. El dolor económico por el cierre del Estrecho de Ormuz no se limita a los países en conflicto, y ni siquiera les golpea con más fuerza. La moderación militar de Starmer no evita que un aumento del precio de la energía alimente la inflación, lo que añade presión a los presupuestos familiares ya ajustados. También eleva las expectativas del mercado de que el Banco de Inglaterra tendrá que aumentar las tasas de interés, lo que eleva los rendimientos de los bonos del Estado, lo que significa que el gobierno tiene que gastar más en pagar sus deudas, dejando menos dinero para los servicios públicos que los diputados laboristas desearían que el canciller pudiera financiar más generosamente.
Las aguas turbulentas en el Golfo se extienden por todo el mundo y llegan a las puertas de Makerfield. Lo mismo ocurre con la reunión Trump-Xi, aunque el impacto es más sutil. La cumbre mostró el estatus de China como una superpotencia a la par, o cercana, a Estados Unidos. Ningún país por sí solo puede igualar a los dos primeros en fortaleza económica y progreso tecnológico. Europa es un contendiente, pero solo si agrupa su riqueza continental con una inversión estratégicamente enfocada.
Gran Bretaña puede optar por ser un socio en ese proyecto o aceptar un papel secundario. El poder nacional podría impulsarse en una alianza de vecinos con intereses globales en gran medida similares. O puede verse limitado por el culto brexitista a la soberanía, que ve la alineación regulatoria con Europa como colonización, pero acoge con beneplácito la subordinación a los gigantes tecnológicos y los lobbies industriales de Estados Unidos, llamándolo libre comercio.
La política británica no está afrontando este dilema, que requiere una mirada honesta a los enormes costes y los escasos beneficios de la vida fuera de la UE. Eso es menos tabú de lo que era hace dos años, cuando Starmer se presentó a unas elecciones generales pensando que podía "hacer que el Brexit funcionara". Ahora lo llama un desastre. Pero el terreno sigue siendo complicado para los laboristas.
Para tener alguna posibilidad de ganar un escaño donde la mayoría votó por salir de la UE en 2016, Burnham siente que debe tratar el resultado del referéndum como un símbolo de voluntad democrática inmutable. En su primer gran discurso desde que anunció que se presentaría a las elecciones parciales el lunes, el alcalde de Gran Mánchester dijo que el Brexit había sido perjudicial, pero también que "lo último que deberíamos hacer ahora es reabrir esas discusiones". Prometió un "enfoque interno implacable" para "arreglar nuestro propio país". Este enfoque limitado es comprensible dadas las circunstancias, pero sigue siendo decepcionante en un discurso que por lo demás fue reflexivo sobre las raíces de los problemas económicos de Gran Bretaña. Burnham preferiría no haber sacado el tema en absoluto, pero Streeting ya lo había puesto sobre la mesa días antes al decir que preferiría reincorporarse a la UE.
Esto no es solo un problema laborista. Farage, el padre ideológico del Brexit, no se atreve a presumir de ello como un logro. Su visión del futuro de Gran Bretaña es la de un socio menor en un imperio estadounidense liderado por el movimiento "Hagamos América Grande Otra Vez" de Trump. Dada la impopularidad de Trump en el Reino Unido, el líder de Reform UK se lo guarda para sí mismo. El enfoque de guerra cultural de Badenoch la empuja en la misma dirección. Su comentario más memorable sobre Europa fue respaldar un discurso de JD Vance, donde el vicepresidente estadounidense describió a los liberales europeos como una amenaza mayor para la democracia que Vladímir Putin.
La estrategia Brexit de Wes Streeting podría ser una astuta jugada política – pero no tiene nada que ver con Europa | Anand Menon
Leer más
Los conservadores no tienen una visión estratégica sensata para Gran Bretaña en el siglo XXI. Cuando Starmer visitó Pekín a principios de este año, Badenoch lo descartó como "hacer la reverencia". Dijo que ella no habría ido en su lugar. Esta retórica dura pretendía mostrar lealtad a Washington en la rivalidad entre grandes potencias. Presumiblemente, desaprueba que Trump colme de cumplidos a Xi Jinping y lo llame un honor ser su amigo. Quizás solo piensa que los primeros ministros británicos necesitan una señal de la Casa Blanca antes de inclinarse.
Los líderes de la oposición no tienen que pensar en temas extranjeros si no surgen en el puerta a puerta. Esa es la trampa en la que cayó el Partido Laborista. El beneficio electoral de evitar preguntas difíciles sobre el lugar de Gran Bretaña en el mundo retrasó la búsqueda de respuestas y las limitó al árido campo de las opciones políticas centradas en el Brexit. Al no haber situado los problemas nacionales en su contexto global adecuado, los laboristas terminaron atascados en un debate político superficial. Esa es la zona de confort para los demagogos que culpan de los problemas del país a los inmigrantes y a los beneficiarios de ayudas sociales.
Es difícil construir una campaña de puerta a puerta convincente en torno a una situación geopolítica compleja, especialmente para un gobierno en el poder. Corre el riesgo de sonar a evasión de responsabilidades, culpando a la mala suerte global de los errores en el cargo. Pero esa es también la razón por la que el error del Brexit debe ser confrontado directamente. Hay una razón por la que "recuperar el control" fue un eslogan tan efectivo en el referéndum. Hablaba de sentimientos de ansiedad e impotencia en un mundo de cambios confusos.
Esos sentimientos no han desaparecido. Son peores porque salir de la UE redujo, no aumentó, la capacidad de Gran Bretaña para influir en los eventos globales. Ese es el argumento central. Sospecho que muchas personas están abiertas a ser convencidas, si no lo están ya: el camino hacia el control lleva de vuelta a Europa.
Rafael Behr es columnista de The Guardian.
**Preguntas Frecuentes**
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre el cambiante equilibrio de poder global y el estancamiento continuo del Brexit en Gran Bretaña.
**Preguntas de Nivel Principiante**
1. **¿Qué significa realmente que "el equilibrio de poder global está cambiando"?**
Significa que países como China, India y otros se están volviendo mucho más ricos e influyentes, mientras que el dominio tradicional de Estados Unidos y Europa se está reduciendo. El mundo ya no está dirigido solo por unas pocas naciones occidentales.
2. **¿Qué es el estancamiento del Brexit?**
Es la discusión política continua en Gran Bretaña sobre exactamente cómo salir de la UE, que comenzó en 2016. En lugar de seguir adelante, el país está atascado discutiendo sobre reglas comerciales, Irlanda del Norte y derechos de pesca, a pesar de que el Brexit ya ha ocurrido.
3. **¿Por qué está Gran Bretaña atrapada en este estancamiento mientras el mundo cambia?**
Porque toda la energía política y el tiempo del gobierno de Gran Bretaña se gastan peleando por el Brexit. Esto significa que no puede centrarse en construir nuevos acuerdos comerciales con países de rápido crecimiento como India o Indonesia, ni en invertir en nuevas tecnologías y energía.
4. **¿Está sufriendo la economía de Gran Bretaña debido a este estancamiento?**
Sí. La incertidumbre ha hecho que muchas empresas estén menos dispuestas a invertir en el Reino Unido. También ha creado nuevos papeleos y costes para las empresas que comercian con la UE, que sigue siendo el mercado más cercano y más grande de Gran Bretaña.
**Preguntas de Nivel Avanzado**
5. **¿Cómo se compara la obsesión del Reino Unido con el Brexit con el ascenso del Sur Global?**
Mientras el Reino Unido discute sobre aranceles a salchichas y piezas de automóviles, países como Brasil, Sudáfrica e Indonesia están formando nuevos bloques comerciales e invirtiendo fuertemente entre sí. El Reino Unido se está perdiendo estas nuevas asociaciones porque mira hacia atrás, no hacia adelante.
6. **¿Cuál es un ejemplo concreto de Gran Bretaña perdiendo oportunidades debido a este estancamiento?**
El Reino Unido fue lento en negociar un acuerdo comercial con el enorme CPTPP. Finalmente se unió, pero solo después de años de retraso. Mientras tanto, China ya es el mayor socio comercial de la mayoría de esas naciones del Pacífico, dejando al Reino Unido muy atrás.
7. **¿Podría el estancamiento resolverse alguna vez o es permanente?**
Podría mejorar, pero no fácilmente. Es poco probable que el gobierno actual se reincorpore a la UE o a su mercado único. Una solución práctica sería un acuerdo al estilo suizo que reduzca la fricción comercial, pero esto es políticamente tóxico porque parece una
