Como alguien que siempre se ha opuesto a la austeridad, la situación de Francia me resulta desconcertante. El país tiene una deuda nacional del 114% del PIB y un déficit presupuestario del 5,8%, y a pesar de los años de acusaciones de críticos tanto de izquierda como de ultraderecha de que el presidente Macron ha aplicado políticas "ultraneoliberales", las cifras cuentan una historia diferente. A nivel macroeconómico, el gasto público de Francia (57,3% del PIB) y los ingresos fiscales (51,4% del PIB) se encuentran entre los más altos del mundo, incluido un gasto social que supera al de cualquier vecino europeo.
Al mismo tiempo, cualquiera que haya pasado la última década en Francia probablemente ha escuchado quejas generalizadas sobre la disminución de los servicios públicos. Médicos y enfermeras señalan la escasez de personal en los hospitales públicos; los residentes rurales protestan por el cierre de líneas de tren; estudiantes y académicos denuncian la falta de fondos en universidades e instituciones de investigación, muchas de las cuales luchan con infraestructuras obsoletas.
Algunos de estos problemas no son puramente financieros. Casi todos los países enfrentan escasez de trabajadores sanitarios—un problema en Francia que empeoró debido a los límites en las admisiones a las facultades de medicina, que solo se levantaron en 2020. En los últimos 25 años, la urbanización ha aumentado del 76% al 82%, lo que encarece el mantenimiento per cápita de los servicios en las zonas rurales en disminución. Esto plantea preguntas difíciles sobre equidad y asignación de recursos. Los propios franceses son cada vez más conscientes de las desventajas de la toma de decisiones centralizada en París y apoyan ampliamente una mayor descentralización.
Aun así, en un país que gasta más de su presupuesto en estas áreas que casi cualquier otro, nunca parece haber dinero suficiente. A diferencia de sus homólogos nórdicos, la mayoría de las personas en Francia están, en cierto grado, insatisfechas. Mientras tanto, la deuda y los déficits continúan escalando a niveles insostenibles. Entonces, ¿qué está pasando realmente?
La ultraderecha culpa a la inmigración, promoviendo una narrativa falsa de que los solicitantes de asilo están tensionando los servicios públicos. El primer ministro centrista, François Bayrou, propone recortar el gasto en todos los ámbitos para ahorrar 44.000 millones de euros al año—incluso sugiriendo la idea políticamente tóxica de eliminar dos días festivos. La izquierda, más razonablemente, pide impuestos a la riqueza, aunque sus propuestas también podrían afectar a quienes ganan más de 20.584 euros al año y muestran poca simpatía por la carga administrativa de los trabajadores autónomos y las pequeñas empresas.
En medio de este desacuerdo—que podría derribar al gobierno cuando Bayrou enfrente una moción de confianza el 8 de septiembre—casi nadie habla con honestidad sobre la partida individual más grande del gasto discrecional de Francia: los 211.000 millones de euros gastados cada año para subsidiar empresas y crear empleos. El mercado laboral francés es notoriamente rígido, con períodos de preaviso que pueden durar dos o tres meses. Esto ha llevado a un desempleo persistentemente alto, salarios estancados y un sistema que gasta más en subsidios empresariales que en educación.
¿Y si Francia adoptara un modelo de "flexiguridad" al estilo danés? ¿Cuánto de esos 211.000 millones de euros podría redirigirse entonces para reducir el déficit e invertir en salud, educación e infraestructura de energía verde? Permítanme ser claro antes de que se me malinterprete. No cada euro gastado de esta manera merece críticas: el modelo francés de fuerte intervención estatal en la economía está lejos de estar equivocado. Es una razón por la cual, a pesar de sus desafíos, Francia todavía tiene lo que podría ser la única economía verdaderamente integral de Europa—abarcando todo desde la agricultura hasta la inteligencia artificial. De hecho, este enfoque es cada día más relevante. China siempre ha operado así, y Estados Unidos lo hace cada vez más.
El capitalismo necesita orientación. Por dar solo un ejemplo, sin dirección, terminamos con una situación caótica donde las regiones compiten por atraer centros de datos bajando estándares—centros que terminan alimentados por nuevas turbinas de gas y tensionan los suministros locales de agua. En cambio, la regulación y los incentivos podrían dirigir la inversión a lugares como Islandia, donde la abundante energía geotérmica podría alimentarlos de manera sostenible, y los beneficios podrían compartirse de manera justa.
En el pasado, parte de esta dirección provenía de acuerdos y tratados internacionales, que ayudaban a los países más pequeños a mantenerse ágiles e innovadores. Pero hoy vivimos en un mundo donde solo las naciones—o grupos de naciones—lo suficientemente grandes pueden proteger sus intereses externos mientras fomentan el dinamismo interno. El desafío de Francia es uno de tamaño. Como otros países europeos, es demasiado pequeño para construir esas barreras protectoras por sí solo—ese papel debe recaer en la UE. Al menos, debería, si los líderes europeos finalmente aceptan que el viejo orden global no va a regresar.
La UE, en su forma actual, no puede prosperar en un mundo impulsado por el poder en lugar de las reglas—un mundo donde Estados Unidos y China mezclan geopolítica y economía sin problemas y aprovechan su influencia en todos los ámbitos. Pero la UE puede tener éxito si adopta un enfoque clásicamente francés. No es solo que Francia necesite un impuesto a la riqueza—la UE también lo necesita. No es solo que la agencia espacial francesa requiera más financiación—la Agencia Espacial Europea también. No es solo que Francia deba invertir más en energía verde—toda la UE necesita independencia energética a través de las renovables.
La ironía es que Europa no se moverá en esta dirección a menos que Francia sea lo suficientemente fuerte para liderar el camino. Para que eso suceda, Francia necesita una economía próspera y una clase política dispuesta a participar en una planificación honesta a largo plazo—no en chivos expiatorios, trucos o más de lo mismo.
Alexander Hurst es columnista de Guardian Europa.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre la deuda de Francia y los subsidios empresariales, redactadas de forma natural con respuestas claras y concisas.
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿Qué es una crisis de deuda nacional?
Una crisis de deuda nacional ocurre cuando un país debe tanto dinero que tiene dificultades para pagarlo. Esto puede ahuyentar a los prestamistas, obligar al país a pagar tasas de interés más altas y llevar a recortes severos en el gasto público.
2. ¿Qué significa subsidiar empresas?
Significa que el gobierno da dinero, exenciones fiscales u otro apoyo financiero a las empresas. El objetivo es ayudarlas a crecer, crear empleo o competir internacionalmente.
3. Si Francia tiene tanta deuda, ¿por qué les da dinero a las empresas? ¿No empeora eso el problema?
Este es el centro del debate. El gobierno argumenta que este gasto es una inversión. Cree que apoyar a las empresas ahora conducirá a una economía más fuerte, más empleos y mayores ingresos fiscales en el futuro, lo que en última instancia ayudará a pagar la deuda.
4. ¿Puedes dar un ejemplo simple de un subsidio empresarial francés?
Un ejemplo común es un crédito fiscal. Una empresa que invierte en investigación y desarrollo obtiene una reducción de los impuestos que debe al gobierno, ahorrándose efectivamente millones de euros.
Preguntas de Nivel Intermedio
5. ¿Cuáles son los principales beneficios de estos subsidios?
Creación y Retención de Empleo: Impide que las empresas trasladen fábricas y puestos de trabajo a otros países.
Fomento de la Innovación: Alienta a las empresas a invertir en tecnología verde, IA y otros sectores de alto valor.
Competitividad Económica: Ayuda a las empresas francesas a competir contra rivales de países como EE.UU. y China que también reciben un fuerte apoyo estatal.
6. ¿Cuáles son las críticas o problemas comunes con este enfoque?
Ineficiencia: Los críticos argumentan que el dinero no siempre va a las empresas más productivas, sino a las que tienen mejores conexiones políticas.
Asistencialismo Corporativo: Se ve como dar ayudas a grandes corporaciones rentables que realmente no las necesitan.
Aumento de la Deuda: A corto plazo, aumenta directamente el gasto público y añade a la deuda nacional.
7. ¿Estos subsidios son solo para grandes corporaciones?
No, pero las grandes corporaciones a menudo reciben las sumas más grandes. Francia también tiene muchos programas para pequeñas y medianas empresas y startups para ayudarlas a despegar.
