In qualità di persona che ha sempre osteggiato l'austerità, trovo la situazione francese sconcertante. Il paese ha un debito pubblico pari al 114% del PIL e un deficit di bilancio del 5,8%, eppure, nonostante anni di accuse da parte di critici sia di sinistra che di estrema destra secondo cui il presidente Macron ha perseguito politiche "ultra-neoliberiste", i numeri raccontano una storia diversa. A livello macroeconomico, la spesa pubblica della Francia (57,3% del PIL) e le entrate fiscali (51,4% del PIL) sono tra le più alte al mondo, inclusa una spesa sociale che supera quella di qualsiasi vicino europeo.
Allo stesso tempo, chiunque abbia trascorso l'ultimo decennio in Francia ha probabilmente sentito lamentele diffuse sui servizi pubblici in declino. Medici e infermieri segnalano carenze di personale negli ospedali pubblici; i residenti rurali protestano contro la chiusura delle linee ferroviarie; studenti e accademici denunciano università e istituti di ricerca sottofinanziati, molti alle prese con infrastrutture obsolete.
Alcuni di questi problemi non sono puramente finanziari. Quasi ogni paese affronta una carenza di operatori sanitari—un problema in Francia aggravato dai tetti massimi alle ammissioni alle facoltà di medicina, rimossi solo nel 2020. Negli ultimi 25 anni, l'urbanizzazione è aumentata dal 76% all'82%, rendendo più costoso pro capite mantenere i servizi nelle zone rurali in contrazione. Ciò solleva interrogativi complessi sull'equità e l'allocazione delle risorse. Gli stessi francesi sono sempre più consapevoli degli svantaggi del processo decisionale centralizzato a Parigi e sostengono ampiamente una maggiore decentralizzazione.
Tuttavia, in un paese che spende più del suo bilancio in queste aree rispetto a quasi qualsiasi altro, non sembra mai esserci abbastanza denaro. A differenza delle loro controparti nordiche, la maggior parte delle persone in Francia è, in una certa misura, insoddisfatta. Nel frattempo, debito e deficit continuano a salire a livelli insostenibili. Quindi, cosa sta realmente succedendo?
L'estrema destra incolpa l'immigrazione, promuovendo una falsa narrativa secondo cui i richiedenti asilo stanno mettendo sotto pressione i servizi pubblici. Il primo ministro centrista, François Bayrou, propone di tagliare la spesa su tutta la linea per risparmiare 44 miliardi di euro all'anno—suggerendo persino l'idea politicamente tossica di eliminare due festività pubbliche. La sinistra, più ragionevolmente, chiede tasse sulla ricchezza, sebbene le loro proposte potrebbero anche colpire chi guadagna oltre 20.584 euro all'anno e mostrino poca simpatia per l'onere amministrativo sui lavoratori autonomi e le piccole imprese.
In mezzo a questo disaccordo—che potrebbe far cadere il governo quando Bayrou affronterà un voto di fiducia l'8 settembre—quasi nessuno parla onestamente della voce più grande della spesa discrezionale della Francia: i 211 miliardi di euro spesi ogni anno per sovvenzionare le imprese per creare posti di lavoro. Il mercato del lavoro francese è notoriamente rigido, con preavvisi che possono durare due o tre mesi. Ciò ha portato a una disoccupazione persistentemente alta, salari stagnanti e un sistema che spende più in sussidi alle imprese che in istruzione.
E se la Francia adottasse invece un modello di "flexicurity" alla danese? Quanto di quei 211 miliardi di euro potrebbe essere reindirizzato verso la riduzione del deficit e gli investimenti in sanità, istruzione e infrastrutture per l'energia verde? Permettetemi di essere chiaro, prima di essere frainteso. Non ogni euro speso in questo modo merita critiche: il modello francese di forte intervento statale nell'economia è tutt'altro che sbagliato. È uno dei motivi per cui, nonostante le sue sfide, la Francia ha quella che potrebbe essere l'unica economia veramente completa d'Europa—che spazia dall'agricoltura all'intelligenza artificiale. In effetti, questo approccio sta diventando ogni giorno più rilevante. La Cina ha sempre operato in questo modo, e gli Stati Uniti stanno facendo sempre più lo stesso.
Il capitalismo ha bisogno di orientamento. Per fare un solo esempio, senza direzione, si finisce in una situazione caotica in cui le regioni competono per attrarre data center abbassando gli standard—centri che finiscono per essere alimentati da nuove turbine a gas e mettono a dura prova le risorse idriche locali. Invece, regolamentazione e incentivi potrebbero indirizzare gli investimenti verso luoghi come l'Islanda, dove l'abbondante energia geotermica potrebbe alimentarli in modo sostenibile e i benefici potrebbero essere condivisi equamente.
In passato, parte di questa direzione proveniva da accordi e trattati internazionali, che aiutavano i paesi più piccoli a rimanere agili e innovativi. Ma oggi viviamo in un mondo in cui solo nazioni—o gruppi di nazioni—abbastanza grandi possono proteggere i propri interessi esterni mentre favoriscono il dinamismo interno. La sfida della Francia è una questione di dimensioni. Come altri paesi europei, è troppo piccola per costruire da sola quelle barriere protettive—quel ruolo deve spettare all'UE. Almeno, dovrebbe, se i leader europei accettano finalmente che il vecchio ordine globale non tornerà.
L'UE, nella sua forma attuale, non può prosperare in un mondo guidato dal potere piuttosto che dalle regole—un mondo in cui Stati Uniti e Cina mescolano geopolitica ed economia in modo seamless e sfruttano la loro influenza in tutti i domini. Ma l'UE può avere successo se adotta un approccio classicamente francese. Non è solo che la Francia ha bisogno di una tassa sulla ricchezza—anche l'UE ne ha bisogno. Non è solo che l'agenzia spaziale francese richiede più finanziamenti—lo stesso vale per l'Agenzia Spaziale Europea. Non è solo che la Francia dovrebbe investire di più nell'energia verde—l'intera UE ha bisogno di indipendenza energetica attraverso le rinnovabili.
Il paradosso è che l'Europa non si muoverà in questa direzione a meno che la Francia non sia abbastanza forte da aprire la strada. Perché ciò accada, la Francia ha bisogno di un'economia fiorente e di una classe politica disposta a impegnarsi in una pianificazione onesta e a lungo termine—non capri espiatori, espedienti o business as usual.
Alexander Hurst è un columnist di Guardian Europe.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ sul debito e i sussidi alle imprese in Francia, formulate con un tono naturale e risposte chiare e concise.
Domande di Livello Base
1. Cos'è una crisi del debito nazionale?
Una crisi del debito nazionale si verifica quando un paese deve così tanti soldi che fatica a ripagarli. Questo può spaventare i finanziatori, costringere il paese a pagare tassi di interesse più elevati e portare a tagli severi della spesa pubblica.
2. Cosa significa sovvenzionare le imprese?
Significa che il governo dà denaro, agevolazioni fiscali o altro supporto finanziario alle aziende. L'obiettivo è aiutarle a crescere, creare posti di lavoro o competere a livello internazionale.
3. Se la Francia ha così tanto debito, perché dà soldi alle aziende? Non peggiora la situazione?
Questo è il cuore del dibattito. Il governo sostiene che questa spesa sia un investimento. Crede che sostenere le aziende ora porterà a un'economia più forte, più posti di lavoro e maggiori entrate fiscali in futuro, che alla fine aiuteranno a ripagare il debito.
4. Puoi fare un esempio semplice di un sussidio alle imprese in Francia?
Un esempio comune è un credito d'imposta. Un'azienda che investe in ricerca e sviluppo ottiene una riduzione delle tasse dovute al governo, risparmiando effettivamente milioni di euro.
Domande di Livello Intermedio
5. Quali sono i principali vantaggi di questi sussidi?
Creazione e mantenimento di posti di lavoro: previene che le aziende spostino fabbriche e posti di lavoro in altri paesi.
Promozione dell'innovazione: incoraggia le aziende a investire in tecnologia verde, IA e altri settori ad alto valore.
Competitività economica: aiuta le aziende francesi a competere con rivali di paesi come Stati Uniti e Cina che ricevono anche loro forte supporto statale.
6. Quali sono le critiche o i problemi comuni di questo approccio?
Inefficienza: i critici sostengono che il denaro non va sempre alle aziende più produttive, ma a quelle con le migliori connessioni politiche.
Assistenzialismo alle corporations: è visto come un dare contributi a grandi corporation redditizie che non ne hanno realmente bisogno.
Aggiungere al debito: a breve termine, aumenta direttamente la spesa pubblica e aggiunge al debito nazionale.
7. Questi sussidi sono solo per le grandi corporation?
No, ma le grandi corporation spesso ricevono le somme più ingenti. La Francia ha anche molti programmi per piccole e medie imprese e startup per aiutarle a decollare.
