La prima e la seconda amministrazione Trump hanno suscitato reazioni molto diverse da parte dei critici. Lo shock delle elezioni del 2016 e le sue conseguenze hanno portato a una diffusa preoccupazione tra i liberali riguardo allo stato della verità oggettiva, non solo negli Stati Uniti ma anche nel Regno Unito, dove la campagna per la Brexit aveva vinto facendo un uso improprio di fatti chiave. Questa crisi della conoscenza ha rapidamente ispirato nuovi termini. L'Oxford Dictionaries ha scelto "post-verità" come parola dell'anno per il 2016, mentre il Merriam-Webster ha scelto "surreale". La diffusione delle "fake news", spinta da bot online e troll russi, sembrava dimostrare che il giornalismo professionale avesse perso la sua autorità nell'era dei social media. E quando Kellyanne Conway ha introdotto i "fatti alternativi" pochi giorni dopo l'insediamento di Trump nel 2017, la disonestà della nuova amministrazione sembrava essere una politica ufficiale.
Questo panico per la verità ha avuto l'effetto non intenzionale di rafforzare coloro che mirava a sfidare. Trump ha spesso usato "falso" per respingere i media che riportavano notizie a lui sfavorevoli o ai suoi alleati. I suoi sostenitori nei media hanno amplificato le sue bugie e le sue smentite, mentre gli esperti tradizionali sembravano incapaci di contrastare un inganno così audace. Molti si sono rivolti a Hannah Arendt, che nel suo libro del 1951 Le origini del totalitarismo scrisse che il seguace ideale di un sistema totalitario è qualcuno che non è più in grado di distinguere i fatti dalla finzione.
Entro il 2025, la critica si è spostata. Per molti, il problema centrale non sono più solo le bugie, ma la stupidità. Questa visione è condivisa su tutto lo spettro politico. A gennaio, il columnist centrista David Brooks ha scritto un pezzo per il New York Times intitolato "I sei principi della stupidità", sostenendo che la nuova amministrazione agisce senza considerare le conseguenze. A marzo, Hillary Clinton ha chiesto in un editoriale: "Quanto più stupido diventerà questo?". Ha ammesso che non è l'ipocrisia ma la stupidità a turbarla. Poi, in aprile, lo scrittore marxista Richard Seymour ha pubblicato un saggio su "La stupidità come forza storica", citando l'osservazione di Trotsky che quando la politica declina, la stupidità prende il sopravvento e la ragione viene sostituita da insulti e pregiudizi.
Le bugie di Trump sono costanti e ovvie come sempre, ma ora sembrano routine e attese. Dopo un decennio della sua presenza politica, cosa si può ancora dire sulla "guerra alla verità"?
Tuttavia, due aspetti del suo secondo mandato spiccano come particolarmente "stupidi". Primo, c'è un livello di incompetenza caotica, come quando la redattrice di The Atlantic è stata erroneamente aggiunta a una chat Signal sulle operazioni militari che includeva il vicepresidente e il segretario alla difesa. Secondo, l'amministrazione porta avanti politiche come dazi e tagli ai finanziamenti per la ricerca medica, che causano seri danni senza chiari benefici, anche per i sostenitori o gli elettori di Trump.
Nominare un prominente scettico dei vaccini come segretario alla salute va oltre il rifiuto della verità; sembra un attacco al progresso. I divieti sul fluoro nell'acqua potabile, promossi da Robert F. Kennedy Jr. in Utah e in Florida, mostrano una nuova ostilità verso un governo basato su prove. Il passaggio dal primo al secondo mandato di Trump ha visto l'irrazionalità spostarsi dal dibattito pubblico al cuore del governo.
Quando cerchiamo di capire le azioni degli altri, un'idea di base è presumere che le persone abbiano delle ragioni per il loro comportamento, anche se quelle ragioni sono emotive, miopi o ciniche. In seguito allo scandalo della chat di gruppo e al tumulto sui dazi, gli utenti dei social media lo hanno trasformato in un gioco per adattare le azioni dell'amministrazione Trump alle loro spiegazioni preferite. Hanno insistito sul fatto che l'incidente di Signalgate doveva essere stato intenzionale, e che i dazi dovevano essere parte di un grande schema per svalutare il dollaro a beneficio di qualche interesse economico. Il pericolo qui è che, inventando ragioni sempre più complesse per azioni sciocche, attribuiamo loro erroneamente una sorta di furbizia, riecheggiando l'osservazione della politologa Robyn Marasco secondo cui "la teoria del complotto è una storia d'amore con il potere che si finge una sua critica".
Queste teorie spesso provocano una confutazione che raddoppia l'accusa di stupidità. La risposta è che Trump e la sua squadra non stanno giocando a un gioco sofisticato; stiamo semplicemente vedendo le conseguenze di un uomo disturbato nella carica più alta, supportato da un gruppo di alleati ottusi e incompetenti. Quando l'analisi politica fallisce, subentrano la psichiatria medica e un darwinismo sociale non detto.
Ancora una volta, i primi mesi del secondo mandato di Trump hanno riportato alla mente il film del 2006 di Mike Judge Idiocracy, dove un soldato di intelligenza media si risveglia 500 anni nel futuro per scoprire l'America governata dall'idiozia. La rappresentazione del film di una società in declino culturale, tecnologico ed ecologico sembra stranamente accurata. Spreco e inquinamento sono dilaganti, il presidente è una celebrità televisiva con il comportamento di un lottatore di wrestling, i medici sono stati sostituiti da macchine goffe e i consumatori ripetono meccanicamente pubblicità e slogan dai loro schermi. Quando il soldato suggerisce di usare l'acqua invece di una bevanda simile al Gatorade per irrigare i raccolti morenti, le persone abbandonano rapidamente l'idea una volta che i profitti dell'azienda di bevande calano. Nella disperazione, mentre si rivoltano contro di lui, lui chiede: "Volete davvero vivere in un mondo in cui cercate di far saltare in aria l'unica persona che sta cercando di aiutarvi?". E infatti, sembra proprio di sì.
Potremmo vedere il consumismo inconsapevole e l'ossessione per il profitto come segni della nostra stessa era di follia, ma la premessa del film è politicamente problematica. Suggerisce che l'America è caduta in questo abisso perché le persone intelligenti (mostrate come professionisti ansiosi) hanno smesso di avere figli, mentre le persone stupide (ritratte come individui violenti e di bassa estrazione sociale) si sono riprodotte in modo incontrollabile, inondando il pool genico di stupidità. In un momento in cui l'eugenetica razziale, le politiche pro-natalità e l'ossessione per il QI sono in ripresa, non è un punto di vista che molti liberali o di sinistra possano sostenere. Eppure, chi può dire che coloro che si oppongono alla "stupidità" reazionaria non nutrano a volte le proprie fantasie eugenetiche? Dopo il voto sulla Brexit - un altro atto apparentemente irrazionale di autolesionismo economico - ci sono stati commenti liberali silenziosi secondo cui molti elettori del Leave erano così anziani che probabilmente sarebbero morti prima che la Brexit avesse pieno effetto.
Non bisogna nutrire pensieri così cupi per sperare che la stupidità ufficiale alla fine affronti le conseguenze. Sicuramente, politiche economiche scadenti dovrebbero portare a strategie politiche fallite e alla perdita del potere. La storia recente della Gran Bretagna fornisce un esempio: quando il Primo Ministro Liz Truss ha dato priorità alle sue convinzioni fiscali rispetto al giudizio del mercato obbligazionario nel settembre 2022, è stata estromessa dopo soli 49 giorni, con l'aiuto della Banca d'Inghilterra. Con Trump, molti hanno guardato ai mercati obbligazionari come all'ultimo baluardo di razionalità in un mondo stupido, la forza che alla fine fa affrontare la realtà agli idioti. Questo è vero in una certa misura, specialmente... Quando i dirigenti aziendali con l'influenza del presidente affrontano conseguenze finanziarie, questo riduce solo leggermente la stupidità, prevenendo le sue forme più estreme. L'incapacità di Trump di cogliere il nesso di causa ed effetto di base - come una politica porta a un particolare risultato - va oltre la politica economica e non è unica a lui.
Il problema in questa crisi politica è come affrontare seriamente la stupidità senza trattarla come un problema puramente mentale o psicologico. La stupidità può essere vista come un problema sistemico all'interno delle organizzazioni, non solo un difetto individuale, come discusso da André Spicer e Mats Alvesson nel loro libro The Stupidity Paradox. Sostengono che la stupidità può diventare "funzionale", una parte regolare di come funzionano le organizzazioni, bloccando idee intelligenti e intelligenza nonostante risultati negativi evidenti.
Tuttavia, la stupidità trumpiana non sembra affatto funzionale. Non è solo caos organizzativo o inerzia, ma un attacco deliberato a istituzioni come università, salute pubblica e dati di mercato che ci aiutano a capire il mondo. Questo tipo di stupidità non è un sottoprodotto accidentale di persone intelligenti che perdono il controllo; è imposta e applicata. Deve essere affrontata politicamente e sociologicamente, senza sopravvalutarla come una strategia intelligente o cadere in teorie del complotto.
Hannah Arendt notò nel 1953 che dall'inizio del secolo, la mancanza di significato è cresciuta insieme a una perdita di senso comune, spesso apparendo come una crescente stupidità. Credeva che la stupidità, nel senso kantiano, fosse diventata un malessere diffuso e quindi non potesse essere considerata incurabile.
La Arendt offrì un barlume di speranza: se la stupidità su scala sociale non è più solo un difetto cognitivo individuale, allora deve essere riparabile. Pensava che le persone - intellettuali e pubblico generale - avessero smesso di usare il proprio giudizio, optando invece per ripetere cliché o seguire ordini piuttosto che pensare in modo indipendente. Ma quali condizioni sociali e politiche rendono questo normale? Una è una società in cui le persone si aspettano di essere istruite su come pensare, che Arendt identificò come un tratto chiave del totalitarismo.
Questo modello sociale di stupidità, spesso raffigurato come seguaci plagiati in immagini orwelliane, sembra plausibile per i regimi autoritari ma trascura un aspetto cruciale delle società liberali della fine del XX secolo. Il giudizio non è stato sostituito dalla dittatura ma delegato a sistemi impersonali, basati sui dati, di raccolta e analisi.
A metà del XX secolo, neoliberali come Friedrich Hayek sostenevano che il ruolo principale dei mercati fosse organizzare la conoscenza della società. In mercati che funzionano senza intoppi con prezzi liberi, le persone non avrebbero bisogno di esercitare il giudizio al di là dei loro desideri personali e delle aspettative. In un tale sistema, sia gli individui "stupidi" che quelli "intelligenti" potrebbero prosperare ugualmente, poiché il meccanismo dei prezzi determinerebbe i risultati collettivi.
Allo stesso modo, all'inizio del XXI secolo, pensatori della Silicon Valley come Chris Anderson ed economisti come Abhijit Banerjee hanno affermato che i big data e gli studi randomizzati controllati possono rendere obsolete le teorie, i giudizi e le spiegazioni umane. Una volta che tutto è quantificato nei minimi dettagli, anche la misurazione diventa superflua; gli algoritmi possono riconoscere modelli senza concetti umani. Ad esempio, non è necessario definire un "coniglio" per identificarne uno; le macchine possono imparare quale parola accompagna tipicamente l'immagine di una creatura pelosa con le orecchie grandi.
[Immagine: Elon Musk che parla durante un evento] A maggio 2025, durante una conferenza stampa. Foto: Tom Brenner per The Washington Post via Getty Images.
Quando le persone si rivolgono ai mercati obbligazionari per salvarci dalla nostra stessa stupidità, non sperano in un ritorno al "senso comune". Si aspettano invece che alcune azioni e politiche siano valutate peggio di altre. Allo stesso modo, i grandi modelli linguistici, nonostante l'attuale clamore, non forniscono giudizio o intelligenza: offrono una capacità senza pari di riconoscere modelli, attingendo da un'enorme raccolta di esempi passati. Modelli come ChatGPT sono intelligenti entro i loro limiti ma possono essere ridicolmente incompetenti quando spinti oltre. Ad esempio, quando all'IA di ricerca di Google è stato chiesto di spiegare frasi senza senso come "non puoi leccare un tasso due volte" o "cancella due volte, assicurati una volta", ha prodotto con sicurezza flussi di assurdità. Anche i professori stanno prendendo familiarità con saggi degli studenti che non sono esattamente buoni o cattivi ma hanno quella strana miscela di furbizia e assurdità tipica della scrittura generata dall'IA.
Dalla critica neoliberale alla pianificazione governativa negli anni '70 al Dogecoin di Elon Musk, le sfide politiche all'autorità umana consolidata aiutano a creare spazio per tecnologie che quantificano, confrontano e valutano tutto. Questa spinta a elevarsi al di sopra del giudizio umano non è nuova. Hannah Arendt, in Vita activa, indicò il lancio dello Sputnik nel 1957 come un momento cruciale, offrendo una prospettiva distaccata, cosmica sulle questioni terrene e sminuendone l'importanza. La Guerra Fredda, che ha generato Internet e innumerevoli strumenti di sorveglianza, è stata una lotta per ottenere il punto di vista globale definitivo, dove nessun dettaglio era troppo piccolo da ignorare per decifrare le intenzioni del nemico. L'ossessione di Musk per lo spazio - Starlink ha ora circa 8.000 satelliti in orbita attorno alla Terra - corrisponde al suo disprezzo casuale per il giudizio umano. Quando interrogato sulla sua falsa affermazione che l'USAID avesse speso 50 milioni di dollari in preservativi per Gaza, che usò per giustificare il taglio del suo budget, Musk ha semplicemente risposto: "Alcune delle cose che dico saranno errate".
Man mano che più attività umane si spostano su piattaforme di sorveglianza, verità e falsità, fatto e diceria, diventano solo punti dati di uguale valore. Informazioni false e politiche sciocche possono influenzare i mercati tanto quanto intuizioni accurate e decisioni intelligenti, dando agli speculatori pari opportunità di profitto. Una mattina di aprile, l'S&P 500 è salito del 6% su una voce virale secondo cui la politica tariffaria di Trump era in sospeso - una storia che il Financial Times ha ricondotto a un anonimo utente X in Svizzera senza credenziali nel mondo reale. Un seguace di Hayek potrebbe sostenere che l'errore è stato rapidamente corretto, poiché il mercato è sceso del 6% entro un'ora, ma l'episodio è stato palesemente assurdo.
In un mondo dominato dalle piattaforme, tutto è ridotto a comportamenti e modelli; significato, intenzione e spiegazione perdono rilevanza. Le politologhe Nancy Rosenblum e Russell Muirhead offrono un'analisi acuta di questa tendenza nella politica contemporanea degli Stati Uniti attraverso il loro studio del "nuovo cospirazionismo".
Le teorie del complotto tradizionali, come quelle sull'assassinio di JFK, si basano su spiegazioni eccessivamente elaborate con catene di eventi complesse e alleanze segrete. Esigono troppa coerenza e significato mentre faticano con gli eventi casuali. Al contrario, il nuovo cospirazionismo evita del tutto la necessità di spiegazione. Prospera su insinuazioni e ripetizioni piuttosto che su prove. Come notano Rosenblum e Muirhead, sostituisce la prova scientifica con la convalida sociale: se abbastanza persone dicono qualcosa, allora, secondo Trump, è "abbastanza vero".
Il nuovo cospirazionismo trova la sua base tecnologica nelle piattaforme digitali. L'ascesa di influencer reazionari e "im
