En analys av tanklösa handlingar: att förstå Trumps andra akt

Den första och andra Trump-administrationen har väckt mycket olika reaktioner från kritiker. Chocken efter valet 2016 och dess efterdyningar ledde till utbredd oro bland liberala för den objektiva sanningens tillstånd, inte bara i USA utan även i Storbritannien, där Brexit-kampanjen vunnit genom att missbruka nyckelfakta. Denna kunskapskris inspirerade snabbt till nya begrepp. Oxford Dictionaries valde "post-sanning" som årets ord 2016, medan Merriam-Webster valde "surrealistisk". Spridningen av "falska nyheter", driven av nätbots och ryska troll, verkade visa att den professionella journalistiken förlorat sin auktoritet i sociala mediers tid. Och när Kellyanne Conway introducerade "alternativa fakta" bara dagar efter Trumps inaugurering 2017 verkade den nya administrationen oärlighet vara officiell policy.

Denna sanningspanik hade den oavsiktliga effekten att stärka dem den syftade att utmana. Trump använde ofta "falska" för att avfärda nyhetsorgan som rapporterade ogynnsamma historier om honom eller hans allierade. Hans anhängare i medierna förstärkte hans lögner och förnekanden, medan traditionella experter verkade oförmögna att bemöta ett sådant djärvt bedrägeri. Många vände sig till Hannah Arendt, som skrev i sin bok från 1951 Totalitarismens ursprung att den ideale följaren av ett totalitärt system är någon som inte längre kan skilja fakta från fiktion.

Vid 2025 har kritiken förskjutits. För många handlar kärnfrågan inte längre bara om lögner utan om dumhet. Denna syn delas över det politiska spektrumet. I januari skrev den centristiske kolumnisten David Brooks en artikel för New York Times med titeln "De sex principerna om dumhet", där han hävdade att den nya administrationen agerar utan att ta hänsyn till konsekvenserna. I mars ställde Hillary Clinton frågan i en ledare: "Hur mycket dummare kommer detta att bli?" Hon erkände att det inte är hyckleriet utan dumheten som oroar henne. Sedan i april publicerade den marxistiske författaren Richard Seymour en essä om "Dumhet som historisk kraft", med hänvisning till Trockijs observation att när politiken förfaller tar dumheten över och förnuftet ersätts av förolämpningar och fördomar.

Trumps lögner är lika konstanta och uppenbara som någonsin, men de känns nu rutinmässiga och förväntade. Efter ett decennium av hans politiska närvaro, vad mer kan sägas om "kriget mot sanningen"?

Ändå sticker två aspekter av hans andra mandatperiod ut som särskilt "dumma". För det första finns det en nivå av kaotisk inkompetens, som när redaktören för The Atlantic av misstag lades till i en Signal-chatt om militära operationer som inkluderade vicepresidenten och försvarsministern. För det andra pushar administrationen på med politik som tullar och nedskärningar av medicinsk forskningsfinansiering, vilket orsakar allvarlig skada utan tydliga fördelar, även för Trumps anhängare eller väljare.

Att utse en framstående vaccinskeptiker till hälsominister går längre än att förkasta sanningen; det känns som en attack mot framsteg. Förbud mot fluor i dricksvatten, driven av Robert F. Kennedy Jr. i Utah och Florida, visar ett nytt fientlighet mot evidensbaserad styrning. Skiftet från Trumps första till andra mandatperiod har sett irrationalitet röra sig från den offentliga debatten in i regeringens hjärta.

När vi försöker förstå andras handlingar är en grundläggande idé att anta att människor har skäl för sitt beteende, även om dessa skäl är känslomässiga, kortsiktiga eller cyniska. Efter gruppchatt-skandalen och turbulensen kring tullar förvandlade sociala medieanvändare det till ett spel att passa in Trump-administrationens handlingar i sina föredragna förklaringar. De insisterade på att Signalgate-incidenten måste ha varit avsiktlig, och att tullarna måste vara en del av en stor plan för att devalvera dollarn till förmån för något ekonomiskt intresse. Faran här är att genom att hitta på allt mer komplexa skäl för dumma handlingar, tillskriver vi dem felaktigt ett slags slughet – vilket återger statsvetaren Robyn Marascos observation att "konspirationsteori är en kärleksaffär med makt som poserar som dess kritik."

Dessa teorier framkallar ofta en motargument som förstärker anklagelsen om dumhet. Svaret är att Trump och hans team inte spelar ett sofistikerat spel; vi ser helt enkelt effekterna av en störd man på den högsta posten, stödd av en grupp tröga och okvalificerade allierade. När politisk analys misslyckas, kliver medicinsk psykiatri och en outtalad socialdarwinism in.

Återigen väckte de första månaderna av Trumps andra mandatperiod minnet av Mike Judges film från 2006 Idiocracy, där en soldat med genomsnittlig intelligens vaknar 500 år i framtiden och finner Amerika styrt av idioti. Filmens skildring av ett samhälle i kulturell, teknologisk och ekologisk nedgång känns kusligt träffsäker. Avfall och föroreningar frodas, presidenten är en TV-kändis med en fribrottares uppträdande, läkare har ersatts av klumpiga maskiner, och konsumenter repeterar tankslöst reklam och slogans från sina skärmar. När soldaten föreslår att använda vatten istället för en Gatorade-liknande dryck för att bevattna misslyckade grödor, överger folk snabbt idén när dryckesföretagets vinster sjunker. I förtvivlan, när de vänder sig mot honom, frågar han: "Vill ni verkligen leva i en värld där ni försöker spränga den enda personen som försöker hjälpa er?" Och ja, det verkar som de vill.

Vi kanske ser tankslös konsumtion och vinstfixering som tecken på vår egen tids dumhet, men filmens premiss är politiskt problematisk. Den antyder att Amerika föll i denna avgrund för att intelligenta människor (visas som ångestfyllda proffs) slutade få barn, medan dumma människor (skildrade som våldsamma, lågklassindivider) förökade sig okontrollerat och översvämmade genpoolen med dumhet. Vid en tid då rasbaserad eugenik, profödelsepolitik och IQ-fixering är på frammarsch, är inte detta en synpunkt många liberala eller vänsteranhängare kan stödja. Ändå, vem säger att de som motsätter sig reaktionär "dumhet" inte ibland har sina egna eugeniska fantasier? Efter Brexit-omröstningen – en annan till synes irrationell handling av ekonomiskt självskadebeteende – hördes tysta liberala kommentarer att många Leave-röstare var så gamla att de troligen skulle dö innan Brexit trädde i full effekt.

Man behöver inte underhålla sådana mörka tankar för att hoppas att officiell dumhet så småningom möter konsekvenser. Visst borde dålig ekonomisk politik leda till misslyckade politiska strategier och maktförlust. Storbritanniens senaste historia ger ett exempel: när premiärminister Liz Truss prioriterade sina finanspolitiska övertygelser framför obligationsmarknadens omdöme i september 2022, avsattes hon efter bara 49 dagar, med Bank of Englands hjälp. Med Trump har många sett till obligationsmarknaderna som den sista fästningen för rationalitet i en dum värld, den kraft som slutligen får idioter att möta verkligheten. Detta håller till viss del, särskilt... När företagsledare med presidentens inflytande möter ekonomiska konsekvenser minskar det bara dumheten marginellt och förhindrar dess mest extrema former. Trumps oförmåga att förstå grundläggande orsak och verkan – hur en policy leder till ett visst utfall – sträcker sig bortom ekonomisk politik och är inte unik för honom.

Frågan i denna politiska kris är hur man allvarligt adresserar dumhet utan att behandla den som rent mentalt eller psykologiskt problem. Dumhet kan ses som ett systemiskt problem inom organisationer, inte bara ett individuellt fel, som André Spicer och Mats Alvesson diskuterar i sin bok The Stupidity Paradox. De hävdar att dumhet kan bli "funktionell", en regelbunden del av hur organisationer fungerar, som blockerar smarta idéer och intelligens trots tydliga negativa resultat.

Emellertid verkar Trumpiansk dumhet inte alls funktionell. Det är inte bara organisatoriskt kaos eller tröghet utan en avsiktlig attack på institutioner som universitet, folkhälsa och marknadsdata som hjälper oss att förstå världen. Denna typ av dumhet är inte en oavsiktlig biprodukt av smarta människor som tappar kontrollen; den är påtvingad. Den måste hanteras politiskt och sociologiskt, utan att överskatta den som en smart strategi eller falla in i konspirationsteorier.

Hannah Arendt noterade 1953 att sedan sekelskiftet har meningslöshet vuxit sida vid sida med en förlust av sunt förnuft, ofta uppenbarad som ökande dumhet. Hon trodde att dumhet, i Kantsk mening, hade blivit en utbredd åkomma och därför inte kunde ses som obotlig.

Arendt erbjöd en glimt av hopp: om dumhet på samhällsskala inte längre bara är en individuell kognitiv svaghet, måste den vara åtgärdbar. Hon trodde att människor – intellektuella och allmänheten lika – hade slutat använda sitt omdöme och istället valt att upprepa klichéer eller följa order snarare än att tänka självständigt. Men vilka sociala och politiska förhållanden gör detta normalt? Ett är ett samhälle där människor förväntar sig att bli tillsagda hur de ska tänka, vilket Arendt identifierade som en nyckelegenskap för totalitarism.

Denna sociala modell av dumhet, ofta avbildad som hjärntvättade följare i Orwellsk bildspråk, verkar trovärdig för auktoritära regimer men förbiser en avgörande aspekt av sent 1900-tals liberala samhällen. Omdöme ersattes inte av diktatur utan delegerades till opersonliga, datadrivna system för insamling och analys.

I mitten av 1900-talet hävdade nyliberaler som Friedrich Hayek att marknadernas huvudsakliga roll var att organisera samhällets kunskap. I smidigt fungerande marknader med fria priser skulle människor inte behöva utöva omdöme bortom sina personliga önskningar och förväntningar. I ett sådant system kunde både "dumma" och "smarta" individer frodas lika, eftersom prismekanismen skulle bestämma kollektiva utfall.

På samma sätt har tidiga 2000-tals Silicon Valley-tänkare som Chris Anderson och ekonomer som Abhijit Banerjee hävdat att big data och randomiserade kontrollförsök kan göra mänskliga teorier, omdömen och förklaringar föråldrade. När allt är kvantifierat i minutiös detalj blir till och med mätning onödig; algoritmer kan känna igen mönster utan mänskliga koncept. Till exempel behöver du inte definiera en "kanin" för att identifiera en; maskiner kan lära sig vilket ord som vanligtvis åtföljer en bild av ett pälsdjur med stora öron.

[Bild: Elon Musk talar under ett evenemang] I maj 2025, under en presskonferens. Foto: Tom Brenner för The Washington Post via Getty Images.

När människor vänder sig till obligationsmarknaderna för att rädda oss från vår egen dumhet, hoppas de inte på en återgång till "sunt förnuft". Istället förväntar de sig att vissa handlingar och policys kommer att betygsättas lägre än andra. På samma sätt erbjuder stora språkmodeller, trots sin nuvarande hype, inte omdöme eller intelligens – de erbjuder en oöverträffad förmåga att känna igen mönster, baserat på en enorm samling av tidigare exempel. Modeller som ChatGPT är smarta inom sina gränser men kan vara skrattretande inkompetenta när de pressas bortom dessa. Till exempel, när Googles AI-sökning blev ombedd att förklara nonsensfraser som "you can’t lick a badger twice" eller "erase twice, plank once", producerade den självsäkert strömmar av nonsens. Professorer blir också bekanta med studentuppsatser som inte är exakt bra eller dåliga men har den kusliga blandningen av slughet och absurditet typisk för AI-genererat skrivande.

Från den nyliberala kritiken av statlig planering på 1970-talet till Elon Musks Dogecoin, utmaningar mot etablerad mänsklig auktoritet hjälper till att skapa utrymme för teknologier som kvantifierar, jämför och utvärderar allt. Denna drivkraft att stiga över mänskligt omdöme är inte ny. Hannah Arendt pekade i Det mänskliga villkoret på lanseringen av Sputnik 1957 som ett avgörande ögonblick, som erbjöd ett avskilt, kosmiskt perspektiv på jordiska angelägenheter och minskade deras betydelse. Kalla kriget, som frambringade internet och otaliga övervakningsverktyg, var en kamp för att få den ultimata globala synvinkeln, där ingen detalj var för liten att ignorera i avkodandet av fiendens avsikter. Musks besatthet av rymden – Starlink har nu cirka 8 000 satelliter i omloppsbana runt jorden – matchar hans nonchalanta likgiltighet för mänskligt omdöme. När han ifrågasattes om sitt falska påstående att USAID spenderade 50 miljoner dollar på kondomer till Gaza, vilket han använde för att motivera nedskärningar i dess budget, svarade Musk helt enkelt: "Några av de saker jag säger kommer att vara felaktiga."

När fler mänskliga aktiviteter flyttar till övervakningsplattformar blir sanning och osanning, fakta och rykten, bara datapunkter av lika värde. Falsk information och dum politik kan påverka marknader lika mycket som korrekta insikter och smarta beslut, vilket ger spekulanter lika chanser att tjäna pengar. En morgon i april steg S&P 500 med 6% på ett viralt rykte att Trumps tullpolicy var på paus – en historia som Financial Times spårade till en anonym X-användare i Schweiz utan verklighetsbaserade referenser. En anhängare av Hayek kan hävda att felet snabbt rättades till, eftersom marknaden föll tillbaka 6% inom en timme, men episoden var uppenbart absurd.

I en värld dominerad av plattformar reduceras allt till beteenden och mönster; mening, avsikt