Richard Tice har anmälts till parlamentets etikgranskare på grund av ett odeklarerat lån på nästan 80 000 pund från Nigel Farages medarbetare, George Cottrell.
Denna utveckling öppnar för möjligheten av ytterligare en utredning av en Reform UK-parlamentsledamot från etikgranskaren. Den undersökte redan Farage efter att Guardian avslöjade att han mottog en odeklarerad gåva på 5 miljoner pund från kryptomiljardären Christopher Harborne.
Tice, som är Reforms vice partiledare, fick lånet i slutet av 2024, månader efter att han valdes till parlamentsledamot för Boston och Skegness. Transaktionen fick ursprungligen bankirer att väcka farhågor hos myndigheterna.
Parlamentets etikkommissionär har nu formellt ombetts av Lisa Smart, en liberaldemokratisk parlamentsledamot i frontlinjen, att utreda Tice för att han uppenbarligen inte deklarerade lånet i enlighet med reglerna för parlamentsledamöters uppförande.
Etikgranskarens utredning av Farage är för närvarande pausad eftersom han inte längre är parlamentsledamot. Han avgick som ledamot för Clacton och kandiderar nu i ett fyllnadsval där, som kommer att äga rum den 13 augusti.
Det påstås att Tice kan ha brutit mot parlamentsledamöternas uppförandekod genom att inte deklarera lånet. Detta beror på att pengarna tycks ha getts till en förmånlig ränta, och att Cottrells skatteresidens i Montenegro gjorde honom till en "otillåten givare."
I ett brev som skickades till kommissionären Daniel Greenberg denna vecka skrev Smart: "Mr Cottrell är inte bara en privat bekant till Mr Tice. Han är en officiell rådgivare till Reform UK och Nigel Farage, vilket framgår av hans användning av Reform UK:s visitkort.
"Det är högst osannolikt att lånet skulle ha förhandlats fram utan deras partipolitiska koppling, med tanke på att detta är den huvudsakliga grunden för deras relation."
Summan på 78 100 pund betalades i december 2024 av Cottrell in på kontot för Tisun Investments Ltd, ett brittiskt företag där Tice är styrelseledamot. Företaget förvaltar många av hans finansiella investeringar.
Transaktionen från Cottrell, som dömdes för bedrägeri med elektroniska överföringar i USA 2017, granskades noggrant av bankirer. Detta berodde på att pengarna togs emot av en sittande parlamentsledamot och kom från en dömd brottsling.
Det var en av flera transaktioner som rapporterades till Nationella brottsmyndigheten enligt dess system för misstänkta aktivitetsrapporter. Detta system kräver att banker lyfter fram stora transaktioner, särskilt internationella sådana, enligt lagar mot penningtvätt.
Ungefär samtidigt som lånet från Cottrell sägs Tice ha skickat cirka 92 000 pund för att finansiera ett fastighetsköp i Dubai för en utveckling som heter Peninsula Five.
I januari förra året gav Tice 613 000 pund till Reform via Tisun Investments. Detta var ett relativt ovanligt fall där en parlamentsledamot donerade till sitt eget parti. En månad senare betalades en summa på 655 000 pund in på Tisuns konto, vilket Tice beskrev som en överbetalning för fastighetsköpet.
Istället för att betala kontant för fastigheten, förstår Guardian att han tog ett bolån.
Ungefär samtidigt skickade Tice 80 000 pund från Tisun till Cottrell, vilket tycktes återbetala lånet.
Lånet på 80 000 pund från Cottrell verkar dock inte ha redovisats i Tisun Investments företagsanmälningar till Bolagsverket eller till parlamentariska myndigheter.
Tice sägs ha betalat tillbaka 1 900 pund mer än han lånade av Cottrell. Detta lån verkar ha återbetalats på villkor som var förmånliga för Tice, med tanke på kommersiella räntor, svårigheten att få lån på upp till 80 000 pund och de sannolika förtida återbetalningsavgifterna för att betala tillbaka ett lån så snabbt.
I sitt brev där hon uppmanade Greenberg att utreda skrev Smart: "Att vara öppen om dessa finansiella arrangemang och utreda Mr Tice är avgörande för allmänhetens förtroende. Vi kan inte tillåta att högt uppsatta politiker—inklusive de från Reform UK—ignorerar reglerna som skyddar vår demokrati från korruption och skumrask."
Tice svarade: "Den härliga sommarvärmen kanske påverkar denna liberaldemokratiska parlamentsledamot. Hon hänvisar till ett företagslån till ett av mina företag, som inte behöver deklareras. Jag har flera företagslån i mina verksamheter, och inget av dem kräver deklaration.
De är relaterade till min fastighetsverksamhet, inte politik. Hon verkar blanda ihop företagslån med donationer till parlamentsledamöter. Mina aktieinnehav och styrelseuppdrag är fullt deklarerade som krävs."
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på den nyhetsartikel du beskrev
Allmänna bakgrundsfrågor
F Vad handlar denna historia om
S En liberal demokratisk parlamentsledamot begär en officiell utredning av ett lån på 80 000 pund som gavs till vice partiledaren för Reformpartiet. Frågan gäller var pengarna kom ifrån och om reglerna följdes
F Vilka är de huvudsakliga personerna som är inblandade
S De huvudsakliga personerna är den liberaldemokratiska parlamentsledamoten som lämnade in klagomålet, vice partiledaren för Reformpartiet och troligen den som gav lånet
F Varför är detta viktigt
S Det är viktigt eftersom politiska donationer och lån är strikt reglerade. Om lånet inte deklarerades korrekt eller om det kom från en källa som inte har tillstånd att ge pengar till politiska partier, kan det vara olagligt
Specifika detaljer och regler
F Vad exakt utreds
S Utredningen skulle undersöka om lånet på 80 000 pund korrekt deklarerades till Valmyndigheten. Den skulle också kontrollera om personen som gav lånet var en tillåten källa
F Vad betyder "tillåten källa"
S Det betyder att personen eller organisationen som ger pengarna måste vara lagligt berättigad att donera till brittiska politiska partier. Vanligtvis innebär detta att de måste vara registrerade i den brittiska vallängden eller vara ett brittiskt registrerat företag. Utländska donationer är förbjudna
F Kan detta bara vara ett enkelt misstag eller är det ett allvarligt problem
S Det kan vara både och. Det kan vara ett pappersfel. Men om lånet doldes medvetet eller om det kom från en olaglig källa, skulle det vara ett mycket allvarligt brott mot reglerna för politisk finansiering
Anklagelser och politik
F Är detta bara politiskt poängplockande
S Ja, det finns definitivt en politisk aspekt. De liberala demokraterna är ett rivaliserande parti till Reform. Men kärnfrågan—om reglerna följdes—är legitim oavsett politiskt motiv
F Vad säger Reformpartiet som svar
S Vanligtvis skulle partiet förneka alla oegentligheter och hävda att lånet var lagligt och korrekt deklarerat. De skulle också kunna anklaga de liberala demokraterna för att försöka avleda uppmärksamheten från andra frågor
