Her er oversættelsen af teksten til dansk:
Richard Tice er blevet henvist til parlamentets standardtilsyn på grund af et ikke-deklareret lån på næsten 80.000 pund fra Nigel Farages assistent, George Cottrell.
Denne udvikling rejser muligheden for endnu en undersøgelse af et Reform UK-parlamentsmedlem fra tilsynet. Det undersøgte allerede Farage, efter at Guardian afslørede, at han modtog en ikke-deklareret gave på 5 millioner pund fra kryptomilliardæren Christopher Harborne.
Tice, som er Reforms næstformand, modtog lånet i slutningen af 2024, måneder efter at være blevet valgt som parlamentsmedlem for Boston og Skegness. Transaktionen fik oprindeligt bankfolk til at rejse bekymringer hos myndighederne.
Parlamentets standardkommissær er nu blevet formelt anmodet af Lisa Smart, et liberalt demokratisk frontbench-parlamentsmedlem, om at undersøge Tice for tilsyneladende at have undladt at deklarere lånet i overensstemmelse med reglerne for parlamentsmedlemmers adfærd.
Tilsynets undersøgelse af Farage er i øjeblikket sat på pause, fordi han ikke længere er parlamentsmedlem. Han trådte tilbage som medlem for Clacton og kæmper nu i et suppleringsvalg der, som finder sted den 13. august.
Det hævdes, at Tice kan have overtrådt parlamentsmedlemmernes adfærdskodeks ved ikke at deklarere lånet. Dette skyldes, at pengene tilsyneladende er givet til en fordelagtig rente, og at Cottrells skattemæssige bopæl i Montenegro gjorde ham til en "utiladelig donor."
I et brev sendt denne uge til kommissæren, Daniel Greenberg, skrev Smart: "Mr. Cottrell er ikke bare en privat bekendt af Mr. Tice. Han er en officiel rådgiver for Reform UK og Nigel Farage, som vist ved hans brug af Reform UK-forretningskort.
"Det er højst usandsynligt, at lånet ville være blevet forhandlet uden deres partipolitiske forbindelse, da dette er hovedgrundlaget for deres forhold."
Beløbet på 78.100 pund blev betalt i december 2024 af Cottrell ind på kontoen for Tisun Investments Ltd, et britisk selskab, hvor Tice er direktør. Selskabet forvalter mange af hans finansielle investeringer.
Transaktionen fra Cottrell, som blev dømt for elektronisk bedrageri i USA i 2017, blev nøje undersøgt af bankfolk. Dette skyldtes, at pengene blev modtaget af et siddende parlamentsmedlem og kom fra en dømt kriminel.
Det var en af flere transaktioner, der blev rapporteret til National Crime Agency under ordningen for mistænkelige aktivitetsrapporter. Denne ordning kræver, at banker fremhæver store transaktioner, især internationale, i henhold til hvidvaskningslove.
Omkring samme tid som lånet fra Cottrell siges Tice at have sendt omkring 92.000 pund for at finansiere et ejendomskøb i Dubai for en udvikling kaldet Peninsula Five.
I januar sidste år gav Tice 613.000 pund til Reform via Tisun Investments. Dette var et relativt usædvanligt tilfælde af et parlamentsmedlem, der donerede til sit eget parti. En måned senere blev et beløb på 655.000 pund betalt ind på Tisuns konto, som Tice beskrev som en overbetaling for ejendomskøbet.
I stedet for at betale kontant for ejendommen forstår Guardian, at han fik et realkreditlån.
Omkring samme tid sendte Tice 80.000 pund fra Tisun til Cottrell, tilsyneladende for at tilbagebetale lånet.
Lånet på 80.000 pund fra Cottrell ser dog ikke ud til at være blevet oplyst i Tisun Investments' selskabsindberetninger til Erhvervsstyrelsen eller til parlamentariske myndigheder.
Det forstås, at Tice har betalt 1.900 pund mere tilbage, end han lånte af Cottrell. Dette lån ser ud til at være blevet tilbagebetalt på vilkår, der var fordelagtige for Tice, givet kommercielle rentesatser, vanskeligheden ved at sikre lån så store som 80.000 pund og de sandsynlige gebyrer for tidlig tilbagebetaling for at betale et lån tilbage så hurtigt.
I sit brev, hvor hun opfordrede Greenberg til at undersøge, skrev Smart: "At være åben om disse finansielle arrangementer og undersøge Mr. Tice er afgørende for offentlighedens tillid. Vi kan ikke tillade, at højtstående politikere—inklusive dem fra Reform UK—ignorerer de regler, der beskytter vores demokrati mod korruption og svineri."
Tice svarede: "Den dejlige sommerhede rammer måske dette liberale demokratiske parlamentsmedlem. Hun henviser til et selskabslån til et af mine selskaber, som ikke behøver at blive deklareret. Jeg har flere selskabslån i mine virksomheder, og ingen af dem kræver deklaration.
De er relateret til min ejendomsvirksomhed, ikke politik. Hun ser ud til at blande selskabslån sammen med donationer til parlamentsmedlemmer. Mine aktiebesiddelser og direktørposter er fuldt deklareret som krævet."
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på den nyhedshistorie, du beskrev
Generelle baggrundsspørgsmål
Q Hvad handler hele denne historie om
A Et liberalt demokratisk parlamentsmedlem beder om en officiel undersøgelse af et lån på 80.000 pund, der blev givet til næstformanden for Reformpartiet. Bekymringen handler om, hvor pengene kom fra, og om reglerne blev overholdt
Q Hvem er de vigtigste involverede personer
A De vigtigste personer er det liberale demokratiske parlamentsmedlem, der indgav klagen, næstformanden for Reformpartiet og sandsynligvis den, der gav lånet
Q Hvorfor er dette vigtigt
A Det er vigtigt, fordi politiske donationer og lån er strengt reguleret. Hvis lånet ikke blev korrekt deklareret, eller hvis det kom fra en kilde, der ikke har lov til at give penge til politiske partier, kunne det være ulovligt
Specifikke spørgsmål om regler
Q Hvad bliver der præcist undersøgt
A Undersøgelsen vil se på, om lånet på 80.000 pund blev korrekt deklareret til Valgkommissionen. Den vil også kontrollere, om personen, der gav lånet, var en tilladelig kilde
Q Hvad betyder tilladelig kilde
A Det betyder, at personen eller organisationen, der giver pengene, skal have lov til at donere til britiske politiske partier. Normalt betyder det, at de skal stå på den britiske valgliste eller være en britiskregistreret virksomhed. Udenlandske donationer er forbudt
Q Kunne dette bare være en simpel fejl, eller er det et alvorligt problem
A Det kunne være begge dele. Det kan være en papirfejl. Men hvis lånet blev skjult med vilje, eller hvis det kom fra en ulovlig kilde, ville det være en meget alvorlig overtrædelse af reglerne for politisk finansiering
Anklagerne og politik
Q Er dette bare politisk pointgivning
A Ja, der er helt sikkert et politisk element. De liberale demokrater er et rivaliserende parti til Reform. Men kernespørgsmålet—om reglerne blev overholdt—er legitimt uanset den politiske motivation
Q Hvad siger Reformpartiet som svar
A Typisk vil partiet benægte enhver forseelse og hævde, at lånet var lovligt og korrekt deklareret. De kan også beskylde de liberale demokrater for at forsøge at aflede opmærksomheden fra andre spørgsmål
