Får vi endelig fat i det? Mens Europa brænder i vest, syd og nord, går det op for os, at vores økonomier, fødevaresystemer, politiske stabilitet og endda vores evne til at planlægge for fremtiden vil blive svedet i en verden i brand?
Paris fik et glimt af, hvad der venter os europæere, da flammer for uger siden rev gennem Fontainebleau-skoven – et boulderparadis og et af verdens første naturreservater. Men de naturbrande, der nu truer Bordeaux og Madrid, som eksperter kalder de mest ekstreme, Europa nogensinde har set, er apokalyptiske i sammenligning. I Gironde-regionen omkring Bordeaux er titusindvis af hektarer brændt, hvilket har skabt, hvad regionens øverste embedsmand kaldte en uforudsigelig "tordenstorm af ild". Mere end 200.000 mennesker er blevet evakueret i den største fredstidsfordrivelse i fransk historie. Kun brandfolkenes tapperhed – dusinvis af dem er blevet såret – holder flammerne inden for få kilometer fra Bordeaux og dets over en million indbyggere.
I Spanien er flere brande smeltet sammen i udkanten af Madrid og danner "den største brand i Spaniens historie". Den har brændt mere end tre gange det gennemsnitlige juli-areal, endnu en hedebølge truer landet. Forskere giver "vejrpiskesmæld" fra den accelererende klimakrise skylden for at bringe brandene så tæt på Madrids og Bordeaux' gamle gader og pladser. Fra Sicilien i syd til Norge i nord er historien stort set den samme: en sommer med næsten uudholdelig varme er brudt ud i flammeorkaner.
På den anden side af Atlanten formørkede tyk røg, der drev sydpå fra brande over Canadas 270 millioner hektar boreale skov, igen himlen over amerikanske byer. Nogle MAGA-orienterede politikere svarede ikke ved at tilbyde brandbekæmpelseshjælp – som Canada konsekvent har sendt til amerikanske stater i nød – men ved at foreslå sanktioner eller told på Canada. Som om problemet, i sind der var tågede længe før himlen nogensinde blev det, er mangel på rivning.
En katastrofe af denne størrelse vil uundgåeligt blive politiseret. Spaniens premierminister, Pedro Sánchez, fordømte misinformation og konspirationsteorier om brandene. Franske oppositionsfigurer har kritiseret regeringen for at forsinke købet af to yderligere Canadair-brandbekæmpelsesfly, mens regeringen beskylder oppositionen for at bruge tragedie til politisk vinding. Men hvorfor skulle skyldsspillet stoppe ved grænser, når det kulstof, vi alle har udledt, driver gennem vores fælles atmosfære?
For at låne en sætning fra **Animal Farm** er vi alle ansvarlige, men nogle er mere ansvarlige end andre. I dette tilfælde er USA den største synder: det har udledt mere end en femtedel af alle historiske emissioner og er fortsat langt den største per capita-udleder blandt de store, sammen med Saudi-Arabien. For at være fair er Canada ikke langt bagefter, og mindre Golfstater som Qatar fortjener også en særlig skamfuld omtale.
Det ville være én ting, hvis USA var skyldig i historiske emissioner, mens det gjorde en seriøs indsats for at ændre sig. Kina, med alle dets egne problematiske emissioner, fremmer i det mindste en betagende vækst i vedvarende energi og dominerer nu verdens grønne industrier som følge heraf. I stedet har USA næsten altid været stædigt – eller værre – over for krisen. Amerikanske fossile brændstof-, energi- og bilvirksomheder skjulte beviser og blokerede handling i årtier, mens den amerikanske regering underminerede og trak sig fra Kyoto-protokollen under George W. Bush, fremmede et fracking-boom under Barack Obama og trak sig fra Paris-aftalen under Donald Trumps første periode.
USA er gået så langt ud over stædighed under Trumps anden periode i Det Hvide Hus, at det kun kan beskrives som at føre økologisk krigsførelse. Den falliske mantra om "bor, baby, bor" guider en administration, hvor den mindste omsorg for Jorden allerede er for woke. Grønne politikker bliver ikke bare demonteret – brugen af fossile brændstoffer øges. Brugen af fossile brændstoffer forfølges med skødesløs opgivelse. Denne konflikt sætter i bund og grund USA mod resten af verden. Så lad os tage Amerikas MAGA-senatorer og kongresmedlemmer på ordet: når himlen fyldes med røg og skove bliver til aske, burde De Forenede Stater – den mest skyldige part af alle – så ikke tvinges til at betale?
Som The Guardian for nylig rapporterede, udgør lande, der individuelt er ansvarlige for mindre end 2% af de globale emissioner, stadig den største gruppe, der kollektivt står for 33% af verdens emissioner. Intet enkelt land kan tackle denne katastrofe alene, men der er ingen kollektiv løsning uden at hvert land foretager nedskæringer.
Når det kommer til Europa, er der noget andet vigtigt, vi kan gøre: bruge det indre markeds magt til at tvinge verdens værste økologiske lovovertræder til at ændre kurs, eller i det mindste få det til at betale for at finansiere den globale indsats for at tilpasse sig klimakrisen.
I det meste af det seneste år har europæisk industri og højreorienterede partier presset på for at svække eller bremse reguleringer, idet de tror, at måden at forblive økonomisk konkurrencedygtig på er at kappes med Trumps Amerika mod bunden. Det er ikke svaret. Det er økonomisk selvmord at kappe mod en fremtid, hvor intet er forsikringsbart, afgrøder svigter i massiv skala, hundredtusinder af evakuerede bliver til millioner af fordrevne klimaflygtninge, og disse katastrofer presser de offentlige finanser til bristepunktet.
For at beskytte sin politiske og økonomiske fremtid må Europa acceptere, at USAs miljøkrig kræver et økonomisk svar – koordineret med andre aktører, herunder Kina. Lad os udvide EU's emissionshandelssystem (ETS) kulstofmarked til alle sektorer, styrke "kulstofgrænsetolden" for at beskytte mod gengældelse, pålægge told på amerikanske færdigvarer og tjenester, der har lette alternativer, og pålægge eksportafgifter på materialer og mellemkomponenter, der bruges i USA-baseret produktion. Alle disse indtægter kunne derefter samles, deles og afsættes til dekarbonisering og tilpasning.
Dette lyder måske absurd. Men hvad der virkelig er absurd, er, at dette kun er begyndelsen. Det er, hvad tre årtiers passivitet og utilstrækkelig handling har ført til. Hvad der ville være virkelig absurd, er at lade USA, under kontrol af en håndfuld skurkeagtige, økocid-drevne milliardærer og ideologer, trække os alle ned i afgrunden af endnu flere års katastrofal passivitet.
Alexander Hurst skriver for Guardian Europe fra Paris. Hans memoir, **Generation Desperation**, er ude nu.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på temaerne i Alexander Hursts artikel, skrevet i en naturlig samtaleform.
**Generelle kontekstspørgsmål**
1. Hvad betyder "Europa brænder" egentlig i denne artikel?
Det er en metafor for de alvorlige klimakriser, der rammer Europa, som rekordstore hedebølger, naturbrande og oversvømmelser. Forfatteren argumenterer for, at disse katastrofer er en direkte konsekvens af passivitet over for klimaforandringer.
2. Hvem er Alexander Hurst, og hvorfor skal jeg lytte til ham?
Han er en europæisk klummeskribent for The Guardian, der skriver om politik, kultur og klima. Hans perspektiv er relevant, fordi han observerer krisen indefra Europa, hvor virkningerne i øjeblikket er meget synlige.
3. Hvad er hovedpointen i denne artikel?
Hovedargumentet er, at USA aktivt skader globale klimaindsatser, og at Europa må kæmpe tilbage med stærke sanktioner. Hvis de ikke gør det, vil klimakrisen – og Europas egne brande – blive meget værre.
**Spørgsmål om Trump / USA's politik**
4. Hvordan angriber Trump klimaindsatsen?
Ved at rulle miljøreguleringer tilbage, trække sig ud af internationale aftaler, fremme fossile brændstoffer og benægte klimavidenskab. Artiklen antyder, at dette ikke bare er dårlig politik – det er et bevidst angreb på globale fremskridt.
5. Hvorfor skulle Europa have brug for at sanktionere USA over klima?
Fordi ord og diplomati ikke virker. Forfatteren argumenterer for, at hvis USA aktivt saboterer planeten, bør Europa behandle det som enhver anden økonomisk trussel – ved at sætte en pris på den skade, som f.eks. en kulstofgrænsetold eller handelsstraffe.
6. Er det ikke lidt ekstremt at sanktionere en allieret?
Artiklens pointe er, at situationen er ekstrem. Hvis ét lands handlinger forårsager massive brande og oversvømmelser i et andet, har offeret ret til at forsvare sig. Sanktioner fremstilles som en sidste udvej for at tvinge en forandring.
**Spørgsmål om Europas rolle og strategi**
7. Hvad kan Europa egentlig gøre for at stoppe USA?
Europa kan bruge sin økonomiske magt. Det vigtigste værktøj, der nævnes, er en Carbon Border Adjustment Mechanism (kulstofgrænsetold), en skat på varer fra lande med svage klimaregler. Dette ville gøre amerikansk eksport dyrere og skade den amerikanske økonomi.
8. Hvorfor er Europa i en unik position til at handle?
Europa er stadig en stor økonomisk blok med stærke klima
