Abschließend erhält ein Teil unseres kämpfenden Landes eine massive Budgeterhöhung – und es ist nicht, wie üblich, die Sozialhilfe. Oder vielleicht doch? Die Kernfinanzierung der Monarchie soll sich auf 100 Millionen Pfund verdoppeln. In derselben Ankündigung versteckt sich die Tatsache, dass die Renovierung des Buckingham Palace derzeit 369 Millionen Pfund kostet, aber der König und die Königin dort nicht leben wollen, sobald sie abgeschlossen ist.
Persönlich genieße ich wirklich die Fröhlichkeit, die die Windsors in dieses Land bringen, ob sie es beabsichtigen oder nicht. Aber ich frage mich: Fördern wir eine Kultur der Abhängigkeit, die tatsächlich für niemanden gut ist? Braucht die königliche Wirtschaft ein Gleichgewicht, wenn es einfach unmöglich ist, ein riesiges privates Netzwerk aus Land und Luxusimmobilien zu besitzen, ohne immer noch eine Aufstockung vom Staat zu benötigen? Sie haben von der Armutsfalle gehört – wird niemand an die Königsfalle denken?
Vielleicht würden die Windsors argumentieren, dass ihr Souveränitätszuschuss als „Leistungen für Erwerbstätige“ zählt, angesichts ihrer königlichen Pflichten. Aber wenn man sich einige Zahlen ansieht, die der Abgeordnete Norman Baker diese Woche geteilt hat, muss man fragen, ob wir tatsächlich Arbeit mit einem allzu großzügigen Sicherheitsnetz entmutigen. Laut Bakers Forschung hat Prinz William dieses Jahr bisher 57 königliche Termine wahrgenommen. Das scheint nicht viel für einen gesunden – wenn auch auf psychische Gesundheit fokussierten – 44-jährigen Mann. In der Zwischenzeit hat der König, der 77 ist und Krebs hat, 76 Termine absolviert. Prinzessin Anne führt das Feld wieder mit 100 an. Sie käme klar, aber William würde wahrscheinlich einen harten Anruf von seinem Jobcenter-Plus-Arbeitsvermittler bekommen und eher mit Sanktionen rechnen müssen als mit einer Verdopplung der Leistungen.
Ich verstehe, dass es besonders in den Sommermonaten eine Flut von Migranten-Royals gibt, die in dieses Land kommen, und sie tun sehr offen nichts. Es muss frustrierend für William sein, ein paar Morgen pro Woche aufzustehen und zu einer Bänderdurchschneidung zu trotten, während irgendein ausländischer Prinz bis mittags im Bett liegt, einen Bugatti durch Mayfair jagt, dann ins Hotel zurückwandert, um ein paar sexuelle Übergriffe zu begehen. Ich verstehe. Die Wahrnehmung von Ungerechtigkeit ist wichtig, und viele Royals fühlen sie zutiefst. Ich erinnere mich, wie ich den Tech-Autor Evgeny Morozov eine Szene beschreiben hörte, die sein Literaturagent angeblich in Jeffrey Epsteins Villa miterlebte. Der damalige Prinz Andrew und sein Sexualstraftäter-Freund bekamen Fußmassagen von zwei russischen Mädchen. Andrew beschwerte sich, dass andere Royals es so viel besser hätten. „In Monaco“, soll er gesagt haben, „arbeitet Albert 12 Stunden am Tag, aber um 21 Uhr, wenn er ausgeht, macht er, was er will, und niemand kümmert sich. Aber wenn ich es tue, bin ich in großen Schwierigkeiten.“
Ich weiß, was Sie denken – Moment, wann hat dieser Taugenichts jemals eine 12-Stunden-Woche gearbeitet, geschweige denn einen 12-Stunden-Tag? Aber lassen Sie das Augenrollen beiseite. Die Politik des Neides hilft niemandem. Andrew legte großen Wert darauf, wie wichtig es sei, Unternehmertum zu fördern. In diesem Fall ein internationales Menschenhandelsunternehmen für Sex (unwissentlich, laut seiner Leugnung) – aber ich denke, wir sollen den Punkt verstehen.
Wie gesagt, William spricht viel über psychische Gesundheit, also ist es möglich, dass er einer der 1,3 Millionen und wachsenden Zahl erwerbsfähiger Erwachsener ist, die aufgrund psychischer Probleme nicht viel oder gar nicht arbeiten können. Doch Arbeit bringt so viele Vorteile, von Würde über Sinn bis hin zur Fähigkeit, sich eigene Dinge kaufen zu können. Ich mache mir Sorgen, dass William eine turboaufgeladene Ära der generationenübergreifenden Abhängigkeit einläuten könnte, in der Royals nicht wirklich arbeiten, weil sie ihre Eltern es nie tun sahen. Andererseits ist es durchaus möglich, dass William mehr arbeitet, als diese Terminzahl vermuten lässt, nur für sich selbst statt für die Nation. Einige sagen, er habe die Steigerung seiner privaten Finanzen über öffentliche Pflichten priorisiert. Schließlich ist er nicht – wie soll ich es sagen? – wirtschaftlich inaktiv, denn eine weitere Enthüllung diese Woche ist, dass er 7,76 Millionen Pfund Steuern gezahlt hat. Letztes Jahr, nach einer völlig unklaren Anzahl von Abzügen, zahlte der König 12,9 Millionen Pfund. Berichten zufolge bringt ihn das in die Top 100 der britischen Steuerzahler.
(Nur eine Randbemerkung: Zu sehen, wie wenig es tatsächlich braucht, um in den Top 100 der Steuerzahler zu sein, wenn man von den Superreichen spricht, sagt viel aus. Jedes Mal, wenn ich auf eine solche Statistik stoße, möchte ich jedem Kanzler persönlich danken – Labour und Conservative – der Großbritanniens Steuergesetz lächerlich lang gemacht hat, über 23.000 Seiten, das längste der Welt. Das machte es zu einer Charta für die Reichen, Steuern zu vermeiden. Dies war eine Wahl, getroffen von einem Kanzler nach dem anderen. Ob sie wussten, was sie taten – man würde es hoffen, angesichts ihres Jobs – das Ergebnis ist dasselbe. Viele große Akteure finden Wege darum herum.)
Wie auch immer, zurück zum Hauptpunkt. Die königliche Familie wird wie ein Nullsummenspiel behandelt – eine Marke, die für das Land so wertvoll ist, dass fast jede verrückte Kostensteigerung genehmigt werden sollte, wegen Soft Power, Tourismus und so weiter. Aber ich kann nicht anders, als zu denken, dass man diese Soft Power, den Tourismus und alles andere immer noch mit einem viel weniger unverschämten Finanzierungsmodell haben könnte. Nicht unhöflich sein, aber wie kommt es, dass Charles‘ „verschlankte“ Monarchie jetzt doppelt so viel zu kosten scheint wie die aufgeblähte?
Marina Hydes neues Buch, What a Time to Be Alive!, erscheint im September (Guardian Faber Publishing, £20). Um den Guardian zu unterstützen, bestellen Sie Ihr signiertes Exemplar auf guardianbookshop.com. Es können Versandkosten anfallen.
Marina Hyde ist Kolumnistin des Guardian.
Newsletter-Werbung überspringen
Kostenloser Newsletter | Wöchentlich
Anmelden zu Matters of Opinion
Guardian-Kolumnisten und -Autoren zu dem, worüber sie debattiert, nachgedacht, gelesen haben und mehr
Vorschau auf die neueste Ausgabe
E-Mail eingeben
Anmelden
Nach Newsletter-Werbung
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel aufgeworfenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail zur Veröffentlichung in unserer Leserbriefsparte einreichen möchten, klicken Sie bitte hier.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs zur Politik der Verdopplung der Finanzierung der königlichen Familie
Fragen für Einsteiger
F: Was schlägt diese Politik tatsächlich vor?
A: Sie schlägt vor, die jährliche öffentliche Finanzierung der britischen Königsfamilie von etwa 86 Millionen auf über 170 Millionen Pfund pro Jahr zu verdoppeln.
F: Wer bezahlt jetzt für die königliche Familie?
A: Britische Steuerzahler bezahlen für die königliche Familie durch den Sovereign Grant, der aus einem Prozentsatz der Gewinne des Crown Estate stammt.
F: Warum sollte jemand die Verdopplung ihrer Finanzierung unterstützen?
A: Befürworter argumentieren, dass es die langfristige Zukunft der Monarchie sichert, dringend benötigte Reparaturen an historischen Palästen finanziert und ihnen ermöglicht, das Vereinigte Königreich international besser zu vertreten. Sie sagen, es schützt einen wichtigen Tourismus- und Soft-Power-Vermögenswert.
F: Ist die königliche Familie nicht bereits unglaublich reich?
A: Ja, die königliche Familie hat beträchtliches Privatvermögen. Der Sovereign Grant ist jedoch speziell für offizielle Pflichten, Gehälter des Personals und die Instandhaltung königlicher Paläste bestimmt – nicht für ihre persönlichen Ausgaben.
F: Wofür würde das zusätzliche Geld ausgegeben werden?
A: Laut Befürwortern würde das zusätzliche Geld in erster Linie für einen massiven Reparaturstau im Buckingham Palace und Windsor Castle, die Aufrüstung von Sicherheitssystemen und die Deckung steigender Energiekosten für die historischen Gebäude verwendet werden.
Fragen für Fortgeschrittene und Experten
F: Zahlt der Crown Estate nicht bereits mehr an die Regierung, als der Grant kostet?
A: Ja. Der Crown Estate erwirtschaftet jährlich über 300 Millionen Pfund Gewinn, der an das Finanzministerium geht. Der Grant ist ein fester Prozentsatz. Die Regierung behält also technisch gesehen den Großteil des Gewinns. Die Verdopplung des Grants würde den Nettonutzen für das Finanzministerium verringern.
F: Wie geht diese Politik auf das Fairness-Argument während einer Lebenshaltungskostenkrise ein?
A: Kritiker sagen, es sei taktlos, die Öffentlichkeit zu bitten, mehr für eine wohlhabende Institution zu zahlen, während viele mit Rechnungen kämpfen. Befürworter entgegnen, dass die Kosten pro Person winzig seien und die Monarchie weit mehr an Tourismuseinnahmen generiere, als sie koste.
F: Welche spezifischen Soft-Power-Vorteile bietet die Monarchie, die die Kosten rechtfertigen?
A: Die Monarchie wird als einzigartiges diplomatisches Werkzeug angesehen. Königliche Besuche können Türen öffnen für
