Til slutt får én del av vårt slitende land en enorm budsjettøkning – og det er ikke trygdebudsjettet, som vanlig. Eller er det kanskje det? Monarkiets kjernefinansiering skal dobles til 100 millioner pund. Begravet i samme kunngjøring er faktumet at Buckingham Palace-renoveringen for øyeblikket koster 369 millioner pund, men kongen og dronningen ønsker ikke å bo der når den er ferdig.
Personlig setter jeg stor pris på gleden Windsorene bringer til denne nasjonen, enten de mener det eller ikke. Men jeg lurer: oppmuntrer vi til en avhengighetskultur som faktisk ikke er bra for noen involverte? Trenger den kongelige økonomien en ombalansering, hvis det rett og slett er umulig å eie et stort privat nettverk av land og luksuseiendommer uten fortsatt å trenge et tilskudd fra staten? Du har hørt om fattigdomsfellen – vil ingen tenke på kongefellen?
Kanskje Windsorene ville argumentert for at deres suverene tilskudd teller som «arbeidsrelaterte ytelser», gitt deres kongelige plikter. Men når man ser på noen tall delt av parlamentsmedlem Norman Baker denne uken, må man spørre om vi faktisk motvirker arbeid med et altfor sjenerøst sikkerhetsnett. Ifølge Bakers forskning har prins William utført 57 kongelige oppdrag så langt i år. Det virker ikke som mye for en frisk – om enn mentalhelsefokusert – 44 år gammel mann. I mellomtiden har kongen, som er 77 og har kreft, utført 76. Prinsesse Anne leder igjen an med 100. Hun ville klart seg fint, men William ville sannsynligvis fått en tøff samtale fra sin Jobcentre Plus-arbeidsveileder og vært mer sannsynlig å møte sanksjoner enn en dobling av ytelser.
Jeg forstår at spesielt i sommermånedene er det en flom av migrerende kongelige som kommer til dette landet, og de gjør svært åpenbart ingenting. Det må være frustrerende for William å måtte stå opp et par morgener i uken og traske av gårde for å klippe en snor, mens en utenlandsk prins ligger i sengen til middag, ruser en Bugatti rundt i Mayfair, og så vandrer tilbake til hotellet for å begå noen seksuelle overgrep. Jeg forstår. Oppfatningen av urettferdighet betyr noe, og mange kongelige føler det dypt. Jeg husker å ha lest teknologiforfatter Evgeny Morozov beskrive en scene hans litterære agent angivelig var vitne til i Jeffrey Epsteins herskapshus. Den daværende prins Andrew og hans sexforbrytervenn fikk fotmassasje av to russiske jenter. Andrew klaget over at andre kongelige hadde det så mye bedre. «I Monaco,» skal han ha sagt, «jobber Albert 12 timer om dagen, men klokken 21, når han går ut, gjør han hva han vil, og ingen bryr seg. Men hvis jeg gjør det, er jeg i store problemer.»
Jeg vet hva du tenker – vent, når jobbet denne sløseren noen gang en 12-timers uke, for ikke å snakke om en 12-timers dag? Men legg øyerullingen til side. Misunnelsespolitikken hjelper ingen. Andrew var stor på hvor viktig det er å oppmuntre til foretak. I dette tilfellet et internasjonalt menneskehandelforetak for sex (ubevisst, ifølge hans fornektelse) – men jeg tror vi skal forstå poenget.
Som sagt snakker William mye om mental helse, så det er mulig han er en av de 1,3 millioner og økende yrkesaktive voksne som ikke kan jobbe mye eller i det hele tatt på grunn av psykiske helseårsaker. Likevel bringer arbeid så mange fordeler, fra verdighet til formål til å kunne kjøpe dine egne ting. Jeg bekymrer meg for at William kan innlede en turbo-ladet æra med generasjonsavhengighet, der kongelige ikke egentlig jobber fordi de aldri så foreldrene sine gjøre det. På den annen side er det fullt mulig at William jobber mer enn det oppdragstallet antyder, bare for seg selv snarere enn nasjonen. Noen sier han har prioritert å øke sin private økonomi fremfor offentlige plikter. Han er tross alt ikke – hvordan skal jeg si det? – økonomisk inaktiv, fordi en annen avsløring denne uken er at han betalte 7,76 millioner pund i skatt. I fjor, etter et helt uklart antall fradrag, betalte kongen 12,9 millioner pund. Rapporter sier at det plasserer ham blant de 100 største skattebetalerne i Storbritannia.
(Bare en sidebemerkning: å se hvor lite som faktisk skal til for å være blant de 100 største skattebetalerne, når man snakker om de superrike, sier mye. Hver gang jeg kommer over en slik statistikk, vil jeg personlig takke hver finansminister – både Labour og Conservative – som gjorde Storbritannias skattekode latterlig lang, over 23 000 sider, den lengste i verden. Det gjorde den til et charter for de rike å unngå skatt. Dette var et valg, tatt av den ene finansministeren etter den andre. Enten de visste hva de gjorde – man skulle håpe det, gitt jobben deres – er resultatet det samme. Mange store aktører finner veier rundt det.)
Uansett, tilbake til hovedpoenget. Kongefamilien blir behandlet som et nullsumspill – et merke så verdifullt for landet at nesten enhver gal kostnadsøkning bør godkjennes på grunn av myk makt, turisme og så videre. Men jeg kan ikke la være å tenke at man fortsatt kunne ha den myke makten, turismen og alt annet med en mye mindre opprørende finansieringsmodell. For ikke å være frekk, men hvordan koster Charles' «slankede» monarki nå tilsynelatende dobbelt så mye som det oppsvulmede gjorde?
Marina Hydes nye bok, What a Time to Be Alive!, kommer ut i september (Guardian Faber Publishing, £20). For å støtte Guardian, bestill din signerte kopi på guardianbookshop.com. Leveringsgebyrer kan påløpe.
Marina Hyde er Guardian-spaltist.
Hopp over nyhetsbrevpromotering
Gratis nyhetsbrev | Ukentlig
Meld deg på Matters of Opinion
Guardian-spaltister og skribenter om hva de har diskutert, tenkt på, lest og mer
Forhåndsvis siste
Skriv inn e-posten din
Meld deg på
Etter nyhetsbrevpromotering
Har du en mening om problemene som tas opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord på e-post for vurdering til publisering i vår brevseksjon, vennligst klikk her.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over vanlige spørsmål om politikken for dobling av kongefamiliens finansiering
Nybegynnernivåspørsmål
Q Hva foreslår denne politikken egentlig
A Den foreslår å doble den årlige offentlige finansieringen gitt til den britiske kongefamilien fra omtrent 86 millioner til over 170 millioner pund i året
Q Hvem betaler for kongefamilien nå
A Britiske skattebetalere betaler for kongefamilien gjennom Sovereign Grant, som kommer fra en prosentandel av overskuddet til Crown Estate
Q Hvorfor ville noen støtte dobling av deres finansiering
A Tilhengere argumenterer for at det sikrer monarkiets langsiktige fremtid, betaler for sårt tiltrengte reparasjoner av historiske palasser og lar dem bedre representere Storbritannia internasjonalt. De sier det beskytter en nøkkelverdi for turisme og myk makt
Q Er ikke kongefamilien allerede utrolig rik
A Ja, kongefamilien har betydelig privat formue. Imidlertid er Sovereign Grant spesifikt for offisielle plikter, ansattes lønn og vedlikehold av kongelige palasser – ikke for deres personlige utgifter
Q Hva ville de ekstra pengene blitt brukt på
A Ifølge tilhengere ville de ekstra midlene primært gå til en massiv etterslep av reparasjoner ved Buckingham Palace og Windsor Castle, oppgradering av sikkerhetssystemer og dekning av økende energikostnader for de historiske bygningene
Mellomnivå- og avanserte spørsmål
Q Betaler ikke Crown Estate allerede mer til regjeringen enn tilskuddet koster
A Jo. Crown Estate genererer over 300 millioner pund i overskudd årlig, som går til statskassen. Tilskuddet er en fast prosentandel. Så regjeringen beholder teknisk sett mesteparten av overskuddet. Å doble tilskuddet ville redusere nettofordelen for statskassen
Q Hvordan adresserer denne politikken rettferdighetsargumentet under en levekostnadskrise
A Kritikere sier det er tonedøvt å be publikum betale mer for en velstående institusjon når mange sliter med regninger. Tilhengere svarer at kostnaden per person er liten og at monarkiet genererer langt mer i turismeinntekter enn det koster
Q Hvilke spesifikke myk makt-fordeler gir monarkiet som rettferdiggjør kostnaden
A Monarkiet blir sett på som et unikt diplomatisk verktøy. Kongelige besøk kan åpne dører for
