Når du leser, ser på eller hører nyheter, vil du nesten helt sikkert komme over historier om vold og drap. Som kriminalpsykolog blir jeg ofte bedt om å analysere disse sakene og forklare motivasjonen bak dem. Folk søker disse innsiktene fordi drap er både skremmende og på en merkelig måte fengslende. Det er en spesiell fascinasjon knyttet til disse forbrytelsene, og hvordan de dekkes, former vårt syn på samfunnets mest presserende problemer.
En dag gikk det opp for meg at verden ville vært veldig annerledes hvis miljøkriminalitet ble behandlet like alvorlig som drap. Så hvorfor blir de ikke det? Og burde de blitt det?
Akkurat nå kan miljøkriminalitet virke fjern og abstrakt. Men tenk deg at noen brøt seg inn i hjemmet ditt, satte fyr på møblene dine, stjal verdisakene dine, drepte kjæledyret ditt eller forgiftet vannet ditt. Du ville vært livredd. Du ville ringt politiet, muligens søkt hevn, og absolutt krevd rettferdighet. Du ville uten tvil visst at en forbrytelse var begått.
I virkeligheten er miljøkriminalitet akkurat slik – bare verre, fordi det skjer på en enorm skala. Problemet er at det ikke alltid føles slik. Likevel, når kriminelle slipper ut giftige gasser i luften, hogger ned vernede skoger, driver ulovlig fiske eller forurenser elver, skader de oss på reelle, påtagelige måter. Og det er uten engang å ta hensyn til de bredere effektene på biologisk mangfold og klimaendringer.
En del av utfordringen er at vi ofte slår sammen alle typer miljøskade, ulikt hvordan vi behandler mer kjente forbrytelser. Folk forstår instinktivt forskjellen mellom hatefulle ytringer og drap – begge er aggressive handlinger, men ingen oppfatter dem som det samme. Likevel har vi en tendens til å blande mindre forseelser, som å ikke resirkulere eller fly ofte, med alvorlige ødeleggelser når det gjelder miljøkriminalitet. Vi må slutte å sidestille hverdagslig slurv med store økologiske forbrytelser og fokusere på miljøets utgave av seriemordere.
Så, hva er egentlig miljøkriminalitet? Enkelt sagt oppstår det når noen bryter loven – ved uaktsomhet, uforsvarlighet eller forsett – og forårsaker skade på miljøet. Dette kan innebære å bryte spesifikke miljølover ved å slippe ut høye nivåer av giftstoffer i luft, vann eller jord, ødelegge vernede planter eller drepe truede dyr. Det finnes også relaterte forbrytelser, som svindel for å omgå fisketillatelser, hvitvasking av penger for å skjule gevinster fra ulovlig gruvedrift, eller korrupsjon for å muliggjøre handel med ville dyr.
Det er fristende å falle tilbake på det kjente bildet av onde selskaper som tjener penger på utnyttelse mens verden lider. Og selv om selskapsfeil er en del av problemet, er det ofte organisert kriminalitet som utfører det skitne arbeidet. Disse syndikatene opererer mer som narkotikasmuglere enn grådige ledere i dress.
For eksempel, innen handel med ville dyr, kan kriminelle bosser i Kina med penger og forbindelser ansette mellomledere i Mosambik for å rekruttere desperate lokale innbyggere til å drive ulovlig jakt på elefanter eller skjelldyr. Vakter og tollere bestikkes for å overse smuglet elfenben og skjell fra skjelldyr som krysser grenser. Dokumenter forfalskes, og finansielle eksperter etablerer sigdefirmaer for å hvitvaske penger og late som om syndikatet handler med «plastpellets». Den samme strukturen gjelder for ulovlig utvunnede mineraler, giftig avfall eller tømmer fra vernede områder.
Disse mafia-lignende operasjonene gjør det enklere å se miljøkriminalitet som alvorlig kriminalitet, i motsetning til det vage bildet vi kanskje hadde tidligere. Og selv om penger ofte er motivasjonen, er det ikke den eneste faktoren. Akkurat som «makt» ikke er den eneste grunnen til at folk begår drap, finnes det heller ikke en enkelt motivator for miljøkriminalitet. Når vi spør lovbrytere hvorfor de gjorde det, kan svarene deres være like avslørende som de som gis for andre typer kriminalitet. Generelt kommer seks psykologiske drivkrefter inn: enkel mulighet, straffrifhet, grådighet, rasjonalisering, konformitet og desperasjon.
Hvis du har en tendens til å hevde at miljøkriminalitet ikke forårsakes av enkeltpersoner, men av «systemet», forstår jeg poenget ditt. Sosiale strukturer, ideologier og politikk påvirker menneskelig atferd dypt. Å bruke begrepet «systemet» kan føles som et meningsfylt bidrag til en kompleks diskusjon, og reflekterer et ønske om å unngå forenkling. Men hvem eller hva er egentlig dette systemet?
En seriemorder eksisterer også innenfor samfunnet, og vi kunne beskyldt samfunnet for alle vanskeligheter de har opplevd. Likevel, hvis jeg bare siterte «systemet» som motiv for drap i en true-crime-serie, ville folk forventet mer spesifisering. Vi anerkjenner at valg er involvert og at motiver er personlige, ikke utelukkende systemiske. Ellers, ville ikke vi alle vært kriminelle? Det samme gjelder for de som bryter miljølovene – de er verken bare ofre for systemet eller drevet utelukkende av grådighet.
Jeg har prøvd å belyse en merkelig dobbeltstandard i hvordan vi diskuterer og skriver om miljøkriminalitet, noe som igjen former vår bredere tenkning. Tenk deg om det fikk like mye dekning i nyheter og podkaster som gjengevold og drap gjør. Vi ville hørt om skadene forårsaket og innsatsen for å pågripe og straffe de ansvarlige. Dette ville brakt flere fordeler: det ville avskrekket potensielle lovbrytere, lindret den øko-angsten vi føler når det virker som ingenting blir gjort, og hjulpet med å etablere nye sosiale normer som klargjør at forbrytelser som skader våre livsopprettholdende økosystemer er like alvorlige som personlige forbrytelser. Ved å plassere dem i samme psykologiske kategori som drap, kunne vi bedre forstå hva som egentlig står på spill.
Dr. Julia Shaw er kriminalpsykolog ved University College London og forfatter av «Green Crime: Inside the Minds of the People Destroying the Planet and How to Stop Them.»
Videre lesing:
- «How to Save the Amazon» av Dom Phillips (Bonnier, £22)
- «The Petroleum Papers» av Geoff Dembicki (Greystone, £10.99)
- «Cobalt Red» av Siddharth Kara (St Martin’s Press, £24.99)
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om hvorvidt vi bør behandle miljøkriminalitet like alvorlig som drap, med klare og direkte svar.
Begynnerspørsmål
1. Hva er egentlig en miljøkriminalitet?
En miljøkriminalitet er en ulovlig handling som direkte skader miljøet. Dette inkluderer storskala dumping av giftig avfall, ulovlig avskoging, krypskyting av truede arter og store oljeutslipp.
2. Hvordan kan forurensning av miljøet være like ille som å ta et menneskeliv?
Argumentet er at alvorlig miljøkriminalitet kan føre til utbredt død og lidelse. For eksempel kan forgiftning av en samfunns vannforsyning forårsake kreft, fødselsskader og tidlig død for hundrevis eller tusenvis av mennesker over mange år, noe som er en form for masseskade.
3. Er det ikke litt overdrivelse å kalle det drap?
Det er en sterk sammenligning, men den brukes for å fremheve alvorlighetsgraden av konsekvensene. Selv om det ikke er en enkelt, planlagt handling mot én person, blir det sett på av mange som en form av uaktsomt hensynsløshet overfor menneskeliv på stor skala.
4. Hva er et virkelig eksempel på en miljøkriminalitet som hadde drap-lignende konsekvenser?
Bhopal-gasskatastrofen i 1984 er et nøkkelseksempel. En plantevernmiddefabrikk slapp ut giftig gass som umiddelbart drepte tusenvis av mennesker og forårsaket langsiktige helseproblemer for hundrevis av tusen flere. Den bedriftsuaktsomheten bak det blir ofte sammenlignet med en massiv, saktegående voldskriminalitet.
5. Ville ikke dette bety at selskapsledere havnet i fengsel på livstid?
For de mest ekstreme og forsettlige tilfellene der handlinger er bevist å bevisst forårsake utbredt død, argumenterer talsmenn for at alvorlige fengselsstraffer, inkludert livstid, bør vurderes, akkurat som de er for selskapsledere i sjeldne tilfeller av drap.
Avanserte spørsmål
6. Har vi ikke allerede lover og etater som EPA for dette?
Ja, men straffene behandles ofte som regulatoriske bøter eller mindre forseelser. Å behandle det med samme alvor som drap ville bety å flytte det fra et regulatorisk problem til en topp-tier kriminell sak, håndtert av rettssystemet med mye strengere straffer.
7. Hvordan ville vi bevist forsett i en miljøkriminalitet, noe som er avgjørende for en drapsanklage?
Dette er en stor juridisk utfordring. For en drapsanklage må man ofte bevise forsett. For miljøkriminalitet ville påtalemyndigheten sannsynligvis stole på anklager som «depraved-heart murder» eller
