도널드 트럼프 전 미국 대통령의 그린란드 획득 시도는 그와 유럽의 이념적 동맹 사이에 균열을 만들었다. 이들 균열은 극우의 핵심 원칙인 국가 주권과 맞닿아 있다.
트럼프가 나중에 북대서양조약기구(NATO) 동맹국 군대가 아프가니스탄에서 미군과 함께 싸울 때 "전선에서 조금 떨어져 있었다"고 말한 것은 이 균열을 더 벌어지게 했고, 극우 애국심을 자극해 비판의 물결을 일으켰다.
지난주 트럼프는 그린란드 점유 추진에서 물러나면서 무력 사용이나 반대 국가에 대한 관세 부과를 하지 않겠다고 밝혔다. 강한 반발에 직면하면서 그는 비(非)미국 NATO 군대에 대한 비판도 누그러뜨리는 듯했다.
그러나 EU 회원국 3분의 1에서 정부를 이끌거나 지지하며 다른 국가에서는 권력을 다투고 있는 급진적 우익 포퓰리스트들에게 트럼프는 점점 더 부담으로 여겨지고 있다. 그들은 그를 자신들의 민족주의, 반이민, EU 회의적 의제를 위한 강력한 동맹으로 여겼다.
이렇게 커져가는 분열은 그의 행정부 국가안보전략의 목표를 훼손할 수 있다. 이 전략은 '문명의 소멸'이라고 부르는 것을 막기 위해 '애국적 동맹'과 협력해 유럽의 '현재 궤적'에 대한 '저항을 배양'하는 것을 목표로 했다.
불과 1년여 전만 해도 유럽의 극우 지도자들은 트럼프의 백악관 복귀를 따뜻하게 환영했다. 몇 달 후 그들은 마드리드에 모여 '유럽을 다시 위대하게(Make Europe Great Again)'라는 슬로건 아래 그의 '미국 우선주의(America First)' 의제를 지지했다.
그러나 최근 일부는 재고하기 시작했다. 여론조사는 트럼프가 유럽에서 매우 인기가 없다는 것을 꾸준히 보여준다. 많은 극우 유권자를 포함한 대다수 유럽인들은 미국 대통령을 EU에 대한 위협으로 보고 더 강력한 블록을 원한다.
파리 기반 플랫폼 르 그랑 콩티낭이 화요일 발표한 여론조사에 따르면 프랑스, 독일, 이탈리아, 스페인의 극우 유권자 중 18~25%가 트럼프를 '유럽의 적'으로 간주한다.
외교 정책을 정의하라는 질문을 받았을 때 프랑스 국민연합(RN), 독일 대안당(AfD), 이탈리아 이탈리아 형제당(FdI), 스페인 복스당(Vox) 지지자 중 29~40%가 '재식민지화와 세계 자원의 약탈'이라는 설명을 선택했다.
아마도 가장 놀라운 점은 이 네 국가 극우 유권자 중 30~49%가 그린란드에 대한 미국과의 긴장이 더욱 고조될 경우 유럽 군대를 그린란드에 파병하는 것을 지지하겠다고 답했다는 것이다.
트럼프의 팽창주의적 접근과 이를 달성하기 위한 경제적 영향력 사용 준비는 유럽 극우를 어려운 입장에 놓았다. 프랑스, 독일, 이탈리아의 지도자들은 모두 그의 계획을 비판했는데, 일부는 그들이 일반적으로 반대하는 주류 정치인들과 놀랍도록 유사하게 들렸다.
지난주 유럽의회 토론에서 일반적으로 친(親)트럼프 성향의 극우 유럽의회 의원들은 그의 전술에 대한 불편함 때문에 EU-미국 무역 협정 비준 동결을 압도적으로 지지하며 이를 '강압'과 '주권에 대한 위협'이라고 규정했다.
몇 주 전만 해도 트럼프를 '자유의 바람'이라고 묘사했던 마린 르펜의 후계자이자 프랑스 RN 대표인 조르당 바르델라는 미국 대통령의 그린란드 점유 약속을 '유럽 국가 주권에 대한 직접적인 도전'이라고 불렀다.
그는 토론에서 "미국 대통령이 무역 압력을 사용해 유럽 영토를 위협할 때 그것은 대화가 아니라 강압"이라고 말했다. 바르델라는 그린란드가 '제국적 논리로 돌아가는 세계에서 전략적 중심점'이며 '양보는 위험한 선례를 만들 것'이라고 덧붙였다.
일반적으로 EU의 과도한 권한 남용을 맹렬히 비판하는 바르델라는 오히려 블록이 단결하고 가진 가장 강력한 도구로 맞서 싸울 것을 촉구했다. 그는 "이것은 확전이 아니라 자기 방어"라며 "선택은 단순하다. 복종이냐 주권이냐"고 말했다.
트럼프의 국가안보전략을 유럽 '보수 르네상스'의 시작으로 환영했던 독일 AfD의 공동 대표 알리스 바이델은 베를린에서 그가 '다른 국가에 간섭하지 않겠다는 근본적인 선거 공약을 깼다'고 말했다.
영국 개혁당 대표이자 트럼프 충성파인 나이절 패라지조차 "미국 대통령이 '그린란드 인민의 동의도 없이 그린란드를 인수하는 데 동의하지 않으면 관세를 위협하는 것'은 '매우 적대적인 행위'"라고 말했다.
잠재적 보복을 염두에 둔 집권 중인 극우 및 포퓰리스트 지도자들은 (권력을 위해 선거 운동을 하는 것이 아니라) 덜 직설적이었다. 이탈리아의 '트럼프 위스퍼러' 조르자 멜로니 총리는 그린란드에 유럽 군대를 파병하는 것을 비판했지만, 그녀조차도 결국 그린란드에 대한 그의 위협이 '실수'라고 전화로 미국 대통령에게 말했다고 밝혔다.
헝가리의 비(非)자유주의 총리이자 아마도 유럽에서 가장 유명한 트럼프 지지자인 빅토르 오르반은 이 질문을 피했다. 오랜 친분을 자랑해 온 오르반은 트럼프의 그린란드 계획에 대해 "이는 내부 문제다... NATO 문제"라고 말했다.
마찬가지로 폴란드의 민족주의적 성향의 트럼프와 동맹을 맺은 카롤 나브로츠키 대통령은 지난주 그린란드에 대한 긴장이 더 넓은 유럽 차원의 논의를 끌어들이지 않고 워싱턴과 코펜하겐 사이에서 '외교적으로' 해결되어야 한다고 말했다.
나브로츠키는 미국이 여전히 그의 국가에게 '매우 중요한 동맹'이라고 강조하며 서유럽 지도자들이 트럼프의 행동에 대한 반대를 누그러뜨릴 것을 촉구했다. 체코에서는 안드레이 바비시 총리도 대서양 양안 분쟁에 대해 경고했다.
그러나 일부 지도자들이 그린란드 문제로 트럼프를 공개적으로 비판하는 데 신중했지만, 아프가니스탄에서 NATO 동맹국 군대에 대한 미국 대통령의 발언에는 거의 보편적인 분노가 있었다. 멜로니는 이를 소셜미디어에서 '용납할 수 없다'고 표현했다.
이탈리아 총리는 자신의 국가가 '의심할 여지 없는 대가를 치렀다. 53명의 이탈리아 군인이 사망하고 700명 이상이 부상했다'고 말했다. 그녀는 이탈리아와 미국이 '확고한 우정으로 연결되어 있지만' '우정은 존중을 요구한다'고 말했다.
나브로츠키는 아프가니스탄에서 목숨을 잃은 40명 이상의 군인이 영웅이라는 데 의심의 여지가 없다고 말했다. 그는 "그들은 그들의 복무에 대한 존중과 감사의 말을 받을 자격이 있다"고 말했다.
바비시도 마찬가지로 비판적이었다. 체코 총리는 14명의 체코 군인이 아프가니스탄에서 사망했다며, 트럼프가 '도발을 좋아하고 말을 가리지 않지만, 그가 아프가니스탄 임무에 대해 말한 것은 너무 빗나갔다'고 덧붙였다.
분석가들은 이 분열이 지속될지 여부를 판단하기에는 너무 이르다고 말했다. 독일 마셜 기금의 다니엘 헤게두시는 국내 선거 고려 사항이 많은 극우 정당이 주권에 대한 지속적인 위협에 대응하도록 강요할 것이라고 말했다. 그러나 그는 트럼프와 그의 유럽 이념적 동맹들이 이민과 같은 '협력할 수 있는 문제를 중심으로 항상 다시 힘을 합칠 수 있다'고 덧붙였다.
유럽외교관계협의회의 파베우 제르카는 극우 지도자들이 손해를 보지 않을 것이라고 말했다. 제르카는 "프랑스, 독일, 영국의 극우 지도자들이 지지를 잃을 가능성은 낮다"고 지적했다. 그들은 트럼프의 과도한 행동에 대해 '시의적절한 비판'을 보여줬다.
한편, 주류 지도자들과 EU는 대체로 힘, 단결, 결단력을 보여주지 못했다.
자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 '유럽의 적: 트럼프의 그린란드 추구가 그의 극우 동맹을 어떻게 경악시켰는가'라는 주제에 대한 자연스러운 대화체로 작성된 FAQ 목록입니다.
초급: 정의 질문
1. '유럽의 적' 이야기는 무엇에 관한 것인가요?
이는 2019년 도널드 트럼프 전 미국 대통령의 그린란드 구매 진지한 관심이 그를 일반적으로 지지했던 유럽의 포퓰리스트 극우 동맹들과 예상치 못한 긴장을 어떻게 만들었는지에 관한 것입니다.
2. 트럼프는 왜 그린란드를 사고 싶어 했나요?
트럼프는 그린란드의 전략적 위치와 천연 자원에 관심이 있었습니다. 그는 이를 미국을 위한 가치 있는 지정학적, 경제적 자산으로 보았습니다.
3. 언급된 극우 동맹들은 누구인가요?
이는 일반적으로 트럼프의 '미국 우선주의' 정책을 존경했던 유럽의 포퓰리스트 민족주의 정당과 지도자들입니다. 주요 예로는 덴마크 인민당의 정치인들과 다른 EU 국가들의 유사 인물들이 있습니다.
4. 덴마크와 그린란드는 어떻게 반응했나요?
그들은 충격을 받고 즉시 아이디어를 거부했습니다. 덴마크 총리는 이 개념을 '터무니없다'고 불렀고, 그린란드인들은 자신들이 '판매용이 아님'을 강조했습니다. 이는 식민지 시대 제안으로 여겨졌습니다.
고급: 분석 질문
5. 이것이 왜 유럽의 트럼프 극우 동맹들을 화나게 했나요?
이 동맹들은 트럼프의 민족주의를 좋아했지만, 그들 자신의 국가 주권과 정체성의 맹렬한 수호자이기도 합니다. 강력한 동맹이 유럽 왕국의 일부를 구매하겠다고 무심코 제안하는 것을 보는 것은 그 바로 그 원칙의 위반처럼 느껴졌습니다. 이는 그들에게 '미국 우선주의'가 자신들의 비용으로 이루어질 수 있음을 보여주었습니다.
6. 이 상황의 아이러니는 무엇인가요?
큰 아이러니는 트럼프의 행동이 이러한 극우 집단이 일반적으로 EU나 다국적 기구가 한다고 비난하는 종류의 글로벌리스트 권력 정치 움직임을 반영했다는 것입니다. 이는 트럼프가 이끄는 미국이 모든 국가의 국가 주권의 순수한 챔피언이라는 그들의 주장을 훼손했습니다.
7. 이것이 덴마크 내 정치 역학에 영향을 미쳤나요?
네, 일시적으로요. 이는 모든 주요 정당이 이 아이디어를 비난하는 덴마크의 드문 단결의 순간을 만들었습니다. 이는 덴마크 인민당을 트럼프에 대한 지지와 덴마크 주권을 방어해야 할 필요 사이에서 난처한 입장에 놓이게 했습니다.
8. 이것은 트럼프와 유럽 극우 운동 사이의 관계에 대해 무엇을 드러내나요?
이는 동맹이 거래적이었고 EU와 같은 공통의 적에 대한 공유된 반대에 기반하고 있음을 드러냈습니다.
