Traducerea textului din engleză în română este:
Epoca noastră—ceea ce Mark Carney a numit o perioadă de „ruptură globală"—este adesea descrisă ca urmând „legea junglei", unde cei puternici fac ce pot și cei slabi suferă ce trebuie. Dreptul internațional pare sfărâmat, iar organizațiile multilaterale par golite de substanță. Invazia Rusiei în Ucraina, asaltul Israelului asupra Gazei și atacurile SUA și Israelului asupra Iranului și Libanului par să confirme această viziune sumbră. Dar dacă privești mai atent, aceste războaie oferă de fapt un indiciu diferit, mult mai luminos, despre calea de urmat.
Rusia, cândva văzută ca o putere militară formidabilă, era așteptată să copleșească cu ușurință Ucraina—o țară mult mai mică și mai slabă, sprijinită de un Occident divizat, temător și ezitant. Chiar și după ce războiul s-a transformat într-un impas prelungit, convingerea comună era că Ucraina este sortită să piardă. Dar povestea s-a schimbat.
Da, Rusia a călcat în picioare dreptul internațional și rămâne partea mai puternică, atât militar, cât și ca populație. Da, SUA lui Donald Trump a trădat Ucraina, iar sprijinul european, deși puternic și constant, încă nu este suficient. Totuși, Ucraina stă dreaptă.
În Orientul Mijlociu, SUA și Israelul au atacat Iranul de două ori, din nou cu încălcarea clară a dreptului internațional. Liderii europeni, care inițial au fost rușinos de vagi cu privire la legalitate, au recunoscut în cele din urmă acest lucru. Nu a existat nicio îndoială cu privire la cine deținea puterea: SUA, principala superputere militară a lumii, alături de Israel, care încerca să se impună ca hegemon regional, au lovit Iranul—o țară slăbită de proteste interne și de un val fără precedent de represiune. Benjamin Netanyahu l-a convins pe Trump că o ultimă împingere va doborî Republica Islamică ca pe un castel de cărți.
Patru luni mai târziu, SUA și același regim iranian—acum mai tânăr, mai militarist și mai dur—au convenit asupra unui memorandum de înțelegere (MoU) care a redeschis Strâmtoarea Hormuz. MoU recunoaște efectiv controlul iranian asupra strâmtorii, se așteaptă ca activele sale înghețate să înceapă să circule din nou și suspendă temporar sancțiunile petroliere pe măsură ce negocierile nucleare se reiau. Acesta a fost cel mai bun acord pe care Trump l-a putut obține, dar nu a fost un acord bun pentru SUA sau Israel—și criticile în ambele țări cresc. Totuși, acest lucru nu schimbă recunoașterea implicită din MoU că cei mai puternici nu au câștigat.
Aceste două războaie sunt încălcări grave ale dreptului internațional și arată că chiar și cei din vârful lanțului trofic pot eșua.
Va folosi Europa—care a stat alături de Kiev și de dreptul internațional, flirtând în același timp ipocrit cu abandonarea acestuia în Orientul Mijlociu—acest moment pentru a-și reafirma angajamentul față de normele internaționale? Există două semne încurajatoare.
O coaliție de aproximativ 40 de țări, condusă de Franța și Regatul Unit, a format o forță operativă care urmează să fie trimisă în Strâmtoarea Hormuz pentru a curăța minele și a asigura calea navigabilă pentru transportul maritim. Această inițiativă arată disponibilitatea Europei de a juca un rol activ și constructiv. Ea reînvie instinctele multilaterale ale Europei prin implicarea unui grup larg de țări care nu sunt implicate direct în lupte. De asemenea, precizează că orice desfășurare s-ar baza pe dreptul internațional și ar fi coordonată cu toate statele de coastă, începând cu Iranul.
Operațiunea probabil nu va avea loc. La fel ca „coaliția celor dispuși" pentru a desfășura o forță de asigurare în Ucraina după o încetare a focului, coaliția ipotetică de la Hormuz este în principal despre gestionarea SUA—este un semnal pentru Washington că, deși guvernele europene nu au fost dispuse să lupte în război, sunt pregătite să ajute la asigurarea păcii. Dar Trump a clarificat că nu este interesat de ofertele Europei, așa cum a repetat la summitul G7 de la Evian. Mai presus de toate, Iranul respinge ideea navelor de război europene în strâmtoare. Fără acordul Teheranului, recunosc europenii, nu va exista nicio operațiune.
O a doua inițiativă europeană—una mult mai concretă și utilă—a luat formă în liniște, sub radar. Norvegia, care are acreditări politice puternice în Orientul Mijlociu (după ce a condamnat clar... Încă de la început, o țară precum Spania, care s-a opus războiului, are atât credibilitate, cât și expertiză în dreptul mării. Convenția Națiunilor Unite asupra Dreptului Mării (UNCLOS) a fost ratificată de majoritatea țărilor, cu câteva excepții precum SUA, Israel și Iran. Vestea bună este că, deși SUA și Iranul nu sunt părți la UNCLOS, ambele doresc să respecte regulile acesteia în Strâmtoare. Prin urmare, Norvegia a oferit consultanță juridică valoroasă Iranului, Omanului și mediatorilor din Pakistan și Qatar, asigurându-se că orice aranjamente post-strâmtoare respectă principiul fundamental al UNCLOS: libertatea de navigație. Prin acest tip de contribuție discretă, blândă și bazată pe cerere, europenii își pot reconstrui credibilitatea și pot juca un rol util în regiune.
Acolo unde credibilitatea europeană este complet distrusă este în conflictul israeliano-palestinian. La fel ca în Liban, „preocuparea" Europei față de acțiunile Israelului nu s-a transformat într-o politică reală. Încălcarea dreptului internațional de către Israel este cea mai gravă, deoarece nu se confruntă cu nicio responsabilitate pentru crimele sale de război, crimele împotriva umanității și posibil genocidul din Gaza. Guvernele europene au jucat un rol major în protejarea Israelului de obligațiile sale juridice internaționale.
Dar schimbarea ar putea veni în sfârșit. Sancțiunile UE împotriva miniștrilor israelieni extremiști Itamar Ben-Gvir și Bezalel Smotrich nu vor avea loc, deoarece necesită aprobare unanimă, ceea ce este imposibil. Cu toate acestea, statul israelian ar trebui tras la răspundere, nu doar miniștri individuali. O mișcare mult mai semnificativă—pe care serviciul juridic al UE spune că ar necesita doar un vot cu majoritate calificată—ar fi interzicerea importurilor din așezările israeliene ilegale din Cisiordania ocupată. O majoritate a statelor membre sprijină deja acest lucru. Altele, precum Italia, care odată s-a opus, au semnalat o posibilă schimbare. Germania rămâne singura țară mare împotrivă, argumentând că interzicerea comerțului cu așezările ar fi ca o discriminare nazistă împotriva evreilor. Acest argument este revoltător, sugerând o falsă echivalență între așezările israeliene ilegale de astăzi și poporul evreu persecutat în Germania anilor 1930.
Din fericire, presiunea crește. Înaltul Reprezentant al UE, Kaja Kallas, împinsă de majoritatea guvernelor statelor membre, a cerut oficial Comisiei Europene să propună un plan pe această temă. Președinta Comisiei, Ursula von der Leyen, ar putea încerca încă să amâne sau să încurce lucrurile. Dar este clar pentru toată lumea că comerțul UE cu așezările ilegale ale Israelului este de neapărat. În loc să lupte o bătălie pierdută și să refuze cu încăpățânare să respecte dreptul internațional, Europa ar face bine să revină de partea corectă, îmbrățișând din nou propriile reguli.
Nathalie Tocci este columnist pentru Guardian Europe.
Aveți o opinie cu privire la problemele ridicate în acest articol? Dacă doriți să trimiteți un răspuns de până la 300 de cuvinte prin e-mail pentru a fi luat în considerare pentru publicare în secțiunea noastră de scrisori, vă rugăm să faceți clic aici.
**Întrebări frecvente**
Iată o listă de întrebări frecvente bazate pe afirmația Chiar și în această epocă a ceea ce Mark Carney numește ruptură globală, nu pierdeți speranța, există încă motive să credem în dreptul internațional.
**Întrebări de nivel începător**
1. Ce înseamnă exact Mark Carney prin „ruptură globală"?
Se referă la o perioadă de defalcare intensă a cooperării globale, a încrederii și a stabilității. Gândiți-vă la evenimente precum pandemia COVID-19, războiul din Ucraina, naționalismul în creștere și schimbările climatice—toate având loc simultan și zdruncinând vechea ordine mondială.
2. Dacă lumea se destramă, de ce ar trebui să mai am speranță în dreptul internațional?
Pentru că dreptul internațional nu este doar un set de reguli care sunt încălcate. Este, de asemenea, un limbaj comun și un set de standarde. Chiar și atunci când țările puternice încalcă regulile, ele simt aproape întotdeauna nevoia să-și justifice acțiunile folosind dreptul internațional. Această nevoie de a justifica dovedește că legea încă contează.
3. Puteți da un exemplu simplu de funcționare a dreptului internațional astăzi?
Absolut. Răspunsul global la pandemia COVID-19, deși haotic, a fost coordonat de Organizația Mondială a Sănătății și de regulile privind partajarea datelor virale. De asemenea, fiecare zbor internațional pe care îl luați urmează reguli de la Organizația Aviației Civile Internaționale, menținând călătoriile aeriene sigure și consecvente peste granițe.
4. Nu este dreptul internațional doar o sugestie? Țările fac ce vor.
Este un mit comun. Dreptul internațional este o lege reală, dar nu are o forță de poliție globală. În schimb, funcționează prin consecințe: sancțiuni comerciale, izolare diplomatică, pierderea reputației și hotărâri ale instanțelor precum Curtea Internațională de Justiție. Încălcarea lui are un cost real, chiar dacă nu este întotdeauna imediat.
**Întrebări de nivel intermediar și avansat**
5. Cum ajută dreptul internațional în timpul unei rupturi precum un război sau un război comercial?
Oferă un punct de referință. Când Rusia a invadat Ucraina, lumea nu a spus doar „asta e rău". A indicat Carta ONU, care interzice folosirea forței. Acest cadru juridic a permis impunerea imediată de sancțiuni, embargouri asupra armelor și anchete pentru crime de război. Legea nu a oprit invazia, dar a definit răspunsul și a făcut din agresor un paria global.
6. Dar schimbările climatice? Nu este acesta un eșec uriaș al dreptului internațional?
Este un rezultat mixt. Acordul de la Paris este un succes în a aduce aproape fiecare țară la masă.
