Il momento di Keir Starmer giungerà al termine: l'unica incognita è quando. Non subito, e non questo mese, ma prima o poi la sua leadership dovrà affrontare un giorno del giudizio. Ciò che per ora lo mantiene in carica è il semplice fatto che il Partito Laburista non ha un'alternativa chiara dietro cui i parlamentari possano unirsi. Molti aspettano Andy Burnham, ma questo ritardo potrebbe spingere altri come Wes Streeting o Angela Rayner a muoversi prima che il Sindaco della Grande Manchester possa tornare a Westminster. Le manovre di Starmer per impedire a Burnham di candidarsi alle elezioni suppletive di Gorton e Denton – un seggio che avrebbe probabilmente vinto – sono state giudicate meschine e ciniche, allontanando molti da lui. Questo era il leader che avrebbe dovuto elevarsi al di sopra di tali basse manovre politiche.
I guai del primo ministro sono lungi dall'essere finiti. I parlamentari hanno ora chiesto che Morgan McSweeney compaia davanti a una commissione, e Starmer ha già ammesso che la nomina di Peter Mandelson è stato un grave errore. Sebbene valga la pena notare che, nonostante i legami noti di Mandelson con Jeffrey Epstein, figure come Kemi Badenoch non hanno sollevato obiezioni, Nigel Farage ha elogiato la decisione e le file laburiste non si sono ribellate.
Inviare un uomo con pochi scrupoli morali o politici a corteggiare un presidente che ne ha ancora meno potrebbe essere sembrato un colpo di genio – a parte le preoccupazioni per la sicurezza. Ma i sostenitori laburisti sono rimasti ulteriormente costernati nell'apprendere dalla biografia di Starmer, scritta da Tom Baldwin, che George Osborne era un candidato molto vicino per il posto a Washington. Osborne, l'architetto dell'austerità, è una figura odiata da molti nel Partito Laburista, e la rivelazione ha mostrato un primo ministro la cui bussola politica sembra impazzita. Starmer ha recentemente cercato di stabilizzarsi con un netto rifiuto di unirsi alla guerra di Trump, ma per molti è troppo poco, troppo tardi. Per ora, ha una tregua temporanea – ma solo fino a quando il suo gabinetto non deciderà altrimenti.
Non dimentichiamo la causa alla radice di questa crisi: la strategia di Starmer di placare Trump si è completamente rivelata un boomerang. È profondamente deprimente. Ci era stato promesso la fine di questo ciclo di caos e scandali – un ritorno all'integrità e una concentrazione sulla risoluzione dei problemi del paese, dal NHS al costo della vita. Invece, con la guerra in Iran e l'economia in difficoltà, il primo ministro è impigliato nello spiegare come abbia nominato un amico stretto di un trafficante di sesso condannato a uno dei ruoli più sensibili del governo.
Ciò che rende tutto peggio è il motivo per cui Starmer si è cacciato in questo pasticcio fin dall'inizio. Ha scelto di placare Trump piuttosto che affrontarlo insieme ai nostri alleati. Ecco perché era così disperato nell'inviare Mandelson a Washington, a prescindere dai rischi per la sicurezza. Ma placare Trump non avrebbe mai potuto funzionare, e ora gli è esploso in faccia.
Scandali come questo – specialmente da parte di un primo ministro che aveva giurato di porvi fine – alimentano solo il populismo e l'estremismo che minacciano di lacerare il nostro paese. Non possiamo permettere che accada. Abbiamo urgentemente bisogno di un cambio al vertice affinché il governo possa finalmente concentrarsi sul riparare ciò che è rotto.
Questo scandalo è anche un colpo per la pubblica amministrazione e il suo rapporto con il Numero 10. Le ripercussioni dell'affare Mandelson getteranno una lunga ombra sulla fiducia tra ministri e funzionari. Il licenziamento di Olly Robbins è un altro colpo alla fiducia nel cuore del governo. Segue le tiepide critiche del primo ministro verso i funzionari pubblici, il licenziamento di due segretari di gabinetto e la frustrazione politica per il fatto che la burocrazia non sia stata in grado di colmare le lacune nella visione del governo. Mentre l'autorità del primo ministro si indebolisce e i suoi rapporti con i colleghi si deteriorano, i funzionari cercheranno di sopravvivere a un periodo di incertezza – o di prepararsi ai cambi di leadership e alle turbolenze future.
È anche un passo indietro per il programma di riforma di Robbins al Ministero degli Esteri, perdendo un leader nel mezzo di una revisione fondamentale. I cambiamenti strutturali destabilizzeranno ulteriormente il dipartimento in un periodo di rischio geopolitico. La fiducia e la stima tra colleghi sono essenziali nell'ambiente intenso del Numero 10. Il modo in cui Robbins se ne è andato porterà molti nella pubblica amministrazione a credere che evitare le colpe e sfuggire ai rischi siano gli approcci giusti. Ciò, a sua volta, danneggerà ulteriormente le relazioni lavorative. Il primo ministro e i suoi colleghi della pubblica amministrazione dovrebbero ricordare che costruire fiducia, non creare tracce cartacee, è il modo migliore per affrontare i recenti problemi del governo.
Il primo ministro afferma di non essere stato a conoscenza, ma chi gli crede?
Diane Abbott
Membro del Parlamento per Hackney North e Stoke Newington
Questi frenetici eventi politico-mediatici spesso finiscono per essere deludenti, ma ho appreso alcuni dettagli interessanti negli ultimi due giorni. Tuttavia, nulla è stato sorprendente o fuori dal personaggio. Olly Robbins è apparso come il perfetto mandarino di Whitehall, sebbene avesse un compito più facile del primo ministro: doveva solo dire la verità. Keir Starmer, d'altra parte, ha affrontato una sfida più grande. Doveva convincere la Camera dei Comuni di non avere assolutamente idea di alcuna preoccupazione sollevata dai controlli di sicurezza su Peter Mandelson. Ciò era chiaramente improbabile. Una semplice ricerca su Google mostra quali potrebbero essere queste preoccupazioni. Di conseguenza, il Parlamento non ha potuto fare a meno di ridere delle affermazioni di ignoranza del primo ministro.
Il governo sopravviverà al recente clamore, in parte perché nessuno nel Partito Laburista vuole un'elezione per la leadership e in parte perché non c'è accordo su un successore. Tuttavia, le cose potrebbero apparire diverse dopo le elezioni di maggio. Una lezione chiave per i politici dagli eventi recenti è che le regole non scritte nel governo esistono per una ragione. Che Starmer licenzi una serie di funzionari che stavano solo cercando di eseguire i suoi desideri è oltraggioso. Si spera che ciò non accada di nuovo, almeno non su tale scala. Forse dovrebbero essere stabilite regole chiare che i politici non possano licenziare arbitrariamente alti funzionari pubblici, senza un giusto processo. Qualsiasi altra cosa mina seriamente il processo democratico.
Posso dirvi chi giudicherà il giusto e lo sbagliato: gli elettori.
John McTernan
Ex segretario politico di Tony Blair
È stato il Numero 10 a farlo. Ogni parte della testimonianza di Olly Robbins alla commissione per gli affari esteri riconduce a Downing Street. Il Numero 10 ha annunciato la nomina di Peter Mandelson senza alcuna qualifica o menzione del fatto che dipendesse da un'indagine approfondita (DV). C'era "pressione" per concludere rapidamente – il Numero 10 voleva che fosse finalizzata prima dell'insediamento di Donald Trump. Secondo Robbins, Downing Street trattava il Ministero degli Esteri come una filiale operativa – consegnando rapidamente ciò che voleva negli Stati Uniti e, in un altro caso, cercando un posto diplomatico per un membro dello staff che stava per essere spostato. Attraverso il Gabinetto, ha persino messo in dubbio se la DV fosse necessaria per il ruolo di ambasciatore negli Stati Uniti. In una rivelazione bomba, Robbins sembrava suggerire che il Numero 10 e il Gabinetto abbiano fatto trapelare la notizia del fallimento dei controlli di Mandelson al Guardian, cosa che ha definito una "grave violazione della sicurezza nazionale".
Robbins si è assunto piena responsabilità per il processo di verifica e il suo esito. Ma con il suo "rappresentante sindacale" – Dave Penman, segretario generale della FDA – seduto dietro di lui, Robbins ha chiarito che non accetterà il suo licenziamento in silenzio.
La politica è piena di processi affascinanti, ma dove risiede la responsabilità? Il problema non era la verifica; era la pura immoralità della nomina in primo luogo. Keir Starmer se ne è assunto la responsabilità personale – finora, senza alcuna conseguenza personale. Quelle conseguenze arriveranno in due ondate. Prima, dagli elettori, che umilieranno l'intero Partito Laburista a maggio. Secondo, dal Partito Laburista parlamentare, che porrà fine all'agonia di Starmer entro la fine dell'anno.
Si prega di inviare via email contributi di massimo 300 parole per essere considerati per la pubblicazione nella nostra sezione lettere. Per inviare, clicca qui.
Domande Frequenti
Naturalmente, ecco un elenco di FAQ basate sul titolo riguardante gli sviluppi politici nel Regno Unito.
FAQ - Scrutinio politico e stabilità del governo
Domande di livello base
1. Chi sono Starmer, Robbins, McSweeney e Mandelson?
Risposta: Keir Starmer è il Primo Ministro del Regno Unito, Sue Gray è il suo Capo di Gabinetto, Morgan McSweeney è il Direttore della Campagna del Partito Laburista, Peter Mandelson è un ex ministro laburista e una figura potente, a volte controversa, nella storia del partito.
2. Cosa si intende con "affrontare domande difficili"?
Risposta: Significa essere sottoposti a scrutinio da parte dei media, degli avversari politici o del pubblico riguardo alle loro azioni, decisioni o associazioni. In questo caso, riguarda i loro legami con Peter Mandelson e cosa ciò significhi per la direzione del governo.
3. Cosa significa "Questo governo può resistere"?
Risposta: È una domanda sulla stabilità politica. Chiede se il governo possa sopravvivere a disaccordi interni, scrutinio pubblico e pressioni senza collassare, il che potrebbe portare a una perdita di fiducia o a nuove elezioni.
4. Perché Peter Mandelson è significativo in questo contesto?
Risposta: Lord Mandelson rappresenta l'era del New Labour degli anni '90-2000. Le domande sulla sua influenza sollevano dibattiti sul fatto che l'attuale governo stia tornando a politiche più vecchie o sia diretto da figure non elette dal pubblico.
Domande pratiche avanzate
5. Che tipo di domande difficili è probabile che McSweeney affronti?
Risposta: Potrebbe essere interrogato sull'estensione del ruolo di Mandelson nel plasmare la strategia di campagna, se ci sono conflitti all'interno del partito tra vecchia e nuova guardia, e se la comunicazione del governo sia indebitamente influenzata da consiglieri non eletti.
6. Come lo scrutinio di funzionari non eletti influisce su un governo?
Risposta: Può creare una percezione di un governo ombra o di una guida occulta, che mina l'autorità dei ministri eletti. Porta a titoli su divisioni e distrae dall'agenda politica del governo.
7. Quali sono i segni comuni che un governo sta faticando a resistere?
Risposta: Dimissioni di ministri di alto livello, sconfitte significative in votazioni parlamentari, sondaggi di opinione persistentemente negativi, aperte ribellioni all'interno del partito di governo e frequenti rimpasti di gabinetto.
